Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком 31 марта 2022 года был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на один год, то есть до 31 марта 2023 года. Договор займа был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 В пункте 2 договора займа указано, что истец передал ФИО2 указанные пункте 1 договора займа деньги во время подписания настоящего договора. За полученный заем ответчик обязалась оплачивать проценты из расчета 60% годовых с суммы займа, что составляет 100 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно не позднее пятого числа каждого последующего месяца, за месяцем предоставления займа. Обязательства по выплате займа и процентов ответчиком не были исполнены. 23 марта 2023 года истец отправил почтой в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5 договора займа. 01 апреля 2023 года данная претензия была получена ФИО2, однако ответ на данную претензию не был получен. На его телефонные звонки ФИО2 не отвечает. 14 апреля 2023 года истец отправил почтой в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 5 договора займа и возврата полностью суммы займа в размере 2 000 000 рублей. 18 апреля 2023 года данная претензия была получена ФИО2, однако и данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Обязательства по возврату займа и 60 % процентов годовых от суммы займа ответчиком не были исполнены. Таким образом, в день возврата займа, а именно 31 марта 2023 года, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 рублей. По состоянию на 01 ноября 2023 года задолженность перед истцом по вышеназванному договору ответчиком не погашена, ввиду чего истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просил суд, с учетом уточненных и принятых судом требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года в сумме 1 900 000 рублей, проценты на будущее время в размере 100 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, указав, что ответчик является его знакомой, которая обратилась к нему с просьбой занять денежные средства под бизнес. Вместе они обратились к нотариусу, оформили сделку, он передал ей денежные средства, однако денежные средства в счет возврата суммы займа по спорному договору и процентов за пользование им ответчик ему не возвратила, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск с учетом уточнений удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 1 900 000 рублей, проценты на будущее время в размере 100 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 24 200 рублей и расходы на отправку искового заявления в размере 134,70 рублей, указав, что каких-либо денежных средств в счет возврата задолженности по данному договору от ответчика истцу не поступало.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск признали частично. Не оспаривая факт заключения договора и получения от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей, пояснили, что денежные средства ответчиком были переданы в день сделки третьему лицу ФИО3, о чем истец знал. Также в указанный день из полученных денежных средств ФИО3 передал истцу 375 000 рублей в счет иных договоренностей, в последующем он возвратил истцу 940 000 рублей, о чем расписок не брал, поскольку отношения строились на доверии, ФИО3 встречается с дочерью истца. Выразили несогласие с приведенным истцом расчетом договорных процентов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме также выразил несогласие, указав, что спорный договор займа был заключен с его матерью, поскольку в обеспечение обязательства был заключен договор залога квартиры, которая была оформлена на нее. Деньги в сумме 2 000 000 рублей в день сделки он получил от истца, из которых 375 000 рублей он сразу возвратил ему в рамках расчета по иному договору. В последующем он передал истцу по данному договору 940 000 рублей, в том числе, часть средств через дочь истца, а часть посредством банковских переводов. Расписок о передаче денег не брал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, 31 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в полном объеме в срок 31 марта 2023 года (пп. 1-3 Договора).

Условиями договора также предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 60% годовых от суммы займа, что составляет 100 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно, не позднее пятого числа каждого последующего месяца, за месяцем предоставления займа (п.5 Договора).

Если ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то истец вправе предъявить договор ко взысканию (п.7 Договора).

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.8 Договора).

Ответчик гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 10 Договора).

В силу п.11 Договора стороны также гарантируют и заверяют друг друга, что они согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; что предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях; что стороны не признаны судом банкротами и не участвуют в деле о признании их банкротами; что стороны не являются должниками, в отношении которых возбуждено исполнительное производство; что они действуют при заключении настоящего договора добросовестно, полагаясь на все заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные настоящим договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли был повлиять на условия заключения настоящего договора.

Данный договор был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован 31 марта 2022 года в реестре под №39/3-н/39-2022-7-1133.

Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей истцом ответчику 31 марта 2022 года стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено и объективно не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком, в установленный договором срок ответчик долг перед истцом не погасила, принятые на себя договором обязательства не исполнила, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

23 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5 договора займа.

01 апреля 2023 года данная претензия была получена ФИО2, однако ответ на данную претензию не был получен истцом.

14 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 5 договора займа и возврата полностью суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

18 апреля 2023 года данная претензия была получена ФИО2, однако также была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд критически относится к показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что он присутствовал в апреле 2023 года при передаче денежных средств третьим лицом ФИО3 истцу в сумме 150 000 рублей возле офиса истца на <адрес> в <адрес>, и что ему известно, что еще 200 000 рублей передавались истцу в рамках спорного договора займа, он слышал из разговора между истцом и третьим лицом, что остаток долга составил 820 000 рублей.

Оценивая приведенные показания, суд полагает, что они применительно к спорным правоотношениям являются недопустимыми доказательствами.

Также, суд учитывает, что, согласно пояснениям сторон, между ФИО3 и истцом также существовали заемные правоотношения, в счет исполнения которых третьим лицом истцу передавались денежные средства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из чего следует, что свидетельские показания в подтверждение возврата займа допускаются лишь в случае, когда не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не была лишена возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение возврата суммы займа (платежные поручения, расписки и т.п.).

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от 31 марта 2022 года в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 3 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось, ввиду чего, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, займодавец вправе требовать проценты и неустойки, которые будут начислены позже, пока обязательства не прекратятся.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных договором договорных процентов, суд исходит из того, что доказательств заключения каких-либо иных дополнительных соглашений к настоящему договору, в том числе по вопросу согласования сторонами иной даты возврата денежных средств, помимо 31 марта 2023 года, а равно иного размера процентов за пользование займом, в ходе рассмотрения дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года в сумме 1 900 000 рублей, проценты на будущее время в размере 100 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку сообразно условиям договора проценты по договору установлены в размере 60 % от суммы займа, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 60% годовых от суммы займа по состоянию на 02 ноября 2023 года в размере 1 900 000 рублей, проценты по ставке 60% годовых от суммы займа за период с 03 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд также исходит из того, что положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, не подлежат применению к спорным правоотношениям в части начисленных процентов, поскольку, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 3 900 000 рублей (2 000 000 + 1 900 000) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 700 рублей (из расчета (3 900 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13200).

Истцом при подаче искового заявления, согласно представленному в дело чек-ордеру ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина не в полном размере 24 200 рублей, ввиду чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 200 рублей. С учетом вышеизложенных норм права недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего указанная сумма судебных расходов на отправку иска ответчику в размере 134,70 рублей (119,70 +15) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 31 марта 2022 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 60% годовых от суммы займа по состоянию на 02 ноября 2023 года в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, проценты по ставке 60% годовых от суммы займа за период с 03 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 24 200 рублей, почтовые расходы в размере 134,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова