Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области, указывая на то, что постановлением № 18810132190723158509 от 27.07.2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением № 32 АА 024703 вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением судьи Выгонического районного суда Брянской области от 30.03.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении она понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в результате неправомерных действий со стороны ответчика ею были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца – его человеческое достоинство. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 6500рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области, указывая на то, что постановлением № 18810132190702153931 от 02.07.2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением № 32 АА 024706 вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 27.05.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении она понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в результате неправомерных действий со стороны ответчика ею были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца – его человеческое достоинство. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 7000рублей; дорожные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанные иски объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области, МВД России, по доверенностям, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должно доказать: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Однако, действия инспекторов ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, оснований для взыскания ущерба на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6500рублей, 7000 руб. является завышенной. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, расходов, связанных с дорожными затратами, истцом не доказаны, в связи с чем, исковые требований в данной части также не подлежат удовлетворению.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей??, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810132190723158509 от 27.07.2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, ФИО3 как собственник транспортного средства с регистрационным знаком №... была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением № 32 АА 024703 вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Выгонического районного суда Брянской области от 30.03.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением № 18810132190702153931 от 02.07.2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением № 32 АА 024706 вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 27.05.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца были возбуждены незаконно.

При рассмотрении указанных административных дел и жалоб на постановления инспекторов ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 6500рублей, 7000 руб.

Так, 06 декабря 2019 года между ФИО3 (Заказчик) и ИПФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение № 23 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление № 18810132190723158509 по делу об административном правонарушении, решение № 32АА024703 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Выгонический районный суд Брянской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6500рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2020 года.

Также, 06 декабря 2019 года между ФИО3 (Заказчик) и ИПФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение № 25 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление № 18810132190702153931 по делу об административном правонарушении, решение № 32АА024706 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Почепский районный суд Брянской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 7000рублей.

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и сложности административных дел, времени, затраченных на их рассмотрение, объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО3 в рамках их рассмотрения, заявления ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов, в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере по 2000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с дорожными тратами в размере 700 руб., суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с дорожными тратами в размере 700 руб., поскольку несение указанных расходов ничем не подтверждается. Представленные суду расписка от имени ФИО3, сведения о списании с денежной карты ФИО1, не свидетельствуют о том, что указанные расходы, понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел в части доказывания своей невиновности, отыскания денежных средств на квалифицированного юриста, а также страх за возможное привлечение к административной ответственности без вины

Поскольку судом установлено, что постановления об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 составлены неправомерно, решением суда производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере по 500рублей по каждому из заявленных требований.

Как следует из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 4000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 26.11.2020 года