Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиала г.Саранска ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», его представителя Дугаева Р.Е., представившего доверенность № 213/ПВ-2 от 25 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Ю.С. к ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» о взыскании денежной суммы, расходов по перевозке, расходов за хранение товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рогожин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Петра», ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» о взыскании денежной суммы, расходов по перевозке, расходов за хранение товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06 августа 2013 года он купил дистанционным способом в ООО «Петра» через интернет-магазин "Parket-Peterburg" следующие товар и услуги (по счету-заказу № И-1174 от 06.08.2013): ламинат Berry Alloc коллекция Elegance, Дуб Саванна 3090-3876 (бежевый, класс износостойкости 32, с фаской, длина 2033 мм, шир. 241 мм, толщ. 9 мм) по цене 959 рублей за кв.м. в количестве 56 кв.м. (23 упаковки) на сумму 54039 руб. 65 коп.. 2. плинтус Berry Alloc 3090-3876 23 штуки по цене 282 рублей за шт. на сумму 6486 рублей. 3. доставка до подъезда 700 рублей.

Доставка товара из г.Санкт-Петербург в г.Саранск осуществлялась ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад».

Указывает, что 23.09.2013 товар был получен им со склада транспортной компании. Товар был в жесткой упаковке, которая не имела видимых повреждений. При снятии жесткой упаковки было обнаружено, что упаковочная пленка влажная изнутри, полностью прилипла к ламинату и повреждена во многих местах; на одной упаковке ламината глубокие вмятины (симметрично с двух сторон); глубокие механические повреждения на плинтусах.

Далее, при снятии упаковочной пленки и картона обнаружено, что упаковка из картона практически не сохранилась, так как была мокрая; все промежутки между досками ламината содержали видимый объем жидкости; пазы почти всех замков заполняла плесень зеленого цвета; замки покоробились и разбухли; на всех пластинах полностью или частично отслоилось покрытие фаски; замки во многих местах покрошились, выпало несколько черных прокладок; установленных по короткой стороне доски; при попытках специалистов по укладке ламината соединить пластины в месте соединения обнаруживалась кривая темная щель с перепадом высот поверхностей, невозможно было выложить соединенные пластины горизонтально (одна из них всякий раз не прилегала к поверхности пола); намок и разбух один из двух торцов каждого плинтуса.

Таким образом, он сделал вывод, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

25.09.2013 он направил ООО «Петра» по электронной почте фотографии некачественного товара и обратился с устной просьбой о его замене, на что получил устный отказ.

27.09.2013 он направил в ООО «Петра» письменную претензию с требованием о замене некачественного товара. 03.10.2013 получил от ООО «Петра» по электронной почте ответ, в котором ООО «Петра» не признает свою ответственность за поставку некачественного товара и рекомендует обратиться с претензией к ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», которое, по мнению ООО «Петра», грубо нарушило условия перевозки и хранения товара.

18.10.2013, руководствуясь статьей 8 пункта 2 Федерального Закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», он направил письменную претензию-уведомление в ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», что подтверждается кассовым чеком УФПС по РМ «Почта России» от 18.10.2013. Ответ от ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» до настоящего времени не получен.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ламината Berry Alloc 3090-3876 в размере 54039 руб. 65 коп.; стоимость плинтуса Berry Alloc 3090-3876 в размере 6486 рублей; расходы по перевозке товара из г.Санкт-Петербург в г.Саранск в размере 4552 руб. 59 коп.; расходы на хранение товара на складе транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в г.Саранске в размере 640 рублей; расходы по перевозке товара от склада транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в г.Саранске до подъезда дома в размере 700 рублей; неустойку в сумме 21253 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 32 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец Рогожин Ю.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» стоимость ламината Berry Alloc 3090-3876 в размере 54039 руб. 65 коп.; стоимость плинтуса Berry Alloc 3090-3876 в размере 6486 рублей; расходы по перевозке товара из г.Санкт-Петербург в г.Саранск в размере 4552 руб. 59 коп.; расходы на хранение товара на складе транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в г.Саранске в размере 640 рублей; расходы по перевозке товара от склада транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в г.Саранске до подъезда дома в размере 700 рублей; неустойку в сумме 21253 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 32 000 рублей; штраф. От исковых требований к ООО «Петра» отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Рогожина Ю.С. к ООО «Петра» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика филиала г.Саранска ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» Дугаев Р.Е. исковые требования не признал, пояснил, что истец Рогожин Ю.С. в момент выдачи груза не уведомил экспедитора о повреждении груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Рогожиным Ю.С., груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя не было. Данное обстоятельство подтверждается накладной на выдачу груза. Просил в иске Рогожину Ю.С. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

С развитием технологий потребители получили возможность совершать покупки дистанционно: не взаимодействуя с продавцами, а используя средства электронной торговли с оплатой товаров безналичным путем.

Доказательствами покупки товара, приобретенного дистанционным путем, могут служить выписка с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итоги дебетовых и кредитовых операций, а также иные документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2013 года Рогожин Ю.С. купил дистанционным способом в ООО «Петра» через интернет-магазин "Parket-Peterburg" следующие товар и услуги (по счету-заказу № И-1174 от 06.08.2013): ламинат Berry Alloc коллекция Elegance, Дуб Саванна 3090-3876 (бежевый, класс износостойкости 32, с фаской, длина 2033 мм, шир. 241 мм, толщ. 9 мм) по цене 959 рублей за кв.м. в количестве 56 кв.м. (23 упаковки) на сумму 54039 руб. 65 коп.. 2. плинтус Berry Alloc 3090-3876 23 штуки по цене 282 рублей за шт. на сумму 6486 рублей. 3. доставка до подъезда 700 рублей.

Доставку товара осуществляла ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» путем акцептованного согласия со стороны Рогожина Ю.С., что подтверждается поручением (л.д.92).

В своих пояснениях истец указывает, что 23.09.2013 товар был получен им со склада транспортной компании. Товар был в жесткой упаковке, которая не имела видимых повреждений. При снятии жесткой упаковки было обнаружено, что упаковочная пленка влажная изнутри, полностью прилипла к ламинату и повреждена во многих местах; на одной упаковке ламината глубокие вмятины (симметрично с двух сторон); глубокие механические повреждения на плинтусах. При снятии упаковочной пленки и картона обнаружено, что упаковка из картона практически не сохранилась, так как была мокрая; все промежутки между досками ламината содержали видимый объем жидкости; пазы почти всех замков заполняла плесень зеленого цвета; замки покоробились и разбухли; на всех пластинах полностью или частично отслоилось покрытие фаски; замки во многих местах покрошились, выпало несколько черных прокладок; установленных по короткой стороне доски; при попытках специалистов по укладке ламината соединить пластины в месте соединения обнаруживалась кривая темная щель с перепадом высот поверхностей, невозможно было выложить соединенные пластины горизонтально (одна из них всякий раз не прилегала к поверхности пола); намок и разбух один из двух торцов каждого плинтуса.

25.09.2013 Рогожин Ю.С. направил ООО «Петра» по электронной почте фотографии некачественного товара. 27.09.2013 истец направил в ООО «Петра» письменную претензию с требованием о замене некачественного товара (л.д.3-4). 03.10.2013 истец получил от ООО «Петра» по электронной почте ответ, в котором ООО «Петра» не признает свою ответственность за поставку некачественного товара и рекомендует обратиться с претензией к ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», которое, по мнению ООО «Петра», грубо нарушило условия перевозки и хранения товара.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств)..."

Из норм статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Сумма в размере 61225 руб. 65 коп. оплачена Рогожиным Ю.С., что подтверждается счет - заказом № И-1174 (л.д.5).

Рогожиным Ю.С. представлено экспертное заключение № 056-00-1142, подготовленное Торгово-Промышленной Палатой Республики Мордовия, согласно которому для осмотра эксперту представлены: ламинированная напольная доска с 4-х сторонней фаской, системой фиксации «Best Loc X TREME», производства Бельгия, «Berry Alloc» Elegance, Дуб Саванна, арт. 3090-3 876 в количестве 115 штук размером (203 3x241 х 9мм) каждая; плинтусы ламинированные прямого профиля «Berry Alloc", арт. 3090-3876 в количестве 23 штук, размером (60х240мм) каждый.

При внешнем осмотре обнаружены дефекты: на 115-ти ламинированных напольных досках - наличие плесени зеленого цвета размерами от (2х5)мм до (5х9)мм, кроме того, из них: 25штук - с наличием трещин глубиной 2-3мм, длиной от 10 до 50мм; 65 штук - имеют осыпание покрытия на фасках и сколы размерами от (0,5x1,0) мм до (0,7х4) мм на боковых стыках ламинатной доски; на 11-ти - отсутствуют фиксирующие пластиковые элементы черного цвета с торцевой стороны досок. При незначительном усилии - замки на ламинатных досках крошатся и надламываются в результате чего нарушается их целостность. На 13-ти плинтусах - разбухание с последующим отслоением ламинированного покрытия размерами от 2 мм до 3 мм с торцевых сторон; на 2-х - сдиры на глубине 3-,5мм, размером от (20х07)мм до (35х10)мм; на 6-ти плинтусах - наличие трещин размерами от (05x10)мм до (10х25)мм со стороны боковых частей; на 2-х наличие трещин по всей ширине плинтуса.

Экспертом дано заключение, что на основании данных осмотра ламинированная напольная доска производства Бельгия, «Berry Alloc» Elegance, Дуб Саванна, арт.3090-3876 в количестве 115 штук размером (2033x241х9мм) каждая, и плинтусы ламинированные прямого профиля «Berry Alloc», арт.3090-3876 размером (60х240мм) в количестве 23 штук, в связи с наличием указанных дефектов возникших из-за воздействия влаги, не отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации.

Суд принимает заключение эксперта № 056-00-1142, подготовленное Торгово-Промышленной Палатой Республики Мордовия в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также и экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. Экспертом же является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК Российской Федерации. Государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

В заключении № 056-00-1142, подготовленное Торгово-Промышленной Палатой Республики Мордовия дана полная характеристика недостатков, приобретенного Рогожиным Ю.С. товара. Произведен осмотр и фотографирование представленным строительных материалов.

Определение качества товара по наличию дефектов производилось органолептическим методом в соответствии с методическим пособием СТО 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий, Методическое пособие. Издание официальное г. Москва, 2006 г. СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-Промышленных палат Российской Федерации.

Данное экспертное заключение подтверждает наличие недостатков ламинированной напольной доски производства Бельгия, «Berry Alloc» Elegance, Дуб Саванна, арт.3090-3876 и плинтуса ламинированного прямого профиля «Berry Alloc», арт.3090-3876.

Экспертиза установила, что дефекты строительных материалов возникли из-за воздействия влаги.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (статья 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Выводы экспертизы доказывают наличие дефектов строительных материалов, возникших из-за воздействия влаги.

Судом установлено, что доставка товара, приобретенного Рогожиным Ю.С. дистанционным способом из г.Санкт-Петербург в г.Саранск осуществлялась ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиала г.Саранска ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» Дугаев Р.Е. суду пояснил, что между филиалами ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» заключены соглашения о сотрудничестве. Груз, направляемый истцу был сдан ООО «Петра» экспедиционной компании в г.Москве, экспедиторы из г.Москвы доставили указанный груз в г. Саранск.

Как следует из товарной накладной от 03 сентября 2013 года (л.д.99)

ООО «Петра» передала ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» груз надлежащего качества. 03 сентября 2013 года водитель ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» получил ламинат и плинтус в надлежащем, качественном состоянии на складе и отвез товар в транспортную компанию ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что дефекты товара: ламината Berry Alloc 3090-3876, плинтуса Berry Alloc 3090-3876 возникли при неправильной транспортировке груза.

Суд не принимает во внимание довод возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиала г.Саранска ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», Дугаева Р.Е. о том, что истец Рогожин Ю.С. в момент выдачи груза не уведомил экспедитора о повреждении груза. Рогожиным Ю.С., груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является знакомой Рогожина Ю.С. Около двух месяцев назад, в сентябре 2013 года их общие друзья с истцом помогали разгружать ламинат. Упаковка товара была разрушена, падала на пол, представляла собой сплошную массу. Между пластинами была вода, вода стекала по ламинату ручьем, на каждом ламинате имелась плесень высотой около двух сантиметров, замки были черные, 30 % из них вылетало. Ламинат был упакован целлофаном, но он был влажный изнутри. К дому истца товар никто не доставлял. Рогожин Ю.С. нанимал транспорт. Когда груз забирали со склада дефектов на товаре не было видно, товар находился внутри деревянный тары (клетка из досок). Тара была в целостности. Тара была вскрыта у подъезда дома. Домой тару не затаскивали, домой носили ламинат, по одной пачке. При распаковке товара представитель транспортной компании не присутствовал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является знакомым истца. В конце сентября 2013 года ему позвонил Рогожин Ю.С. и попросил помочь поднять к нему в квартиру строительный материал. Рогожин Ю.С. нанял работников, и они уже подняли товар в его квартиру. Вскрывать пленку стали через 20-30 минут после разгрузки ламината. Упаковка была с виду нормальная, без повреждений, но ламинат был сырой. Начали вскрывать упаковки с нижней, она была мятая, на ламинате было много воды. В Газелле (в которой привезли материалы) ламинат и плинтуса находились в двух деревянных ящиках.

Суд приходит к выводу, что Рогожин Ю.С. при получении товара на складе в г. Саранске не мог визуально определить его состояние.

Действительно в накладной на выдачу сборного груза от 23 сентября 2013 года стоит подпись Рогожина Ю.С. о том, что оказанные услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, в судебном заседании установлено, что Рогожин Ю.С. расписался в данной накладной лишь за получение товара, а не за то, что оно было в надлежащем состоянии. При получении на складе товара, Рогожин Ю.С. не мог визуально его осмотреть, тем самым оценить его качество.

В данном случае в намокании товара имеется вина ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад». ООО «Петра» товар был передан ООО «ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД». Со стороны компании перевозчика претензий по качественному состоянию ламината, плинтусов и их упаковок не поступало. Подтверждением передачи товара в транспортную компанию служит полученное ООО «Петра» «Поручение экспедитору» (л.д.12). В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 главы 6 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54039 руб. 65 коп. за испорченный ламинат, 6486 рублей сумма материального ущерба за испорченный плинтус.

Также подлежат взысканию расходы по перевозке груза в сумме 4552 руб. 59 коп., 700 рублей расходы по перевозке товара от склада до подъезда дома.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 32000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и считает необходимым взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, снизив его с суммы 37889 руб. 12 коп. (75778 руб. 24 коп. х 50%) до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании и неустойки в сумме 32000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с претензией в ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» 18 октября 2013 года (л.д.17-19). В претензии указал, что в течении десяти дней с момента получения претензии он просит дать ему письменный ответ.

В суд с настоящим иском истец обратился 30 октября 2013 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения его требований, указанных в претензии. Следовательно не подлежит взысканию неустойка по нормам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 1980 рублей за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми. Данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2673 руб. 34 коп. (75778 руб. 24 коп. - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей)) и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогожина Ю.С. к ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» о взыскании денежной суммы, расходов по перевозке, расходов за хранение товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в пользу Рогожина Ю.С. сумму материального ущерба в размере 54039 руб. 65 коп. за испорченный ламинат производства Бельгия, «Berry Alloc» Elegance, Дуб Саванна, арт.3090-3876 в количестве 115 штук размером (2033x241х9мм),6486 рублей сумму материального ущерба за испорченный плинтус ламинированные прямого профиля «Berry Alloc», арт.3090-3876 размером (60х240мм) в количестве 23 штук, 4552 руб. 59 коп. расходы по перевозке, 700 рублей расходы по перевозке товара от склада до подъезда дома, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 1980 рублей расходы за проведенную экспертизу, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 97758 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В иске о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» суммы неустойки в размере 32000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков

Судья И.И.Бурлаков