Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии ***, МУП *** «Горводоканал», МКУ «ДЭУ **», МБУ «ГЦОДД» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, МУП *** «Горводоканал» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме 162594,01 рубля; расходов по оплате госпошлины в сумме 4 452 рубля; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4700 рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственником транспортного средства *. **** в **** мин. ФИО3, управляя транспортным средством, в пути следования в районе здания по адресу: *** совершила наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** в отношении ФИО3**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дефект дорожного покрытия мог возникнуть в результате подтопления водопроводом. На территории *** организацией водопроводно-коммунального хозяйства является МУП «Горводоканал». Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ **», МБУ «ГЦОДД».

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы солидарно со всех ответчиков, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы за составление топографо-геодезического плана в сумме 4104 рубля.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **** в * часа по адресу: ***, водитель ФИО3, управляя принадлежащим истице ФИО2 автомобилем *, в пути следования произвел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

ФИО2 обратилась в суд с иском и представила экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д.24-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, без учета износа составляет 162594 рубля; с учетом износа – 84997 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта не опровергнута и не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в том числе, доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества), при этом ходатайство о назначении экспертизы никем не заявлено (хотя судом разъяснялось право заявить такое ходатайство в случае оспаривания размера ущерба), суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 162594 рубля.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог па территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава ***, к вопросам местного значения *** относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В свою очередь содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 13 вышеназванного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и руководствуясь Уставом ***, городской Совет Новосибирска своим решением от ******, учредил структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии *** - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и утвердил Положение о департаменте транспорта.

Согласно пункта 1 Положения, департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ***. При этом, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем средств бюджета *** в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Из содержания пункта 2 Положения следует, что основными задачами департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, наличие ямы на дороге. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Из имеющейся в материалах дела (л.д.115) справки зам.директора по эксплуатации МУП *** «Горводоканал» следует, что по адресу в районе ***, нет сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП *** и соответственно аварий не зафиксировано.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, акта осмотра места совершения административного правонарушения, фотографий установлено, что яма на проезжей части дороги имела длину более 6 метров и ширину более 3 метров.

Таким образом, участок дороги по *** в ***, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы, не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ Р*, так как дефект дорожного покрытия (яма) превышает установленные нормы, как по длине, так и по ширине.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный участок дороги содержался в ненадлежащем состоянии, не производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

Учитывая, что именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ***, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна ***, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.

В связи с чем с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в пользу ФИО2 подлежат взысканию 162594 рубля в счет возмещения материального ущерба и в соответствии со ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные, признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 13256 рублей, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4452 рубля (л.д.8), расходов по оценке ущерба в размере 4700 рублей (л.д.51) и расходов за составление топографо-геодезического плана в сумме 4104 рубля (л.д.173а-174).

При этом в иске к ответчикам МУП *** «Горводоканал», МКУ «ДЭУ **» и МБУ «ГЦОДД» необходимо отказать, как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ДТиДБК мэрии *** в судебном заседании и письменных возражениях о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** является ненадлежащим ответчиком по делу, так как участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание МКУ «ДЭУ **», являются несостоятельными.

Согласно перечню территорий ***, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет с **** МКУ «ДЭУ **», *** от *** до 2-го ***, поименована в данном перечне (л.д.110).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** создал ФИО4 «ДЭУ **», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ **» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ***ов ***, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и ***ов ***.

Согласно письму от **** начальника ДТиДБК мэрии *** на имя директора МКУ «ДЭУ **», направлена таблица с утвержденными суммами бюджетных ассигнований, предусмотренных МКУ «ДЭУ **» на 2021-2023 годы (л.д.111-112).

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от **** N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета *** в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Исходя из изложенного, в отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии *** на расходование бюджетных средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги ***, МКУ «ДЭУ **» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги, расположенной в месте ДТП по ***, поскольку доказательств выдачи конкретного технического задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ДТиДБК мэрии *** о том, что право оперативного управления на спорный участок автомобильной дороги зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД» и данное учреждение обязано проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков и т.д., не имеют правового значения.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления *** в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети ***; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, - искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от **** №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог *** осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов ***, а также при департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии *** - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета *** в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах ***, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог. Кроме того, МБУ «ГЦОДД» не имеет полномочий по регулированию дорожной деятельности, осуществляемой другими муниципальными учреждениями и предприятиями (ДЭУ, МКУ «УДС», МП «Метро Мир», МКП «Горэлектротранспорт»).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от **** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» приказом Минтранса России от ****** утвержден «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», при этом оценка технического состояния автомобильных дорог осуществляется с периодичностью один раз в 3-5 лет (первичная) и ежегодно (повторная).

Целью данной оценки технического состояния автомобильных дорог является установление соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и обоснование возможности движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановление мэрии *** от ****** утвержден «Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах ***».

Порядок разработан в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах ***, а также организации дорожного движения и регулирует отношения по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ***, оценке качества их содержания.

Согласно части 3.1. Порядка оценку качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах *** осуществляет комиссия по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах ***, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии ***.

Согласно части 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах *** департамент, администрации: осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, *** и муниципальных правовых актов ***; при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков; в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

Таким образом, именно оценка качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах ***, проводимая ДТиДБК и администрациями районов (округа по районам) ***, призвана способствовать принятию мер по оперативному устранению недостатков проезжей части автомобильных дорог (ям, выбоин, просадок, коллейности).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, который в свою очередь вправе, при наличии оснований, обратиться в суд с регрессными требованиями к соответствующему лицу, которое приняло на себя обязательства по содержанию данного участка дороги на момент причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в пользу ФИО2 162 594 рубля в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 13 256 рублей, а всего 175 850 рублей.

В иске к остальным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-/подпись/

Решение принято в окончательной форме ****.