Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работ, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов адвоката Шаталова И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росстети» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации имущественного вреда в размере по 502 872 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнялись работы по монтажу интеллектуальных приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго» и потребителей электроэнергии, в том числе работы выполнялись по адресу: <адрес>. Электрики, выполнявшие работы, неправильно подсоединили провода кабеля, идущего из дома истцов к электросчетчику, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание электросчетчика на столбе и указанного кабеля. От термического воздействия горящего кабеля произошло возгорание жилого дома <адрес>. В результате пожара полностью выгорела квартира № которая принадлежит заявителям в равных долях. Согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» выплатило заявителям компенсацию за потерю права собственности на указанную квартиру. Указанная компенсация не учитывала потерю заявителями предметов мебели, бытовой техники и иных вещей, находящихся в квартире. Так, при пожаре было утрачено следующее имущество: стул Венеция 4 шт. стоимостью 3600 руб.; сушилка для белья стоимостью 1380 руб.; панель светодиодная стоимостью 2275 руб.; ресивер стоимостью 2174 руб.; матрац, подушка, КПБ Франческа, КПБ Мэри стоимостью - 4950 руб.; конвектор стоимостью- 2155 руб.; кран шаровый стоимостью 1298 руб.; отвертка стоимостью 632 руб.; линолеум стоимостью 20880 руб.; сапоги стоимостью 3000 руб.; часыстоимостью 850 руб.; матрац, подушка стоимостью - 4750 руб.; сапоги барс стоимостью 1600 руб.; СПК, профиль, шайба стоимостью - 32430 руб.; клеенка, кувалда, состав для древесины, саморез стоимостью 7326 руб.; линолеум, плинтус, соединитель и т.д. стоимостью 14 677 руб.; дверь стоимостью 3171 руб.; светильник стоимостью 2028 руб.; антена стоимостью 1400 руб.; МП С8 ОЦ, С8 оцинкованный, саморезы, конек стоимостью - 39490 руб.; холодильник стоимостью 5990 руб.; тумба стоимостью 7200 руб.; электротовары стоимостью 11900 руб.; аудиопроигрыватель, диск, гарнитура стоимостью 3575 руб.; костюм стоимостью 5000 руб.; металопрофиль, саморез стоимостью 22185 руб.; утеплитель стоимостью 9370 руб.; раскладушка стоимостью 1910 руб.; ноутбук стоимостью 20078 руб.; сварочный аппарат стоимостью 7 000 руб.; дрель стоимостью 9060 руб.; насос стоимостью 3300 руб.; мотопомпа стоимостью 26500 руб.; обои клей стоимостью9805 руб.; мясорубка стоимостью. 10089 руб.; стиральная машина стоимостью 20400 руб.; беговая дорога стоимостью - 26950 руб.; обогреватель стоимостью 1820 руб.; эл. плитка стоимостью 12570 руб.; кофеварка стоимостью 6070 руб.; холодильник стоимостью 18700 руб.; пылесос стоимостью 21 999 руб.; телевизор, тумба стоимостью 31540 руб.; обои стоимостью 5631 руб.; водостанция стоимостью 6800 руб.; морозильная камера стоимостью 12600 руб.; холодильник Бирюса стоимостью 15480 руб.; швейная машинка стоимостью 5690 руб.; плита Лысьва стоимостью 12370 руб.; телевизор Голдстар стоимостью 26 120 руб.; ноутбук Леново стоимостью 13280 руб.; компьютер с монитором стоимостью 21 480 руб.; бетоносмеситель стоимостью 15 050 руб.; велосипед стоимостью 16037 руб.; кухня стоимостью 412 130 руб., итого на сумму 1 005 745 руб. Указывают, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, к ним применяются положения Закона о защите прав потребителей. Приводя положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с исполнителя вред, причиненный имуществу потребителей вследствие недостатков работ и компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов адвокат Зелеев О.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя истцов адвоката Зелеева О.В. в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства выполнения по заданию ПАО «Россети Сибири» подрядной организацией работ по модернизации системы учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии и причины возгорания жилого дома, принадлежащего истцам, так как они признаны ответчиком, установлены определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Приводя положения п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал на недопустимость возложения на истца бремени доказывания нарушенных прав, поскольку с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия убытков или иного размера ущерба. Обратил внимание, что в материалы дела представлены документы (товарные чеки, кассовые чеки), свидетельствующие о наличии у истцов данного имущества и акт осмотра вещей в квартире до пожара.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, адвокат Шаталов И.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по условиям мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцам компенсацию за потерю квартиры, то есть судом было установлено, что ответчик фактически признает свою ответственность за произошедший пожар. Данные обстоятельства освобождены от доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Обратил внимание, что наличие имущества, его стоимость и обстоятельства спасения от пожара чеков подтверждены свидетельскими показаниями. Компенсация за потерю права пользования не включала стоимость спорного имущества. Не отрицал, что сертификат, выданный на мясорубку, стоимостью 1 090 руб., истек на момент возникновения пожара, против его исключения из стоимости имущества не возражал, также указал, что кроме гарантийного талона на сварочный аппарат иных документов, подтверждающих его стоимость, не имеется, в остальном заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что услуги по сборке кухни и активации ноутбука через интернет связаны с имуществом, без данных услуг имущество не могло быть использовано, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указали, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию обстоятельств о наступлении вреда, противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, лежит на истце. Истцами не представлено доказательств того, что произошла утрата перечисленного в исковом заявлении имущества. Из приложенных к исковому заявлению товарных чеков, гарантийных талонов и иных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные в чеках вещи утрачены, а также, что данные вещи принадлежали истцам и ими были приобретены. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Главой Коммунаровского сельсовета, жилой дом по адресу: <адрес>, полностью уничтожен пожаром, в связи с чем сохранение чеков невозможно. Указала на невозможность установления причинно-следственную связи между утратой вещей, перечисленных в исковом заявлении и пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание суда, что согласно выписке из финансово-лицевого счета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения пожара, расход электрической энергии по спорному объекту составляет в среднем 50-80 кВт, что свидетельствует о том, что по данному адресу никто не проживал. Также пояснили, что отсутствуют правовые основания к взысканию материального ущерба, морального вреда и штрафа. Так, компенсация морального вреда за утрату недвижимого имущества произведена истцом в рамках заключенного ранее мирового соглашения по делу №. Выразили несогласие с суммой ущерба, поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости строительных материалов для жилого дома, чеки на приобретенный инструмент, а также чеки на услуги, которые не относятся к предметам быта. Использованные в ремонте утраченного помещения строительные материалы являлись неотъемлемой частью жилого помещения, компенсация за которое также была произведена истцам по мировому соглашению в рамках дела №. Предоставленные чеки на масло «Зубр», которое является расходным материалом к мотопомпе «Зубр», и заточной круг, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, также является расходным материалом к болгарке либо к бензопиле, поэтому могли быть использованы истцами ранее, чем возник пожар. Выразили сомнение о нахождении на веранде площадью 3мх3м электроинструментов, бетономешалки, велосипеда, дивана, буфета, морозильной камеры, холодильника, двух газовых плит, старого комода. Не согласились с требованиями о возмещении стоимости услуг по установке кухонного гарнитура, чека на активацию продукта через интернет, а также сертификата на мясорубку, поскольку они не являются материальными ценностями. Также не согласились с возмещением стоимости ноутбука, находящегося в комнате ФИО3, так как последняя в ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес> и с указанного времени, в её комнату никто не заходил, в связи с чем поставили под сомнения показания свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что в день пожара ноутбук находился в комнате ФИО3 Стоимость имущества истцами заявлена без учета износа товара, приобретенного за период с ДД.ММ.ГГГГ Полагали недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», которое не может явиться основополагающим, поскольку для всестороннего рассмотрения дела, необходима оценка заключения пожарно-технической экспертизы. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В зал судебного заседания не явились представители ПАО «Россети Сибири» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей. В материалы дела от представителя по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых он приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Электрические заводы «Энергомера», ООО «Спецсервис», ООО «Объект-Эксперт».

Представители третьих лиц АО «Электрические заводы «Энергомера», ООО «Спецсервис», ООО «Объект-Эксперт» в судебное заседание направлены не были, будучи извещенными о нем надлежащим образом. От представителя АО «Энергомера» ФИО9, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования иска удовлетворению не подлежат, так как требование о компенсации морального вреда уже было разрешено судом в рамках дела №, а из представленных стороной истца кассовых и товарных чеков не следует, что имущество приобреталось истцами и пострадало/было утрачено при пожаре.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО10 (после заключения брака ФИО11, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит квартира, общей площадью 81,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке Главы Коммунаровского сельсовета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара жилой дом полностью уничтожен, восстановлению не подлежит

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара - действия электромонтера ООО «СпецСервис» ФИО15 при подключении приборов учета электроэнергии АСКУЭ на опорах высоковольтных линий ВЛ, от которой подключен дом <адрес>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом в ходе осмотра месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ фрагменте пятижильного кабеля имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага пожара располагалась внутри веранды квартиры <адрес>, ближе к восточному углу дома. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе доследственной проверки филиалом ПАО «МРСК –Сибири»- «Хакасэнерго» предоставлена информация, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнялись работы по монтажу интеллектуальных приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК –Сибири»- «Хакасэнерго» и потребителей электроэнергии. Для выполнения указанных работ ПАО «МРСК –Сибири»- «Хакасэнерго» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Энергомера». АО «Энергомера» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОбъектСервис», которое привлекло для выполнения работ ООО «СпецСервис».

Истцы ФИО2 и ФИО11 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири» о возмещении имущественного ущерба в виде компенсации за потерю жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на некачественное выполнение работ по монтажу интеллектуальных приборов учета электроэнергии.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение пожара по вине энергоснабжающей организации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», по результатам экспертного осмотра и обследования жилого дома, предоставленного сетевого кабеля, пояснений сторон, присутствующий при осмотре, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были выполнены работы по устройству (установке) приборов учета на опорах линии электропередачи по <адрес>, в том числе на опоре жилого дома №. При установке приборов учета существующий электрический кабель, соединяющий опору и жилой дом, был подключён к установленному прибору учета. В предоставленном на экспертизу кабеле имеются повреждения в виде легкого отслаивания жил, имеются следы плавления, незначительного обугливания со стороны, обращенной к жилам электрического проводника. На расстоянии 2100 мм от одного из концов электрического проводника (кабеля) изоляционный материал электрического проводника также имеет следы механического воздействия режущего инструмента. На данном участке изоляционный материал жил (индивидуальная изоляция) электрического проводника (кабеля) аналогично легко отслаивается от жил, имеет следы плавления, обугливания со стороны, обращенной к жилам электрического проводника. Связь между повреждением кабеля, соединяющим линию электропередач с жилым домом и пожаром в доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется. Пожар жилого дома возник в результате короткого замыкания в кабеле в момент подачи напряжения в линию электропередач, КЗ в кабеле, соединяющим опору и жилой дом. Действия электриков по замене (установке) прибора учета «Энергомера» СЕ208 на столбе, расположенном рядом с домом, в том числе изменение последовательности соединения проводов, могли привести к повреждению кабеля, а также к пожару в квартире <адрес>. Причиной пожара не могли явиться действия (бездействия) потребителей, в том числе, нарушение эксплуатации бытового электрооборудования, установленного в жилом мощении, расположенном по адресу: <адрес>. В случае нахождения собственников в момент возникновения пожара в своей квартире, возгорание можно было потушить в момент его возникновения при условии, своевременного обнаружения факторов возгорания (дым, тепло, пламя) и избежать значительного ущерба, своевременно вызвав пожарную машину или попробовав потушить пожар самостоятельно имеющимися первичными средствами пожаротушения.

При разрешении спора стороны пришли к заключению мирового соглашения, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Россети Сибири» обязалось выплатить ФИО2, ФИО3 по 565 000 руб., из которых:

- 545 000 руб. компенсация имущественного вреда за потерю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 20 000 руб. компенсация морального вреда за потерю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>.

Срок оплаты компенсации по п. 3 и п. 4 установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а также сторонами подтверждена добровольность его заключения.

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд, отклоняет довод стороны ответчика о том, что в рамках, рассмотренного дела не была установлена вина ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания к взысканию материального ущерба, в связи со следующим.

В каждом мировом соглашении присутствует отказ истца от иска, при его утверждении судом производство по этому иску должно быть прекращено (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ), что дает основания полагать, что заключение и утверждение мирового соглашения судом погашают право на предъявление иска. С другой стороны, при заключении мирового соглашения истец отказывается от иска не в одностороннем порядке, а на определенных, согласованных с ответчиком условиях, причем они носят материально-правовой характер. Этим условиям судом сразу же должен быть сообщен принудительный характер, поскольку их исполнение заменяет для истца интерес в разрешении первоначального спора, к которому невозможно вернуться без отмены судом решения об утверждении этого мирового соглашения. Поэтому процессуальный закон требует, чтобы мировое соглашение заключалось в отношении предъявленных в суд исковых требований (ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ). Соответственно, утвержденное судом мировое соглашение порождает новые требования, которым сразу же придается принудительный характер, взамен первоначально заявленных истцом требований, которым суд мог придать принудительную силу, если бы рассмотрел дело по существу, т.е. права из мирового соглашения заменяют право на удовлетворение первоначально предъявленного иска.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения влечет материально-правовой эффект и обладает такими свойствами законной силы судебного решения, как обязательность, исключительность (п. 2 ч. 1 ст. 134, 221 ГПК РФ), неопровержимость (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ) и исполнимость (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

В связи с этим при утверждении судом мирового соглашения его условия должны быть проверены судом на соответствие материальному закону, поэтому процессуальный закон и устанавливает, что при утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства и дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ). Речь идет о возможности придания юридических последствий договоренностям сторон, составляющим мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из условий мирового соглашения, заключенного сторонами следует, что ответчик признает свою вину в произошедшем пожаре согласно материалам дела, осознает, что тем самым причинил материальный ущерб. Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1 090 000 руб. Исходя из заключения экспертизы было уточнено исковое заявление истцов, в котором сумма компенсации имущественного вреда изменена, а ответчик при заключении мирового соглашения выразил согласие возместить сумму ущерба в размере – 1 090 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, указанное мировое соглашение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, устанавливает суть правоотношений сторон, а именно обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов при пожаре в доме по вине ответчика.

Таким образом, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должна нести энергоснабжающая организация, производившая работы по установке приборов учета на опорах линий электропередач по <адрес>, послужившие причиной пожара. Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе справкой Главы Коммунарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии ПАО «МРСК-Сибири»- «Хакасэнерго», заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о недоказанности вины, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Заключая мировое соглашение и принимая на себя обязанность выплатить причиненный ущерб, ПАО «Россети» тем самым, признало свою вину в произошедшем пожаре. При определении суммы ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, положена за основу судебная экспертиза, принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.

Заключение эксперта № ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» является допустимым и относимым доказательством, выполнено экспертами ФИО16, ФИО18, ФИО17, имеющими высшее образование по специальностям «Энергоснабжение промышленных предприятий и городов и с/х», «Экспертиза и управление недвижимостью», «Пожарная безопасность» соответственно, продолжительный стаж работы по специальностям, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз по следующим специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы» (ФИО17) и «Судебная оценочная деятельность» (ФИО18), при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Учитывая вышеуказанное, доводы ответчика об отсутствии вины ПАО «Россети Сибири» и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что экспертами установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в кабеле в момент подачи напряжения в линию электропередач, короткое замыкание в кабеле, соединяющим опору и жилой дом (ответ на вопрос №), при этом эксперт указал, что причиной пожара не могли явиться действия (бездействия) потребителя, в том числе нарушение эксплуатации бытового электрооборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ответ на вопрос 4), суд приходит к выводу, что заключением экспертизы подтверждается, что действия электриков по замене (установке) приборов учета, в том числе изменение последовательности соединения проводов, привели к воспламенению данного кабеля.

При этом экспертом не было установлено, что во время установки прибора учета на опоре, электрики отключили кабель соединяющий линию и жилой дом от линии, а затем этот кабель подключили к электросчетчику, в этот момент монтажники изменили схему подключения кабеля. Что-либо изменить потребитель сам не мог, так как отсутствовал во время проведения работ на месте.

В связи с возникшим пожаром, имущество истцов было уничтожено полностью, что повлекло для них возникновение убытков.

В материалы дела, в подтверждение причиненного ущерба представлены товарные чеки на приобретение истцами строительных и иных материалов и оборудования: водостанция стоимостью 6800 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); обои виниловые на флизелиновой основе стоимостью 4 800 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), герметик для ванны и кухни силиконовый стоимостью 264 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), клей для обоев флизелин стоимостью 567 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), обои виниловые на флизелиновой основе стоимостью 8557,98 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), клей для обоев флизелин стоимостью 378 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), клей для плитки Суперполимер стоимостью 870 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), шланг НВС-100 стоимостью 2 400 руб. (чек б/н), насос водяной 41-13сЗ-10 стоимостью 3 300 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), мегаспан AM 40 кв.м стоимостью 1 164 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), утеплитель ФИО12 (Изовер) стоимостью 8 206,20 руб.(товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), металлопрофиль ОЦ20 21 стоимостью 21 600 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), саморез кровельный стоимостью 585 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), дверь стальная стоимостью 3 600 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), кабель ВВГ стоимостью 40 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), провод ПУНК 2x2,5 стоимостью 4 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), провод ПУНК 2x1,5 стоимостью 1 300 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), розетка одноместная «Олимп» стоимостью 300 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), Олимп Розетка двухместная стоимостью 900 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), патрон электрический стоимостью 250 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), коробка распр. стоимостью 1400 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), эмаль Простокрашено стоимостью 160 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), кисть СТАНДАРТ стоимостью 35 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), пена Монтажная стоимостью 990 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), петля гаражная с шаром стоимостью 1050 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), саморез для ГКЛ 3,5x57 стоимостью 160 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез крупный шаг 4,2x89 стоимостью 75 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез крупный шаг 3,5x32 стоимостью 25 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез прессшайба острый 4,2x13 стоимостью 25 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), МП С8 ОЦ (1,2x6) стоимостью 14 400 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), С8 Оцинкованный стоимостью 22 200 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез кровельный оцинкованный стоимостью 390 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), конек оцинкованный стоимостью 2 200 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез коньковой оцинкованный стоимостью 300 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), стальная дверь Е40 (860x2050 пр) стоимостью 3171 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), стык 38 на 1,8м дуб темный стоимостью 1 250 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), линолеум PRESTIGE DALLAS 5 2.5м стоимостью 12 825 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), плинтус «Идеал» Венге Черный 2,5м стоимостью 440 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), угол внутренний к плинтусу Идеал стоимостью 37,50 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), заглушка к плинтусу «Идеал» стоимостью 50 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), соединитель к плинтусу «Идеал» стоимостью 62,50 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), угол наружный к плинтусу «Идеал» стоимостью 12,50 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), FARBITEX PROFI защитно-красящий состав для древесины цвет: дуб 3л стоимостью 1 512 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез кровельный стоимостью 54 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), FARBITEX PROFI защитно-красящий состав для древесины цвет: дуб 0,9л стоимостью 2187 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), саморез кровельный 4,8x35 стоимостью 1125 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), СПК 10,0 мм прозрачный Премиум (2100x12000) Карбогласс стоимостью 28 830 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), профиль RP 8-10х6000 прозрачный коньковой стоимостью 2000 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), шайба для полтикарбоната стоимостью 1600 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), линолеум PRESTIGE TEXAS 2 2.0м стоимостью 6 960 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), линолеум PRESTIGE TEXAS 2 4.0м стоимостью 13 920 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), кран шаровый Галлоп Ду=32 г/г (СТ)/12*/рычаг стоимостью 1298 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 190 626,68 руб.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что проведение ремонтных работ в объекте недвижимости с использование строительных и иных расходных материалов, должно привести к улучшению данного недвижимого имущества, что является его неотъемлемой частью.

Состояние спорного дома до момента его утраты в связи с пожаром документально не зафиксировано, доказательства необходимости производства конкретных ремонтных работ и объема строительных материалов для этого в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены квартиры брусовые, стяжки обшиты сайдингом, перекрытие деревянное, утепленное, кровля выполнена из шифера, над пристройкой профлист. Внутренняя отдела: стены оклеены обоями, полы покрыты линолеумом, потолок оклеен потолочной плиткой, окна ПВХ, входная дверь металлическая. При расчете рыночной стоимости жилого дома путем сравнительного подхода были учтены характеристики жилого помещения, материалы, использованные при его строительстве и его состояние. Таким образом, использованные при строительстве/ремонте материалы были учтены при проведении судебной экспертизы объекта недвижимости, стоимость которого была компенсирована истцам в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости строительных материалов в размере 190 626,68 руб.

При этом стоимость светильников стоимостью 2 028 руб. и панель светодиодная стоимостью 2 775 руб. не могут быть отнесены к внутренней отделке дома.

Далее, истцами представлены товарные чеки на инструменты: Бензотример Робинзон стоимостью 6 730 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), Мотопомпа «Зубр» стоимостью 22 600 руб. (чек б/н), масло «Зубр» стоимостью 1500 руб., Дрель Makita стоимостью 9 060 руб. (товарно-кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном), сварочный аппарат стоимостью 7 000 руб., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ без подтверждающих документов, гарантийный талон, выданный магазином «Орбита», кувалда 3 кг. стоимостью 1197 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), рулетка 10м кварц 25 стоимостью 333 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), отвертка стоимостью 42 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), круглогубцы стоимостью 200 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), заточной круг стоимостью 195 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), заточной круг стоимостью 195 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), Бетоносмеситель Robinzon RM180 стоимостью 15050 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ).

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заточной круг стоимостью 195 руб. 2шт. и масло «Зубр» стоимостью 1500 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств ущерба, поскольку указанные товары являются расходными материалами и с учетом даты их приобретения, могли быть израсходованы истцами до момента возникновения пожара.

Также истцом заявлены к возмещению в связи с утратой при пожаре: товарный чек ООО «ТД Сибирская мебель» от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара: услуги: 22 850 руб., кухня: 389280 руб., итого на сумму 412 130 руб.; кассовый чек ООО «РАМПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда стоимостью 16 037 руб. с гарантийным обязательством; товарный чек № АДЗ-012053 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, наименование товара: Монитор Самсунг и компьютер ДНС общую на сумму 21 480 руб.; гарантийный талон № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Леново стоимостью 13 280 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ холодильник Бирюса стоимостью 15 480 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ швейная машина стоимостью 5690,50 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера стоимостью 12 600 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ТV плазма LG стоимостью 25620 руб., стол для ТV ALTEZA стоимостью 5920 руб., итого 31540 руб., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ пылесос стоимостью 21 999 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ кофеварка стоимостью 6070 руб., товарный чеки кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ холодильник стоимостью 18700 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ эл.плита стоимостью 12 570 руб., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ обогреватель стоимостью 1820 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ беговая дорога стоимостью 26 950 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина стоимостью 20 400 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ мясорубка стоимостью 8999 руб., сертификат ГОСТ 3 года стоимостью 1 090 руб., итого 10 089 руб., предложение с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Acer стоимостью 16 999 руб., внешний бокс DEXP стоимостью 690 руб., активация продукта через интернет стоимостью 390 руб., картридж Aceline стоимостью 1999 руб., итого 20 078 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ костюм стоимостью 2700 руб., костюм стоимостью 2300 руб., итого 5000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ аудиопроигрыватель стоимостью 1850 руб., флеш-диск USB стоимостью 430 руб., гарнитура Bluetooth стоимостью 1000 руб., кабель 2-х пров.акустический стоимостью 100 руб., итого 3575 руб., кассовый чек с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ однокамерный холодильник Leran стоимостью 5990 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ тумба Ц прикроватная в колич. 4 шт., общей стоимостью 7200 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ антенна наружная стоимостью 1400 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ светильник LED 4x18 стоимостью 2 028 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ матрац 80х90 в кол. 5 стоимостью 3250 руб.,90х190 стоимостью 750 руб., подушки 70х70 в кол. 5 стоимостью 750 руб., итого 4750 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ сапоги «Барс» стоимостью 1600 руб., товарный чек сапоги Медведь стоимостью 3000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ часы настенные стоимостью 850 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ матрац 90х190 стоимостью 2450 руб., подушки 50х70 в кол. 2 стоимостью 560 руб., КПБ 1,5 София Франческа стоимостью 970 руб., КПБ 1,5 София Мэри стоимостью 970 руб., итого 4 950 руб., стул Венеция в кол. 4 шт. стоимостью 3600 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ панель светодиодная LPU-ПРИЗМА –PRO 50ВТ стоимостью 2 775 руб., кассовый чек с квитанцией на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ сушилка для белья стоимостью 1380 руб.

Возражая на требования иска, сторона ответчика указала на отсутствие в момент пожара на веранде квартиры <адрес> электроинструментов, бетономешалки, велосипеда, дивана, буфета, морозильной камеры, большого холодильника, двух газовых плит, старого комода, а в комнате ФИО3 – ноутбука и, в общем, какого-либо имущества, поскольку, исходя из расхода электрической энергии по спорному объекту, который составляет в среднем 50-80 кВт, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения пожара, в доме никто не проживал.

Однако наличие у истцов до пожара спорного имущества в ходе судебного разбирательства, подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО19 показала суду, что приходится родной сестрой ФИО2 Квартира, в которой ФИО2 проживал до пожара состояла из трех комнат с пристроенной верандой и душевой. В квартиру было два входа. На момент пожара в квартире проживал ФИО2 с женщиной по имени Марина, с которой совместно проживают примерно с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2 – ФИО11. Квартира в хорошем состоянии, ремонт ФИО2 делал постоянно, недавно постелен линолеум и поклеена плитка в душевой. На веранде находились электроинструменты, стояла бетономешалка, велосипед висел на стене, стоял диван, буфет, морозильная камера, которую планировал увезти дочери, проживающей в настоящее время в <адрес> и большой холодильник, также стояли две газовых плиты. В прихожей находился шкаф с вещами. В комнате дочери находился шкаф плательный, стол письменный, на котором стоял компьютер, светильник, масленый обогреватель, кровать с матрацем, имелись подушки с одеялами. В комнате ФИО2 находилась большая кровать с тумбочками, плазменный телевизор, сушилка для белья, обогреватель масленый, большой шкаф с зеркалом, швейная машинка, беговая дорожка. В гостиной находились: стенка, диван, плазменный телевизор который стоял на тумбе, морозильная камера, был постелен ковер, находилась посуда, пылесос, антенна. На кухне был кухонный гарнитур, свидетель указала, что он стоил дорого, конкретную сумму не смогла назвать. Гарнитур был со встроенной техникой. Также был кухонный стол со стульями, стиральная машинка. Кухонный гарнитур заказан с <адрес>. Свидетель указал, что в гостях у ФИО2 была часто, однако фотографий квартиры не сохранилось. В момент пожара ФИО2 находился в <адрес>. Когда свидетелю стало известно о пожаре, то они с супругом в кратчайшее время прибыли к дому ФИО2 По прибытии уже горела веранда, был вызван пожарный наряд. Супруг свидетеля своими силами вытащил из дома газовый баллон. В телефоном режиме связались с ФИО2, который указал на необходимость вынести из пожара черного дипломата с документами, который находился в спальной комнате в тумбе. Супруг свидетеля успел вынести только дипломат, потому что помогал тушить пожар, иные вещи спасти не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что приходится супругом сестры ФИО2 Дом, в котором ФИО2 проживал, был одноэтажный с пристроенным дровяником и верандой. Также внутри дома ФИО2 пристроил душевую комнату. Свидетель пояснил, что на веранде находилось 2 холодильника, 2 печки, одна из которых была газовой, а другая керамической, старый диван, навесные шкафы, сварочный аппарат, ручная бетономешалка, дрель, старый комод в котором лежал мелкий строительный инвентарь, на стене весел велосипед. В прихожей стоял шкаф для вещей. В комнате ФИО20 находился шкаф, компьютерный стол на котором стоял компьютер, а рядом лежал ноутбук, кровать, туалетный столик, офисный стул-кресло. В комнате ФИО2 была двуспальная кровать, шкаф, плазменный телевизор, на столике лежал ноутбук, 2 тумбочки со светильниками. В гостиной стоял диван, шкаф, пылесос, висел плазменный телевизор, камин, морозильная камера. На кухне находился гарнитур со встроенной печкой и микроволновой печью, стол со стульями, двухкамерный холодильник. Со слов истца, свидетелю известно, что кухонный гарнитур стоил около 500 000 руб. В день пожара свидетель с супругой находились в магазине, им поступил звонок и сообщили, что в доме ФИО2 пожар. Свидетель с супругой незамедлительно прибыли на место пожара. По прибытии свидетель сообщил пожарным, что в доме находится газовый баллон, на что ему было предложено вынести его своими силами. Свидетель проник в дом через окно, выкинул на улицу газовый баллон, в этот момент его супруга связалась с ФИО2, который сообщил ей, где находятся важные документы. В квартире было сильное задымление, свидетель успел только дойти до комнаты ФИО2 и достать из шкафа дипломат с документами. Остальные вещи спасти одному ему не удалось. Он предлагал пожарным войти в дом, и спасти остальные вещи, но они ответили отказом. Затем приехал пожарный наряд из <адрес>. Дополнительно свидетель пояснил, что в спальной комнате ФИО2 находилась беговая дорожка. В комнате дочери Ани стоял стационарный компьютер и на столе лежал ноутбук, также в спальне ФИО2 находился еще один ноутбук, также в данной комнате имелся телевизор, еще один телевизор находился в гостиной комнате. Пожар начался с квартиры ФИО1, жильцы остальных двух квартир выносили вещи. Последний раз в квартире у истца свидетель был за две недели до пожара.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что был очевидцем пожара, наблюдал, как молодой человек по имени «ФИО5» выкинул из горящего дома газовый баллон. Люди, которые наблюдали за пожаром, кричали ему, чтобы он забрал из дома документы. Потом молодой человек через окно покинул горящий дом с дипломатом, больше в дом не проникал.

Показания данных свидетелей подробны, мотивированны, соотносятся с другими материалами дела, а также между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом свидетели ФИО27 часто бывали в гостях у истцов, хорошо представляли домашнюю обстановку и предметы домашнего обихода, находившиеся в сгоревшем доме и утраченные в результате пожара, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Таким образом, довод стороны ответчика о недоказанности нахождения в сгоревшем доме имущества, представлявшего собой предметы обычной домашней обстановки, и уничтожения этого имущества от пожара отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Вместе с тем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что нахождение у истцов гарантийного талона на сварочный аппарат, не подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи указанного товара заключен истцом, и оплата спорного товара производилась им из личных денежных средств. Доказательств обратного, ни суду стороной истца не представлено. Стоимость сварочного аппарата в сумме 7000 руб., которое приписана ручкой на гарантийном талоне, подлежит исключению из суммы ущерба, причинённого истцам при пожаре, как и Сертификат ГОСТ 3 года на мясорубку от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 090 руб., так как является сертификатом соответствия качества поставляемого товара, кроме того на момент пожара гарантийный срок 3 г. истек.

Относительно довода ответчика н о не проживании истцов в спорном жилом помещении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. е(1) пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», введенного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 и действующего с 01 июня 2013 года, исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено Акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, который подписывается исполнителем и потребителем, и иных доказательств, помимо данных о фактическом потреблении электроэнергии, например, свидетельских показаний соседей и т.п.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным нахождение в доме на момент пожара имущества, указанного в списке утраченных вещей, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется представленными в материалы дела товарными чеками, поскольку они по существу стороной ответчика не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ПАО «Россети Сибири» денежных средств в счет утраченного имущества в размере 805 138,32 руб. (1 005 745 руб. (общая стоимость имущества) – 1090 руб. (стоимость сертификата) -190 626,68 руб. (стоимость строительного материала) – 7000 руб. (стоимость сварочного аппарата – 1890 руб. (стоимость расходных материалов, то есть по 402 569,16 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истцов ущерб, то причинение вреда имуществу истцов не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истцов требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 251,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 402 569 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 402 569 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 251 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова