Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева АН к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев АН обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик представил истцу денежные средства в размере 833027 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 188553 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотрбенадзора по РТ было вынесено постановление №/з о привлечении банк к административной ответственности. Решением Арбитражного суда РТ истцу было отказано в заявлении об обжаловании размера штрафа, однако указанным решением суда было установлено нарушением банком закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных страховых премий сумму в размере 188553 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 25601,88руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19971,13 рублей, неустойку в размере 350708,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф. Проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 159878 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму в размере 26334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20267,27 рублей, неустойку в размере 297373 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 159878 рублей, до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск с приложенными документами, сохраненными на СД-диск, приобщённый к материалам дела (л.д. 37—40,41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Кардиф», привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.Н.. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 833027 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 12 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата приобретенного автомобиля в размере 644474 рублей,

- оплата вознаграждения за услуги «Адванс ассистанс» в размере 78000 рублей,

- оплата страховой премии по договору КАСКо в размере 28675 рублей,

- оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 59978 рублей,

- оплата страховой премии по договору сервисный контракт в размере 21900 рублей (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ со счет истца было произведено списание денежных средств в общей сумме в размере 188553 рублей (59978+28675+21900+78000) (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письменное обращение Гусева А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Гусева А.Н. Управлением было вынесено определение о признании АО «РН Банк» виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания в размере 17500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-394/2022, в удовлетворении заявленных требований потребителя Гусева А.Н. о назначении административного штрафа соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей отказано. В мотивировочной части решения Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«Суд установил, что между Банком и Потребителем (заемщик) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 1) Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю - гр. Гусеву А.Н. предоставлена следующая информация: «для оплаты автомобиля в рублях – 644 474,00 Комплексная помощь в рублях 78 000,00 Защита платежей в рублях – 59 978,00 2ТО Sandero 1.6 8кл. в рублях – 21 900,00».

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг». В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: «страхование от несчастных случаев и болезней (59 978,00 руб.)», «Комплексная помощь (78 000,00руб.)», «сервисный контракт (21 900,00 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом. Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

….

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования.

Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства. ….

Однако, как следует из заявления о предоставлении кредита, Гусев А.Н. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X» - «Да». …

Между тем, в нарушение указанных норм закона, согласие на оказание указанной выше услуги не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием проставленного символа «X» типографским способом, а не собственноручно. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, АО «РН Банк» навязывает потребителю договор страхования от несчастных случаев и болезней.

…

Банк, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предпринял попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия Кредитного договора и Заявления, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ответчику за предоставление дополнительных услуг, в общей сумме в размере 159878 рублей (расчет: 59978+21900+78000) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых

Денежные средства, оплаченные истцом за дополнительные услуги в размере 159878 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (501 день).

Исходя из расчета (159878*12%*501/36500) размер процентов, начисленных на сумму денежных средств, оплаченных истцом за дополнительные услуги, составляет 26334 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 297373 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в общей сумме в размере 159878 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, от суммы оплаченных денежных средств за дополнительные услуги в размере 159878 рублей, составляет 20267,27 рублей. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требования арифметически верный.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 159878 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 104239,63 рублей (расчёт: (159878+26334+20267,27+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 211,24 рубля.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 211,24 рубля.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5565 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусева АН к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ИНН №) в пользу Гусева АН уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159878 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20267 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 159878 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104239 рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.09.2022