Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/11 по иску Манихиной Е. Д. к ООО «» о признании недействительным соглашения, обязании изменить предварительный договор, установить новый срок исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л: Истец, частично изменив предмет иска, обратился в суд к ответчику о признании недействительным соглашения от , обязании ООО «» изменить предварительный договор от в части сроков внесения оставшейся суммы по договору в размере ., установить новый срок внесения вышеуказанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме ., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере . В обоснование требований указала, что заключила с ООО «» предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной общей площадью кв.м., расположенной на первом этаже в подъезде в жилом доме по адресу: , стоимостью ., часть стоимости квартиры в размере . при заключении договора ею была выплачена. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме . истица не смогла оплатить ввиду того, что ответчик сменил свое местонахождение, которое она не могла самостоятельно найти и была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. В дальнейшем, обнаружив местонахождение ответчика, была намерена выполнить обязательства по договору. В чем ей ООО «» было отказано, в связи с пропуском установленного договором срока для оплаты денежных средств. После чего, ответчик, введя ее в заблуждение, заставил подписать соглашение сторон от , заявив, что в противном случае, она лишится и денег и квартиры. Поскольку данное соглашение подписано ею под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, оно является недействительным. Истица указала, что ввиду неправомерных действий ООО «», она вправе требовать изменения предварительного договора в части изменения сроков внесения оставшейся суммы по договору в размере . В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-8,39).

В настоящее судебное заседание Манихина Е.Д. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.28) Макаренко А.Н. исковые требования Манихиной Е.Д. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что по условиям предварительного договора от , Манихина Е.Д. уплатила первый платеж в сумме . Однако, до - в срок, установленный договором, произвести второй платеж в сумме . не смогла по вине ООО «», поменявшего местонахождение, которое Манихина Е.Д. смогла установить только в . В дальнейшем, Манихина Е.Д. была введена ответчиком в заблуждение и подписала с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора. При этом, о возврате денежных истцу не сказали. Манихина Е.Д. не понимала последствий заключения соглашения и расторжения предварительного договора от

Ответчик: представитель ООО «» по доверенности (л.д.32) Ламухин И.А. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.33-34), просил применить к требованиям истца срок исковой давности, о чем представил заявление (л.д.35-36).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Манихина Е.Д. заключила с ООО «» предварительный договор купли-продажи , предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры пл. кв.м., расположенной на первом этаже в стоимостью . (л.д.9-12). В соответствии с графиком платежей, Манихина Е.Д. произвела оплату инвестиционного взноса по предварительному договору в сумме . путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением (л.д.21).

В этой связи, суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что в связи с изменением местонахождения ответчика, она не смогла до произвести второй платеж по договору в сумме ., поскольку Манихина Е.Д. не была лишена возможности перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «», что предусмотрено и п. 2.10 предварительного договора купли-продажи от (л.д.10), то есть в том же порядке, в котором она произвела и первый платеж по договору.

Однако, истица и не пыталась произвести перечисление названной выше суммы на расчетный счет продавца (ответчика), доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

между Манихиной Е.Д. и ООО «» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от , из п.1.1. которого следует, что оплаченные Манихиной Е.Д. по договору денежные средства в сумме ., ООО «» возвращает истцу в течение месяца со дня подписания договора на реализацию квартиры, указанной в предмере предварительного договора (л.д.19).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства уплаченные по предварительному договору, Манихина Е.Д. может получить в любое время.

Представитель истца, полагая, что названное соглашение заключено под влиянием заблуждения, просил признать его недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Указал, что истица, давая согласие на расторжение предварительного договора, была введена в заблуждение относительно последствий данной сделки, которые для нее имеют существенное значение, и относительно возврата денежных средств.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод представителя истца на неправильное представление Манихиной Е.Д. о ее правах и об обязанностях ответчика по заключенному соглашению от , также как и незнание последствий расторжения предварительного договора не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав и обязанностей по сделке.

Судом установлено, что в спорном соглашении от сторонами согласованы существенные условия, выражены предмет, а также воля сторон. Истец и ответчик добровольно подписали соглашение. Кроме того, как следует из содержания текста соглашения, Манихиной Е.Д. о возврате денежных средств было известно, против чего истица не возражала, что подтверждено ее подписью (л.д.19).

Истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения соглашения Манихина Е.Д. не имела воли и желания на его заключение, а также и доказательств, подтверждающих, что она была введена в заблуждение.

Суд полагает, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого соглашения, подтверждением чему является заявление Манихиной Е.Д. о перечислении денежных средств на ее расчетный счет (л.д.37).

Доказательств того, что Манихина Е.Д. заблуждалась относительно природы сделки суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора от недействительным на основании ст.178 ГК РФ не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой несостоятельно, так как, в силу закона, сделки, заключенные под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми.

Суд соглашается с заявлением представителя ООО «» о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку Манихина Е.Д. присутствовала при заключении соглашения с ООО «», собственноручно подписала его, срок исковой давности по требованию истца о признании указанного соглашения (оспоримой сделки) недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начал исчисляться с и истек Манихина Е.Д. обратилась с иском в суд только (л.д.3), что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «» изменить предварительный договор от в части сроков внесения оставшейся суммы по договору в размере ., установить новый срок внесения вышеуказанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме . также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования о признании недействительным соглашения от

Судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере ., в силу ст. 98 ГПК РФ, соотносятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178,199 ГК РФ, ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манихиной Е. Д. о признании недействительным соглашения от , обязании ООО «» изменить предварительный договор от в части сроков внесения оставшейся суммы по договору в размере ., установить новый срок внесения вышеуказанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме ., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере . - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья