Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЗАО «БаЯрД», ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительной ничтожной сделкой.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БаЯрД». Истец является конкурсным кредитором ЗАО «БаЯрД» с включенными в реестр требований кредиторов должника денежными требованиями в размере 19 242 253,31 рублей. В реестр требований кредиторов определением от ДД.ММ.ГГГГ также включены требования ФИО1 в сумме 17 203 999,99 рублей. Основанием требований в реестр требований явился, заключенный между ФИО7 и ЗАО «БаЯрД» договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный договор недействительной ничтожной сделкой по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,. (заемщик) с одной стороны, и ФИО2 (заимодавец), с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец), с одной стороны, и ЗАО «БаЯрД» (поручитель), в лице Генерального директора ФИО2, с другой стороны заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредиторам в полном объеме отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств (суммы займа) в размере 17 000 000,00 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «БаЯрД» уклонялось от исполнения денежных обязательств с 2009 года. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Как следствие, на день заключения оспариваемой сделки ЗАО «БаЯрД» было не способно отвечать по своим обязательствам, отвечало признакам неплатежеспособности.

Из текста договора залога следует, что залог предоставляется ЗАО «БаЯрД» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2, который являлся генеральным директором ЗАО «БаЯрД. а также акционером общества.

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - ФИО2, что свидетельствует об осведомленности как залогодателя, так и выгодоприобретателя о неплатежеспособности должника.

При этом заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу являлось экономически нецелесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды. Выдача займа генеральному директору должника ФИО2 не была обусловлена обязательным требованием об обеспечении займа залогом имущества.

Истец считает, что при заключении указанного договора залога было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО «БаЯрД». Данные действия повлекли вред иным кредиторам, в частности истцу в виде уменьшения реального гашения существующей задолженности. Нарушение ст. 10 ГК РФ по мнению истца свидетельствует о несоответствии сделки закону, что влечет её недействительность.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу в отношении ЗАО «БаЯрД» прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель - ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заимодавцем) и ФИО2 ( заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 17 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 (Заимодавец) и ЗАО «БаЯрД» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином ФИО2

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ЗАО «БаЯрД» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), а также заемщиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, принадлежащего ЗАО «БаЯрД» земельного участка по адресу <адрес>, крестьянское хозяйство «Молокова» (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БаЯрД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства::по упрощённой процедуре банкротства сроком на шесть (.месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «БаЯрД» ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БаЯрД» как обеспеченные залогом имущества должника, требования ФИО1 в размере 17 203 999,99 рублей (л.д.26-30).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование требований о признании договора
залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) указывает на злоупотребление сторонами своим правом на совершение гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законов или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

правом в иных формах, в противном случае суд может отказать
лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( часть 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Учитывая, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подвергался оценке Арбитражным судом <адрес> при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, признан соответствующим закону и возникшие по нему обязательства явились основанием для включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО1, а в ходе рассмотрения настоящего дела истцом суду не представлено каких либо доказательств недействительности договора залога, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2013 года.

Судья Важенина Э.В.