Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Первухиной Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2 Т,М., представителей ответчика- ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроакустика» о признании приказа о сокращении численности штата незаконным

установил:

истец обратился с иском к работодателю с указанными требованиями, обосновывая несоблюдением процедуры увольнения по сокращению штатов и фактического отсутствия сокращения штатов.

В судебном заседании в обоснование требований представитель истца пояснил, что фактическое сокращение штатов отсутствовало. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик сократил численность штата работников предприятия в связи с необходимостью уменьшения расходов на оплату труда. Издан приказ *** от 30.12.2015 об утверждении штатного расписания на 2016 год, работодатель при планировании проработал вопрос о необходимом количестве оптимального численного состава работников (189 единиц) и необходимого для этого месячного фонда оплаты труда (*** – *** руб.. Т.е. работодатель предусмотрел либо премирование работников, либо увеличение их численности, поскольку размер фонда оплаты труда не является фиксированным и при необходимости может увеличиваться на *** руб. в месяц до определенного ответчиком верхнего порога ( *** руб. в мес.) Работодатель оценил и согласился с предполагаемыми расходами. Кроме того, в приказе *** от 19.05.2016 об изменении штатного расписания указано, что реально было сокращено лишь 3 штатные единицы, остальные должности из цеха деревообработки были просто переведены в другой отдел. После проведения мероприятий по сокращению численности сотрудников оптимизации не последовала. Работодатель вновь издал приказ, которым утвердил состав работников в количестве 186 ед. и месячный фонд оплаты труда в размере *** – *** руб. в мес. Т.е. после сокращения работников, максимальный размер фонда оплаты труда увеличивается на *** руб., что составляет менее 0,4 % от общего максимального размера фонда. Экономической целесообразности при таком сокращении не усматривается. Сокращение проведено без какого-либо анализа бухгалтерских и иных документов. В данном случае следовало бы провести аудиторскую проверку.. Следует отметить, что основная деятельность истца связана с изготовлением мебели и предметов из древесины. Цех истца не перестал существовать, он переименован. Полагаем, что должность мастера в этом цехе является актуальной и необходимой.

Представители ответчика судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив в суду следующее. Уведомление о предстоящем сокращении штата произведено работодателем своевременно, за два месяца. Однако работник отказался подписать уведомление, в связи с чем повторное уведомление от 25.05.2016 прочитано ему вслух в присутствии трех работников с составлением акта об отказе от ознакомления. Список работников, подлежащих высвобождению в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» предоставлен 25.05.2016. Причинами сокращения штата явилась реорганизация производства с связи с диверсификацией. Все изменения структурные, выразившиеся в ликвидации отделов и создании новых структур, начались в 2014 году, когда создана группа ремонта оборудования в составе пяти человек. В 2015 году создано новое подразделение: участок обработки деталей на электроэрозионных станках с ЧПУ в составе шести человек, после закупки нового оборудования, подразделение укрупнилось до девяти человек. В 2016 года сокращены должность техника- настройщика, регулировщика радиоаппаратуры на участке технологической подготовки, ликвидирован отдел технического обучения. Баланс предприятия за 2016 год убыточный, что вызвано финансовыми затратами. Сокращение штатной единицы «мастер» связано с укрупнением структуры производства и исключения выполнения изготовления данным подразделением гражданской продукции. Цех деревоообработки потерял актуальность в связи с отсутствием заказов на изготовление мебели. Учитывая изложенное, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом *** от 20.05.2016 ООО «Микроакустика» с 2.507.2016 сокращена численность работников в цехе деревообработки - должность мастера (л.д.09).

Предметом настоящего спора является оспаривание законности данного приказа.

О предстоящем увольнении истец уведомлен 24 мая 2016 года, и в связи с нежеланием работника расписаться в уведомлении, 25.ю05.2016 составлен комиссионный акт (л.д.10,11).

На основании трудового договора установлено, что истец 20.06.0211 принят н работу в ООО «Микроакустика» на должность мастера в цех деревообработки (л.д12-15).

Оценивая доводы истца о фиктивности сокращения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Приказом *** от 30.12.2015 введено в действие штатное расписание на 2016 года, согласно которому в цехе деревообработки насчитывалось 7 единиц, из которых 1 единица- мастер, 1- станочик деревообрабатывающих станков, и по две единицы столяров (л.д. 122-126). Приказом *** от 19.05.20916 в штатное расписание внесены изменения, исключена вакантная должность бухгалтера – 1 единица, из участка заготовительного производства -должность оператора гидроабразивной резки- 1 единица, исключен цех деревообработки с должностями мастера, станочника, столяра, шлифовщика, введены в хозяйственный отдел новые должности станочника деревообрабатывающих станков, столяра 5 разряда, столяра станочника, шлифовщика (л.д115). 20.05.2016 приказом ***- утверждено штатное расписание на период с 01.08.21016 (л.д.117-121), согласно которому цех деревообработки исключен полностью. Новое лицо, как утверждал истец, на должность мастер цеха деревообработки не принято.

Исследовав утвержденную Директором общества организационную структуру на 01.08.2016, и приказы о переводе работников, а также справки начальника экономического отдела о нерентабельности цеха деревообработки, суд приходит к выводу, что имела место объективная необходимость упразднения данной структурой единицы. Действительно, исходя из штатного расписания на 01.08.2016 (л.д 121), столяры и станочники, шлифовщик из отдела цехе деревообработки перешли в хозяйственный отдел. Вместе с тем, произошло и сокращение должностей, как ранне указывалось судом.

Исследованные документы, которые отвечают признакам относимости и допустимости, подтверждается факт сокращения штатной численности работодателя, имевшей место согласно приказу.

Оценивая доводы об актуальности цеха деревообработки, суд учитывает следующее. Согласно Уставу, общество осуществляет деятельность по производству приборов неразрушающего контроля и средств автоматизации для обеспечения безопасности на транспорте, осуществления научно- технических работ по заказам Министерства Путей Сообщения РФ, опытно-конструкторские работы и другие, перечисленные в п.2.2 Устава. Среди видов деятельности, деятельность по изготовлению предметом мебели, обработки древесины отсутствует. Их каталога Общества на 2007 -2008 годы следует, что юридическим лицом изготавливались продукция, связанная с изготовлением источников электропитания, электронных измерительных приборов, средств неразрушающего контроля.

На 2016 год направленность продукции ответчика претерпела изменения что следует из списка заключенных ответчиком договором и справкой в Министерство промышленности и торговли, обществом выполняется Гособоронзаказ, что позволяет суду прийти к выводу о наличии диверсификации производства, предполагающие структурные изменения юридического лица, и как следствие, возможность сокращения штатов.

Доводы стороны истца о том, что отсутствует экономическая составляющая сокращения штата, несостоятельны. Изменение структуры, повлекшее изменение штатного расписания продиктовано изменением направления деятельности. При этом суд отмечает, что направлением деятельности -изготовление мебели обществом не предусматривалось.

Проверка соблюдения процедуры увольнения входит в предмет доказывания при решении вопроса о восстановлении истца на работе.

Учитывая изложенное, приказ *** от 20.05.2016 издан работодателем законно, в пределах полномочий по самостоятельной организации хозяйственной деятельности.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается соблюдение работодателем закона при издании приказа по сокращению численности штата, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. Требования компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроакустика» о признании приказа о сокращении численности штата незаконным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 07.09.2016.

Судья Е.Ю.Бочкарева