Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, к ООО «Профильные активы» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2013 у дома № *** по Р.п. в г. Пскове по вине водителя Ф.Е.., управлявшей автомобилем «Ш.», произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Ф.», принадлежащего истцу, «М.» под управлением С.А.., «Ф.» под управлением И.А.., «Р.» под управлением Л.Ю..

Имуществу истца причинены технические повреждения, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 162419 рублей 41 коп.

Поскольку автомобиль «ФИО12» принадлежит ООО «Профильные активы», гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие», последним произведена страховая выплата истцу в размере 61888 рублей.

Принимая во внимание суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из лимита, установленного законом, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 13843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а с ответчика ООО «Профильные активы» - 86688 рублей 41 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать в пользу истца материальный ущерб с ООО «Профильные активы» в размере 63753 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Профильные активы» ФИО3 в судебном заседании иск о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, не согласившись с размером расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ООО «Профильные активы» несет имущественную ответственность за вред, причиненный его работником источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 235317 рублей 82 коп. При этом экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 5359 рублей, и в заключении указана рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 131000 рублей.

С учетом произведенных страховой компанией выплат в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 63753 рубля (131000 – 5359 – 61888).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, указанный размер не превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые на территории города Пскова иными представителями, является разумным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2112 рублей 59 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Профильные активы» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профильные активы» в пользу ФИО1 63753 рубля в возмещение материального ущерба, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 59 коп., а всего 85 865 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.