Гражданский кодекс часть 1

24.05.2021г. Местная администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - Администрация), обратилась в суд с иском в котором просит обязать ответчика за свой счет, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в силу, осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 12.4м. х 4.1м. к <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В заявлении утверждается, что Управлением административно-технического контроля в результате проверки установлено, что ответчик самовольно произвела реконструкцию жилого дома путем строительства пристроек со стороны уличного и дворового фасада дома. На возведение пристроек с обоих сторон дома, Администрацией выдано разрешение, однако ответчик в продолжение капитальной постройки с уличного фасада осуществила монтаж пристройки из легких конструкции наружными размерами 12.4м. х 4.1м. на бетонном основании, с примыканием к объекту капитального строительства.

За указанное нарушение градостроительных норм ответчик привлечена к административной ответственности и постановлением от 25.01.2021г. на ФИО1 наложен административный штраф.

Ссылаясь на положения ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ и утверждая, что возведенная пристройка является самовольной и что ответчик с заявлением о реконструкции многоквартирного дома в Администрацию не обращалась, истец просит удовлетворить его требования.

В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении требовании Администрации утверждая, что нарушения градостроительных норм при возведении спорной пристройки не допущено, поскольку пристройка возведена на сформированном под многоквартирным домом земельном участке, находящимся в собственности жильцов дома, которые на общем собрании выразили свое согласие на возведение пристройки. Пристройка представляет собой парковочное место для автомашины матери, которая является инвалидом первой группы и постоянно проживает в ее квартире. Когда мать обратилась в администрацию с заявлением о выделении парковочного места для автомашины по адресу ее проживания, администрация ответила, что к этому земельному участку администрация не имеет отношения, поскольку земля принадлежит собственникам многоквартирного дома, которые и должны дать согласие на устройство парковочного места. Собственники многоквартирного дома при этом дали согласие на организацию парковочного места.

Также в возражениях утверждается, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство пристройки, отменено Нальчикским городским судом в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Уведомленные о дне и месте слушания дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с 30.08.2016г. земельный участок (кадастровый № площадью 2 961 кв.м. по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом.

Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что правообладателями земельного участка являются собственники помещении в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1, как это следует из кадастрового паспорта, является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Мотивируя требование о незаконности действии ответчика, Администрация приложила к иску Акт проверки физического лица и основанное на нем постановление об административном правонарушении от 25.01.2021г., которым, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в КБР, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Между тем, решением Нальчикского городского суда от 17.03.2021г., по жалобе ФИО1, указанное постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в КБР, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы Администрации со ссылкой только лишь на постановление о привлечении ответчика к ответственности за нарушение градостроительных норм и правил возведенной пристройкой и утверждения, что она является самовольной, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, к моменту рассмотрения настоящего дела, истцом суду не представлено доказательств наличия правового интереса Администрации ни в жилом <адрес> в <адрес>, где в собственности ответчика на первом этаже расположена квартира, и ни в земельном участке, который находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, которые, как это следует из письма Управляющей компании «Предгорный», на общем собрании 05.06.2015г., выразили согласие ФИО5 на возведение парковочного места на придомовой территории.

Отсутствие правового интереса Администрации следует и из письма руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.о.Нальчик» на имя ФИО3 от 11.02.2021г. из которого следует, что собственниками помещении многоквартирного <адрес> дворовая территория приватизирована, поставлена на учет и является общедомовой собственностью в связи с чем, решение о выделении парковочного места на указанной дворовой территории необходимо принять на общем собрании собственников помещении многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Местной администрации г.о. Нальчик» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.