Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е, при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области третье лицо Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по РО Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области третье лицо Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по РО Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по следующим основаниям: постановлением ВрИО дознавателя ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

06.07.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения обязательство о явке. 27.10.2018, ФИО1 как обвиняемому, были предъявлены материалы дела для ознакомления и дело направлено прокурору. В этот же день, был утвержден обвинительный Акт в отношении ФИО1 и после утверждения прокурором, дело в отношении меня было направлено в суд.

Нарушения прав истца продолжилось даже при составлении обвинительного Акта.

Согласно приложения к обвинительному акту (справки ВрИО
дознавателя ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2.),
уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконный
оборот наркотиков).

В свою очередь, после поступления данного дела с обвинительным актом в суд, 02.07.2019, на основании постановления мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области (дело №), в связи с ходатайством государственного обвинителя, дело было возвращено прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушения требований УПК
РФ. В частности, из Постановления мирового суда от 02.07.2019 года,
следует, что.. при исследовании в судебном заседании доказательств вины
подсудимого ФИО1 представленных стороной обвинения, а именно
при допросе свидетелей, в частности ФИО3 ГЛ., ФИО4, Пылёва
И.И. и исследовании письменных доказательств, в частности протокола
осмотра происшествия от 21.05.2018 года, заключения эксперта № от
08.10.2018 года, а также при приобщении к материалам уголовного дела
вещественных доказательств, мировым судьей выявлены нарушения
требований уголовно-процессуального закона, при проведении дознания и
впоследствии составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора. По мнению суда, указанные нарушения, выявленные в ходе судебного следствия, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав подсудимого, гарантированные ст. 47 УПК РФ, а следовательно, и права на защиту.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом законного приговора или иного судебного решения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В итоге, после возвращения дела из суда, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 20.07.2019 было прекращено дознавателем ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (по реабилитирующим основаниям).

Между тем, о принятом решении и о праве на реабилитацию истец не знал.

В нарушение требований УПК РФ, дознаватель о принятом решении не уведомил и лишь после обращения в прокуратуру, истцу удалось ознакомиться с окончательным решением по делу, что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию дознавателем было подтверждено его постановлением о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении (ФИО1) - «подозреваемого (обвиняемого)» в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда в порядке реабилитации.

Истец обратился в суд и Шахтинским городским судом Ростовском области иск был принят к производству и на 29.09.2020 дело №, М-3226/2020 было назначено к рассмотрению.

Но при рассмотрений дела в суде выяснилось, что после обращения в суд с иском о реабилитации, это уголовное дело вновь возобновлено по инициативе прокуратуры. Рассмотрение гражданского дела было отложено и лишь после судебного заседания, истец получил письменное уведомление из полиции о том, что 04.09.2020 производство дознания по делу действительно возобновлено в связи с отменой ранее вынесенного постановления прокуратурой района.

Естественно, это послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в «гражданском» суде, т.к. уголовное дело находилось в производстве.

Тем не менее, в нарушение 4всех допустимых сроков дознания, всё-таки, полиция дело прекратила за отсутствием состава преступления 18.12.2020, а прокуратура признала данное решение законным и обоснованным, о чём уведомила своим письмом от 18.01.2021, а также дополнительно - 04.02.2021. В вышеназванном постановлении истец вновь был уведомлен о своем праве на реабилитацию.

Соответственно, истец обращается в суд за защитой своих прав и, надеется, что прокуратура снова не отменит уже это постановление, хотя бы потому, что ранее признала это постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В рассматриваемой ситуации, моральный вред мне был причинен в
результате: незаконного возбуждения уголовного дела именно в отношении ФИО1, а не «по факту», с указанием того, что в его действиях усматривается конкретный состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого (обвиняемого) в том преступлении, которого не совершал и с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; незаконного применения в отношении ФИО1 меры пресечения, в результате которой он был лишен свободы передвижения, предусмотренной ст. 27 Конституции РФ; отметки в базе данных ИЦ УВД о том, что я привлекался к уголовной ответственности (т.е. потенциальная возможность отказа в трудоустройстве); даже, в связи с прекращением уголовного дела, незаконного упоминания о нем в связи с делом по уголовному преступлению, связанному с оборотом наркотических средств; нарушения (ущемления) прав в сфере трудового законодательства; необоснованной «волокиты» при рассмотрении дела; необоснованного возобновления производства по делу.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться сослуживцы и знакомые, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживаю наказания. От него отвернулись многие друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Некоторые, с издёвкой спрашивали, «сколько куполов будем накалывать во время татуировки».

Истец живет в российской «глубинке», поэтому переживает и боится общественного мнения. Здесь считают, что если уголовное дело возбудили против человека и направили дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Истец длительное время находился «под следствием», с ограничением его в правах, с избранной мерой пресечения - по справке дознавателя - 5 м. и 4 суток, с юридической точки зрения - еще дольше, вплоть до прекращения уголовного дела, сначала - до 20.07.2019, а позднее — вплоть до 18.12.2020 года. Фактически - более двух с половиной лет.

Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания «под надзором» у истца началась депрессия. Истца постоянно сопровождает бессонница. Истец фактически был лишен возможности покидать свое постоянное место жительство из-за боязни нарушить обязательство о явке, которое неизвестно в какой момент и когда последует. В процессе судебных тяжб не мог использовать свой отпуск для нормального отдыха в апреле 2019 года, так как было назначено очередное судебное заседание.

При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Из-за этого, у истца начались проблемы со здоровьем, начались «скачки» давления. В результате, он был направлен к кардиологу.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности уже предполагает возникновение нравственных страданий у человека, не говоря уже о последующем направлении дела в суд с обвинительным актом.

В этой связи, причиненный моральный вред он ранее оценивал в 1000000 (один миллион) рублей.

Однако, длительная, психотравмирующая ситуация со стороны правоохранительных органов продолжилась. Причем именно после того, как он обратился в суд с требованиями о реабилитации. Вновь, буквально, на «пустом месте» его пытались привлечь к уголовной ответственности. Но итог тот же - прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию?

Иначе, как попытаться защитить «честь мундира», последнее возобновление дела истец никак не может объяснить. Кому-то честь мундира, а истцу - лишние дополнительные моральные и нравственные переживания.

В любом случае - дело в отношении истца прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, право на реабилитацию ему разъяснено и он желает воспользоваться этим правом.

Поэтому, в настоящих требованиях, он оценивает причиненный моральный вред уже в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Помимо изложенного, мне был причинен и имущественный ущерб, который также подлежит удовлетворению в рамках настоящего заявления. В этой связи, я был вынужден обратиться к услугам адвоката на платной основе, в связи с чем, мной были понесены расходы на оплату труда адвоката в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Названная сумма не противоречит и не превышает условий гонорарной практики по оплате труда адвокатов в Ростовской области, утвержденных Советом АПРО (более того, данная сумма не является окончательной).

Истец просит суд взыскать в мою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ: компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей; имущественный ущерб (расходы по оказанию юридической помощи) в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы указанные в исковом заявлении, дополнив их доводами указанными в письменно отзыве на возражение.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области исковые требования не признает, сослалась на доводы указанные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры области в судебное заседание явилась, пояснила, что требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, являются законными и обоснованными, так как ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Определением Шахтинского городского суда от 11 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области третье лицо Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по РО Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в части возмещения сумм на оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что данное определение не препятствует подать новое заявление о возмещении сумм на оказание юридической помощи в порядке 135 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, 24.05.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

29.10.2018 и.о. дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело № направлено прокурору района для утверждения обвинительного акта.

31.10.2018 заместителем прокурора района утвержден обвинительный акт.

02.07.2019 мировым судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными в ходе дознания и при составлении обвинительного акта, препятствующими постановлению приговора.

20.07.2019 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» данное уголовное дело принято к производству.

20.07.2019 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, прокуратурой района принятое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено 18.05.2020.

31.08.2020 в связи с допущенными нарушениями федерального закона и во избежание дальнейших нарушений разумных сроков дознания и нарушений прав участников судопроизводства, прокуратурой района вынесено постановление об отстранении дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 от дальнейшего производства расследования.

04.09.2020 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское»
ФИО8 уголовное дело принято к своему производству.

18.12.2020 дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вынесенное решение признано прокуратурой района законным и обоснованным.

Постановлением от 18 декабря 2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесенное начальником ОД ОП №3 МУ МВД РФ "Новочеркасское", за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Установлено, что в отношении истца действительно имело место уголовное преследование.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, тяжесть вменявшегося в вину преступления.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что наличие обязательства о явке воспрепятствовало в реализации каких-либо личных либо трудовых планов истца, планов на отдых или иных прав истца. Также суд учитывает особенности именно данной меры пресечения, имеющей меньше ограничений, нежели заключение под стражу, домашний арест.

Оценив с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает разумным размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области третье лицо Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по РО Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, то есть с 18.10.2021

Судья С.Е. Шам