Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «Регион-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым в уточненной редакции (т.2, л.д. 64) просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оказываемым услугам в размере 90200 руб., пени в размере 13232 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор на оказание услуг, определенных договором, суть которых заключена в обслуживании и ремонте инфраструктуры поселка, где расположен земельный участок истца. Своих обязанностей, предусмотренных договором, по внесению платы за предоставляемые истцом услуги, ответчик не выполняет, в связи с чем, возникла соответствующая задолженность. Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, и, после вынесения мировым судьей определения об его отмене в связи с поданными ответчиком возражениями, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг определена договором в размере 1615 руб., ее изменение до 1800 руб. в месяц ставится в зависимость от сдачи в эксплуатацию внутрипоселковой дороги, что истцом выполнено не было. Кроме того, утвержденные тарифы истец основывает на решении собрания членов ДНТ «Удачный», ДНТ «Удачный 2», между тем, не представлено доказательств государственной регистрации указанных товариществ, ответчик не является их членом и никогда не принимал участия в собраниях, результатом которых стало повышение тарифов. Возражал относительно взыскания расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией автобуса, включенных в тариф на содержание инфраструктуры поселка, а также расходов на коммунальные услуги, которыми он фактически не пользуется, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части, просила принять судом признание иска о взыскании с ответчика оказанных истцом услуг в сумме 41070 руб. (л.д. 152-153), в которые включены услуги по: содержанию электролиний, содержанию охраны, содержанию мест общего пользования, водоснабжению (содержание водоснабжения), содержание инфраструктуры поселка, мусор (вывоз ТБО) за период с 05.02.2015 по 31.05.2018. Просила отказать в удовлетворении иных требований иска, ввиду пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей, обязанность оплатить которые возникла до 05.02.2015, а также требований о взыскании платежей за услуги автобуса, содержания внутрипоселковых дорог и подъездной дороги.

Представитель истца признала факт того, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям оплаты услуг, срок исполнения которых возник до 05.02.2015 года; признала верным расчет, представленный ответчиком к признанию иска, между тем, поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за содержание подъездной дороги, содержание внутрипоселковых дорог, а также за приобретение и эксплуатацию автобуса.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, как следует из договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2013, прошедшим государственную регистрацию, является собственником земельного участка, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> (л.д. 32-34).

07.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № (л.д. 28-31), в рамках которого истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику возмездных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране инфраструктуры поселка «Удачный», а также оказание иных услуг, направленных на достижение благоприятного проживания в поселке «Удачный», под которым в соответствии с п. 1.1 Договора понимается территория в границах земельных участках, указанных в Приложении №2 к Договору и, среди которых перечислен земельный участок, принадлежащий истцу.

Пунктом 2.2 указанного договора определен перечень услуг, оказываемых истцом ответчику.

При этом п. 4.1 Договора определяет, что стоимость этих услуг составляет 1615 руб. за один календарный месяц, а после сдачи в эксплуатацию внутрипоселковой дороги 1800 руб.

Пункт 4.2 Договора устанавливает обязанность заказчика по оплате услуг до 10 числа ежемесячно.

В соответствии с п. 4.7 Договора неиспользование заказчиком земельного участка, либо отказ от пользования системой инфраструктуры поселка, либо неполный объем пользования услугами исполнителя не является основанием для освобождения заказчика полностью или частично от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.10 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять размер платы по договору, но не чаще одного раза в полгода, при этом в соответствии с п. 4.11 исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов, направив соответствующую информацию на адрес электронной почты заказчика, указанный последним в заключенном Договоре.

Подавая исковое заявление, истец исходит из регулирования отношений, возникших между сторонами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». Ответчик в своих возражениях ссылается на неправомерность повышения тарифов, поскольку они стали результатом общего собрания собственников земельных участков.

Между тем, в материалы дела представлен ответ МИФНС №15 по НСО (л.д. 162), в соответствии с которым Инспекция не располагает сведениями о ДНТ «Удачный», в судебном заседании представитель истца также пояснила, что собственники, принимая решение о повышении тарифов, действовали не от имени ДНТ «Удачный» и оно не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, в связи с чем, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с заключённым между сторонами спора Договором.

Несмотря на то, что решения общего собрания собственников не являются обязательными для истца, п. 4.10 Договора предоставляет истцу право на изменение тарифов в одностороннем порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, ответчик, заключая с истцом Договор, согласился с возможностью истца повышать тарифы на предоставляемые им услуги. Более того, согласно представленной истцом в материалы дела распечаткой электронных почтовых отправлений в адрес ответчика (л.д. 109-112), он уведомлялся об их изменении, а адрес электронной почты, на который истцом были направлены соответствующие уведомления, ответчик собственноручно указал в заключенном с истцом Договоре.

Кроме того, признавая исковые требования в части, ответчик произвел расчет с учетом изменений тарифов на оказываемые истцом услуги, тем самым соглашаясь с таким изменением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период времени с 25.01.2015 по 23.05.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ к исковым требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и, с учетом периодичности платежей, которые ответчик обязан был вносить по договору, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем, рассчитывая период, за который возникла задолженность, суд исходит из периода времени с 05.02.2015 по 31.05.2018. Сторона истца не оспаривала возможность применения судом срока исковой давности и согласилась с указанным периодом, исходя из которого рассчитывается задолженность ответчика.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска, при этом ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований отказывать в принятии признания ответчиком иска в части. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию электролиний, содержанию охраны, содержанию мест общего пользования, водоснабжению (содержание водоснабжения), содержание инфраструктуры поселка, мусор (вывоз ТБО) в период с 05.02.2018 по 31.05.2018 в размере 41070 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражал относительно взыскания задолженности за содержание подъездной дороги, содержание внутрипоселковых дорог, а также за расходы, связанные с покупкой и эксплуатацией автобуса.

Возражая относительно взыскания задолженности за содержание внутрипоселковых дорог, ответчик ссылался на обязательство истца по сдаче ее в эксплуатацию, а также на то, что истцом не было выполнено это обязательство. Кроме того, ответчик указывает, что согласно земельному и градостроительному законодательству, истец должен был создать в установленном порядке линейный объект, поставив его на государственный кадастровый учет, который подпадал бы под законодательное определение «автомобильные дороги».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, суд при толковании договора, вправе выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Договором от 07.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг исполнителя возрастает при сдаче в эксплуатацию внутрипоселковой дороги, при этом, исходя из условий Договора под внутрипоселковыми дорогами его стороны понимали некое полотно земли внутри поселка, которое обеспечивало бы землепользователям проезд до принадлежащим им участкам. Поэтому законодательное определение «автомобильных дорог» в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, суд исходит из интересов заказчика по устройству таких дорог и их дальнейшему использованию. Заключая Договор, ответчик намеревался получить соответствующий объем услуг, а истец взял на себя обязательства по их исполнению.

Выполнение истцом услуг по устройству внутрипоселковых дорог и сдачи их в эксплуатацию подтверждается представленными истцом в материалы дела: договором подряда от 07.05.2014 на устройство внутриквартальных дорог в поселке «Удачный» (л.д. 76-78), Справкой о стоимости выполненных работ формы № от 25.06.2014 (л.д. 80), а также актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 (л.д. 81).

Кроме того, ответчик, возражая относительно исковых требований в части взыскания денежных средств за содержание внутрипоселковых работ указывает, что из договора подряда от 07.05.2014 нельзя установить место производства землеустроительных работ, между тем, в п. 1.1 Договора от 07.05.2014 указано, что подрядчик обязуется выполнить устройство внутриквартальных дорог длиной 3 150 м.п., шириной 5 метров на объекте заказчика, расположенном по адресу: НСО, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. «Удачный», тот же адрес указан в Договоре об оказании услуг от 07.10.2013, заключенном между истцом и ответчиком, а также в договоре купли-продажи земельного участка от 07.10.2013, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на земельный участок.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание внутрипоселковых дорог за период с 05.02.2018 по 31.05.2018 подлежат удовлетворению.

Ответчиком также оспаривается правомерность взыскания задолженности за содержание подъездной дороги в связи с тем, что истец не является ее собственником и поэтому не обязан ее содержать. Между тем, заключая Договор от 07.10.2013 ответчик также имел интерес в получении услуг истца по содержанию подъездной дороги, обязался оплачивать этот объем услуг, указанный в приложении №1 к Договору, а истец взял на себя обязательства по их исполнению. Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными истцом доказательствами (актами сдачи-приемки работ (услуг) по работе грейдера, договорами подряда на капитальный ремонт подъездной автодороги на ДНТ «Удачный», справками о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подъездной автодороги ДНТ «Удачный», сметными расчетами), а ответчик пользовался соответствующими услугами, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание подъездной дороги за период с 05.02.2018 по 31.05.2018 подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности суд основывает на указанном ранее положении о правомерности изменения истцом тарифов на эту услугу.

Задолженность ответчика за содержание подъездной дороги составляет:

за 2015 год: 11 мес. х 604 руб. = 6 644 руб. (согласно приложению №1 к Договору от 03.10.2013),

за 2016 год: 12 мес. х 427 руб. = 5124 (в связи с изменением тарифов с 01.01.2016),

за 2017 год: 12 мес. х 427 руб. = 5 124 руб.,

за 2018 год: 5 мес. х 427 руб. = 2 135 руб.,

Итого: 19 027 руб.

Задолженность ответчика за содержание внутрипоселковых дорог составляет:

за 2015 год: 11 мес. х 185 руб. = 2 035 руб. согласно приложению №1 к Договору от 03.10.2013),

за 2016 год: 12 мес. х 640 руб. = 7 680 руб.,

за 2017 год 12 мес. х 640 руб. = 7 680 руб.

за 2018 год: 5 мес. х 640 руб. = 3 200 руб.

Итого: 20 595 руб.

Договором от 03.10.2013 (п. 4.5) предусмотрено, что в связи с задолженностью начисляется пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Расчет пени, представленный истцом и ответчиком не оспоренный, суд находит верным. Требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 13232,5 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на приобретения для нужд поселка автобуса и денежных средств на его содержание, суд исходит из того, что отношения между сторонами рассматриваемого спора являются отношениями в сфере прав потребителей и не основаны на ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», поэтому решение общего собрания собственников о приобретении автобуса и оплаты услуг по его содержанию не может является основанием для взыскания с ответчика соответствующих денежных сумм.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Договором от 07.10.2013 не предусмотрен объем таких услуг, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд, таким образом, находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании задолженности в сумме:

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9, 10). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО УК «Регион-Строй» с ФИО3 задолженность по договору на оказание услуг, неустойку, судебные расходы, а всего: 97165 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 05.02.2019

Судья: подпись Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах дела № 2-3946/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска