Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного Бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г. Казани» к Разрывину И.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указал, что Разрывин И.А. работал в ОМ «Япеева» УВД оперуполномоченным отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине Разрывина И.А., управляющего служебным автотранспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер № принадлежащим Автохозяйству АТХ при МВД по РТ на перекрестке улиц Мавлютова и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гималеева Э.З., управляющего автомобилем «Мазда СХ-7» гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ-7» гос.номер № причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с УВД Вахитовского района г. Казани в пользу ОАСО «Промышленная страховая компания» взыскано 291610 рублей убытков и 7092,89 руб. в счет возмещения расходов по гос.пошлине. ДД.ММ.ГГГГ данные суммы УВД Вахитовского района г. Казани были выплачены страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика 298 702 рубля 89 коп.

В ходе рассмотрения настоящего представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Разрывина И.А. 298 702 рубля 89 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку ущерб был причинен ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

.Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Разрывин И.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Вахитовского РУВД (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением Разрывина И.А. и автомашиной Мазда СХ-7» гос.номер № № под управлением Гималеева Э.З.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гималеевой А.Ф. к ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановлено взыскать с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» в пользу Гималеевой А.Ф. 64 645 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 1893 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу. (л.д. 108-112). При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Разрывин И.А. и ГУ «Автохозяйство МВД по РТ».

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении искового заявления Гималеевой А.Ф. судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: ВАЗ № гос.номер А № и Мазда СХ-7 гос.номер № произошло по вине Разрывина И.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент проезда перекрестка автомобилем Мазда СХ-7. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАСО «Промышленная страховая компании». Постановлено взыскать с ГУ «УВД Вахитовского района г. Казани РТ» в пользу ОАСО «Промышленная страховая компании» 291 610 рублей убытков, связанных с выплатой ОАСО «Промышленная страховая компании» Гималеевой А.Ф. стоимости ремонта, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 7092,89 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 29-32)

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, ГУ «УВД РТ» выплачено ОАСО «Промышленная страховая компании» 298 702 рубля 89 коп. (л.д. 34-36).

Согласно приказу № МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «УВД РТ» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по » (л.д. 6-11).

Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ правопреемником ГУ «УВД РТ» является ГБУ «Управление внутренних дел по ».

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в выходной день (воскресенье) Разрывин И.А. находился в ОМ «Япеева», чтобы завершить работу по материалам, имеющимся у него в производстве. Вечером того же дня, по словам представителя ответчика, руководители ОМ «Япеева» ФИО5 или ФИО6 дали указание Разрывину И.А. ехать на служебной автомашине ВАЗ 21140 гос.номер № на задержание находящегося в розыске ФИО7 В пути следования на место задержания произошло дорожно-транспортное происшествие.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, представитель ответчика ссылается на показания ФИО8, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОМ «Япеева», чтобы написать заявление о краже телефона. В тот день он впервые познакомился с Разрывиным И.А., который попросил его проехать с ним на задержание одного находящегося в розыске лица. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, находился в автомашине ВАЗ 21140 гос.номер №

ФИО9, работающий в 2007 году оперуполномоченным в ОМ «Япеева», в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ОМ «Япеева» ФИО5 или ФИО6 поехал вместе с Разрывиным И.А. на задержание лица, находящегося в розыске. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомашине ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением Разрывина И.А., кроме ФИО9 находился еще ФИО8

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, а также к пояснениям представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Разрывин И.А. находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в автомашине ВАЗ 21140 гос.номер № № помимо Разрывина И.А. находился только Семагин И.А., о чем указывал Разрывин И.А. в своих объяснениях 18.02.2007г. на имя начальника ОГИБДД УВД г.Казани(л.д. 132).

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения на имя заместителя министра внутренних дел РТ, в которых указывал, что знаком с ФИО1 с детства. В феврале 2007 года в вечернее время он встретился с Разрывиным И.А. около дома. Разрывин И.А. предложил ему съездить на автомашине ВАЗ 21140 на заправочную станцию, на что ФИО8 согласился. В пути следования с заправки домой произошло дорожно-транспортное происшествие. В своих объяснениях ФИО8 указывал, что в машине находился только он и Разрывин И.А. (л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 указал, что в декабре 2009 года проводил служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что ФИО8 в его присутствии дал соответствующие объяснения, которые были записаны с его слов.

ФИО11 также пояснил, что в декабре 2009 года, давая объяснения Разрывин И.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в вечернее время решил заправить служебный автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер №. Когда он ехал домой с заправочной станции, произошло столкновение с автомашиной Мазда СХ-7. В качестве пассажира в автомашине ВАЗ 21140 находился его приятель ФИО10 Данные объяснения были записаны Разрывиным И.А. собственноручно. (л.д. 70,71).

ФИО5 и ФИО6 в своих объяснениях, которые они давали в ходе проведения служебной проверки, не подтвердили, что Разрывин А.И. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобили направлялся ими на задержание (л.д. 123,124).

ФИО13 в судебном заседании указал, что при разговоре с ФИО5 и ФИО6, последние факт направления на задержание Разрывина И.А. ДД.ММ.ГГГГ отрицали.

Показания свидетеля ФИО14 - отца ответчика, данные им в ходе судебного заседания не могут быть положены в основу вынесенного решения, так как он не был очевидцем произошедшего. Кроме того, в материалах дела имеется письменное обращение ФИО14 в ноябре 2009 года на имя министра внутренних дел РТ, в котором отец ответчика утверждал обратное. (л.д. 84-86).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в служебных целях, а ответчик данный факт отрицает, то суд считает требования ГБУ «Управление внутренних дел по » о взыскании ущерба в размере 298702 рубля 89 копеек законными и обоснованными, поскольку ущерб причинен Разрывиным И.А. не при исполнении им трудовых обязанностей.

Представленный стороной ответчика приговор Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждает лишь факт осуждения ФИО7, а не доводы ФИО1

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в гос.доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6187 рублей 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Разрывина И.А. в пользу ГБУ «Управление внутренних дел по г. Казани» 298702 рубля 89 копеек.

Взыскать с Разрывина Игоря Александровича государственную пошлину в гос.доход в размере 6187 рублей 02 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова