Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора , действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , администрации о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования с иском к администрации , в котором просит обязать ответчика привести участковый пункт полиции № отдела милиции № УВД по городу Хабаровску, расположенный по в в соответствие с требованиями пункта 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции» и приложением к Приказу Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции».

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере материально-технического обеспечения деятельности полиции, а именно укомплектованности помещения для работы на обслуживаемом административном участке сотрудника полиции, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, проведенной прокуратурой , было установлено, что участковый пункт полиции № отдела милиции № УВД по городу Хабаровску, расположенный по в имеющий штатную численность сотрудников – 4 человека, оснащен следующим: стол письменный - 4, стул мягкий - 4, стул для посетителей - 2, шкаф платяной - 1, шкаф для хранения бланков служебной документации - 1, металлический шкаф (сейф) для временного хранения служебных документов - 1, телефонный аппарат или (и) стационарная радиостанция - 1, компьютер или (и) пишущая машинка - 1, микрокалькулятор - 0, репродуктор проводного вещания - 0, настольная лампа - 1, люстра - 0, портьеры и занавески - 0, приборы для питьевой воды - 0, аптечка с медикаментами и перевязочными средствами - 0, мыло и полотенце - 1, огнетушитель - 0, библиотечка юридической и педагогической литературы - 1, световое табло с надписью «Участковый пункт милиции», а также вывеску о днях и времени приема граждан, телефонами УУМ и дежурной части ОВД - 0, дверь с надежными запорами (замками): наружная дощатая, толщиной не менее 40 мм, обитая с наружной стороны листовым металлом, либо цельнометаллическая и внутренняя решетчатая-металлическая - 2, металлические решетки на оконных рамах – 2, охранная сигнализация – 0.

В нарушение требований пункта 7 статьи 48 Федерального закона «О полиции» и приложения к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции» помещение участкового пункта полиции № исходя из штатной численности сотрудников – 4 человека недоукомплектовано следующим: стул для посетителей - 6, шкаф платяной - 3, шкаф для хранения бланков служебной документации - 3, металлический шкаф (сейф) для временного хранения служебных документов - 3, телефонный аппарат или (и) стационарная радиостанция - 3, компьютер или (и) пишущая машинка - 3, микрокалькулятор - 4, репродуктор проводного вещания - 4, настольная лампа - 3, люстра - 4, приборы для питьевой воды - 4, аптечка с медикаментами и перевязочными средствами - 4, мыло и полотенце - 3, огнетушитель - 4, библиотечка юридической и педагогической литературы - 3, световое табло с надписью «Участковый пункт милиции», а также вывеска о днях и времени приема граждан, телефонами УУМ и дежурной части ОВД – 1. Отсутствуют портьеры и занавески на каждое окно и охранная сигнализация.

В связи с чем полагает, что администрацией не созданы условия для надлежащей работы участковых уполномоченных полиции с гражданами, и данная недоукомплектованность участкового пункта, подрывает авторитет органов государственной власти у граждан.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по и УМВД по .

В судебное заседание прокурор , представитель администрации , извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом, не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причины неявки и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель УМВД России по – ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для обращения прокурора в суд с заявленными им требованиями, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которым прокурор имеет право на обращение в суд с иском при нарушении прав и свобод значительного числа граждан либо когда нарушение закона приобрело особое общественное значение. Прокурором в исковом заявлении не определены и не указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, не указано, какое нарушение прав и свобод значительного числа граждан было допущено, какое нарушение закона в сфере отношений, определенных ст. 45 ГПК РФ, приобрело особое общественное значение, в интересах каких пострадавших лиц предъявлен иск, не указано какие негативные последствия наступили, не представлены доказательства причинной связи между якобы выявленным нарушением и подрывом авторитета органов государственной власти. Мнение прокурора о том, что недоукомплектованность участкового пункта милиции № подрывает авторитет органов государственной власти у граждан несостоятельно и не основано на нормах права. Представленный прокурором, не подписанный акт, не содержащий даты и должности лица, его составившего, не может быть признан допустимым доказательством. Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ определяет примерную положенность укомплектованности опорного пункта и не содержит указание на обязательное укомплектование опорного пункта инвентарем и мебелью в таком объеме. Определяя положенную мебель и инвентарь, прокурор исходит из штатной численности сотрудников УПМ № в 4 человека. Однако, данный довод ошибочен и не имеет своего фактического подтверждения, поскольку штатной должности участкового уполномоченного полиции (ранее милиции) участкового пункта полиции (милиции) в штатном расписании УМВД России по не предусмотрено. Также несостоятельна ссылка прокурора на п. 7 ст. 48 Закона «О полиции», поскольку данная норма не устанавливает каких-либо обязательств и требований.

В судебном заседании представитель УМВД России по – ФИО1, исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура вправе осуществлять надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Вопросы материально-технического обеспечения не входят в предмет вышеуказанной функции. Предъявляя исковые требования, прокурор не указал в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования, в защиту которых он обратился в суд, какое их право нарушено, не приведена ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий данный способ защиты этих интересов. По существу прокурор ссылается на расчет на одного участкового уполномоченного примерной положенности. Приведенные расчеты положенной оснащенности помещения участкового пункта милиции не дают правовых оснований для вывода об обоснованности требований, поскольку они в любом случае являются примерной положенностью. Не установлена прямая причинно-следственная связь указанных обстоятельств и вывода о подрыве авторитета органов государственной власти. Не представлены документы, содержащие конкретную информацию об укомплектованности участкового пункта полиции №. Просит отказать в удовлетворении иска.

Из отзыва, представленного представителем администрации ФИО5 следует, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время отсутствует Федеральный закон, в соответствии с которым органам местного самоуправления городского округа были бы переданы государственные полномочия по финансированию (материально-техническое) обеспечения деятельности полиции в части оборудования помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечения технической эксплуатации этих помещений. Соответственно, обязанности по совершению действий, указанных прокурором в исковом заявлении, у администрации города не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, прокурор в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, прокурором не представлены допустимые и относимые доказательства, которые достоверно и объективно бы подтверждали его доводы, изложенные в исковом заявлении, не приведены законы и иные нормативные акты, подтверждающие обоснованность требований.

Заявляя исковые требования, прокурор ссылается на положения статьи 48 Федерального закона «О полиции» и приложение к Приказу Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции».

Между тем, данные нормативные акты не влекут удовлетворение иска, поскольку не содержат императивных норм, обязывающих обеспечить участковые пункты в части оборудования помещений мебелью, оргтехникой, средствами связи и т.д. в объеме, заявленном прокурором.

Так, ст. 48 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что оборудование помещений мебелью, оргтехникой, средствами связи и обеспечение технической эксплуатации осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом, Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденная Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», содержит требования, предъявляемые к участковому пункту милиции, которые носят не обязательный характер, а содержат только примерную положенность, на что указывается в п. 3.3 Приложения к Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции.

Обосновывая свои требования, прокурор представил суду только акт проверки участкового пункта милиции №, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты его составления, подписи лица, его составившего, места составления и места нахождения участкового пункта, в отношении которого составлен данный акт. Также прокурором не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о штатной численности участковых полиции на данном участковом пункте полиции.

Копия списка участковых пунктов с информацией о штатной численности не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку также не содержит необходимых реквизитов, позволяющих оценить данный бумажный носитель именно как документ: отсутствует печать организации, выдавшей данный список, должность, фамилия и подпись должностного лица, подготовившего данную информацию, не указаны как дата составления названного списка, так и дата на которую имеется названная штатная численность сотрудников. Список не содержит сведений о том, что информация о штатной численности и фактической численности участкового пункта, сверена с данными отдела кадров и соответствует действительности.

Как следует из сопроводительного письма и.о. начальника ОМ № УВД по городу Хабаровску майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прокурором приложены список и акт, он лишь направляет прокурору сведения о наличии помещений для работы УУМ ОМ № УВД по с приложением на 8 листах.

При этом, данное письмо не содержит сведений о том, что к нему прилагаются какие-либо официальные данные о штатной численности участковых полиции, об оборудовании помещений опорных пунктов мебелью, оргтехникой и т.д., что не позволяет расценить сопроводительное письмо и приложенные к нему прокурором акт и список как единый документ, содержащий объективную и достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, прокурор не сообщал суду о каких либо затруднениях в представлении доказательств и не обращался в суд с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в соответствии с требованиями тс. 57 ГПК РФ.

В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения дела, требования ст. 6-1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, а также принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых не дает оснований для признания исковых требований – обоснованными.

Кроме того, заявляя требование о доукомплектовании участкового пункта полиции: шестью стульями, тремя платяными шкафами, четырьмя люстрами и т.д., прокурор не представил доказательства тому, что такая обеспеченность технически возможна исходя из площади помещения участкового пункта, а также является ли она необходимой для осуществления надлежащей работы участковых полиции с гражданами.

Также прокурором не представлены какие либо доказательства тому, что имеющаяся по мнению прокурора недоукомплектованность участкового пункта (один платяной шкаф вместо трех и т.д.), подрывает авторитет органов государственной власти у граждан и каким образом. Каких либо жалоб, заявлений от граждан о том, что имеющееся в опорном пункте фактическое оснащение мебелью, инвентарем подрывает авторитет органов государственной власти, прокурор суду не предоставил и на конкретные ситуации, которые свидетельствовали о подрыве авторитета участкового полиции вследствие отсутствия в помещении участкового пункта шести стульев либо трех калькуляторов, прокурор также не ссылался.

При таких обстоятельствах, требования прокурора не могут быть признаны обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , администрации о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 сентября 2011 г., через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец