Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгомост» Мостотряд №3, обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот», открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Казань», обществу с ограниченной ответственностью «БелНева», обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении ущерба, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгомост» Мостотряд №3, ООО «Автофлот», ОАО «Международный аэропорт Казань» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в период с 07.08.2012 года по 18.08.2012 года истец поместил свой автомобиль Инфинити FX г/н № на платную стоянку ООО «Автофлот». После того как он забрал автомобиль со стоянки, то обнаружил на нем следы серо-белого красителя в виде точечного распыления по всему кузову автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2012 года. Для определения ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 153769 рублей 48 копеек. На момент происшествия выяснилось, что в ОАО «Международный аэропорт Казань» производились строительные работы. Согласно данным официального сайта ОАО «Международный аэропорт Казань», подрядчиком строительных работ является ОАО «Волгомост» Мостотряд №3. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 153769 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ООО «БелНева» и ООО «Британский страховой дом».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автофлот» исковые требования не признал, указывая, что вред причинен по вине ООО «БелНева», производившей окраску строительных конструкций вблизи автостоянки.

Представитель ООО «Британский страховой дом» иск не признал, указывая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Автофлот», на хранение которого был передан автомобиль.

Третье лицо ОАО «РЖД» с иском не согласился.

Ответчики ОАО «Волгомост» Мостотряд №3, ОАО «Международный аэропорт Казань», ООО «БелНева», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещи на хранение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данному делу установлено, что в период с 07.08.2012 года по 18.08.2012 года истец поместил свой автомобиль Инфинити FX, г/н № на платную стоянку ООО «Автофлот». В указанный период автомобиль был окрашен красителем серо-белого цвета, в виде точечного распыления по всему кузову. Данные обстоятельства подтверждаются заверенной надлежащим образом копией материала проверки ЛОП а/п Казань по факту обращения ФИО1 с заявлением о проверке обнаруженных им повреждений (л.д. 5-16).

Протоколом осмотра места происшествия ЛОП в а/п г.Казани от 19.08.2012 года и справкой ОП «Столбище» от 06.09.2012 года установлено, что автомобиль истца находился во втором ряду от забора, строящегося железно – дорожного моста. Все части автомашины, в том числе крыша, капот, двери, бампера, стекла, колеса, зеркала, световые приборы были окрашены краской светло-серого цвета (л.д. 8, 83).

Из договора субподряда от 25.06.2012 года, заключенному между ОАО «Волгомост-Мостотряд №3» следует, что ООО «Бел-Нева» приняло на себя обязательство по выполнению следующих видов работ по строительству железнодорожной эстакады объекта «Железнодорожная эстакада с пассажирской платформой по «Строительству терминала «Аэроэкспресс» в международном аэропорту Казань с железнодорожным подходом»: Работы по антикоррозийной защите метало и бетонных конструкций своими силами и своими материалами (л.д. 84-100).

Согласно объяснениям начальника участка ООО «БелНева» от 15.08.2012 года установлено, что указанная организация производила покрасочные работы пролетных строений объекта «Аэроэкспресс» с 17.07.2012 года. Работы производились с внутренней стороны объекта, с применением защитных пологов во избежание попадания частиц краски на автомобили (л.д. 81). Из фотоснимков, представленных ответчиком ООО «Автофлот» видно, что строительно – покрасочные работы ведутся вблизи автостоянки, строительные конструкции закрыты пологами, для устранения попадания частиц краски на иные предметы, что свидетельствует о том, что опасность попадания частиц краски кроме как на строительные конструкции, допускались как проектировщиком, так и организацией, производившей окраску строительных конструкций – ООО «БелНева». Вместе с тем из данных фотоснимков видно, что пологи не доходили до земли, что свидетельствует об их негерметичности.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения идентичности краски, которой окрашивались строительные конструкции и частиц краски на автомобиле истца, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным судебной экспертизы у сторон и суда не имеется. В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» от 27.05.2013 года, из которого следует, что наслоения инородных полимерных частиц лакокрасочного материала с поверхности автомобиля Инфинити FX совпадают по морфологическим признакам и молекулярному структурно-групповому составу с представленными сравнительными образцами ЛКП, с объекта строительства, расположенного рядом с «Международным аэропортом Казань» (л.д. 124).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом начальника ОП «Столбище» отдела МВД России по Лаишевскому району за № 1103 от 10.06.2013г., в котором указано, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что автомобили окрашены веществом, распыляющимися со строительного объекта «линии аэроэкспресса ОАО «РЖД» возле парковки Международного аэропорта «Казани» при производстве работ ООО «БелНева» (л.д.135).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями работников ООО «БелНева», выполнявшими непосредственные работы по окраске строительных конструкций, не проявивших при исполнении своих служебных обязанностей должной осмотрительности, в том числе мероприятий, связанных с информированием ООО «Автофлот» и его клиентов о необходимости в целях избежание причинения вреда не парковать автотранспорт вблизи проведения покрасочных работ.

Таким образом, ущерб причинен истцу работниками ООО «БелНева», поскольку факт несоблюдения ответчиком обязательных требований при проведении им работ установлен, подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины. Наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и ООО «Автофлот» в возникновении ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденную материалами составленного ИП ФИО2 отчета № от 10.10.2012г., согласно которому стоимость ремонтных работ по покраске автомобиля составляет 153769 рублей 48 копеек. Обоснованность указанного отчета в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась и не опровергнута.

Гражданская ответственность ООО «БелНева» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в страховой компании «Британский Страховой Дом» сроком на 1 год, начиная с 10.07.2012 года, с установлением страховой суммы в размере 30000000 рублей и франшизы по каждому страховому случаю, по каждому потерпевшему в размере 30000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Британский Страховой Дом» подлежит взысканию сумма ущерба (страхового возмещения) в размере 123769 рублей 48 копеек (из расчета: 153769 рублей 48 копеек – 30000 рублей), а с ООО «БелНева» сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 3500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Британский Страховой Дом» в размере 2817 рублей 50 копеек, а с ООО «БелНева» - 682 рубля 50 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4346 рублей, в частности с ООО «Британский Страховой Дом» в размере 3498 рублей 53 копейки, а с ООО «БелНева» - 847 рублей 47 копеек.

С учетом обстоятельств данного дела, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, с ответчиков ООО «БелНева», ООО «Британский Страховой Дом» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 171, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123769 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 2817 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 3498 рублей 53 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БелНева» в пользу ФИО1 ущерб в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 682 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 847 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгомост» Мостотряд №3, обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот», открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Казань» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.

Судья: Ф.И.Гиниатуллина