Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака Рубинкович) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 22 500 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 593 571 рубля 66 копеек (заявления об уточнении исковых требований Т. 1 л.д. 218, 244), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по указанному договору он передал ответчице денежные средства в сумме 800 000 рублей. ФИО3 обязалась вернуть сумму займа с процентами – 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возращены. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593571 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денег, по условиям которого ФИО3 заняла, а ФИО1 предоставил в долг ФИО3 деньги в сумме 800 000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование заемными средствами ФИО3 обязана уплатить займодавцу проценты в размере 37,5 % от суммы займа, или 300 000 рублей. Сумма, подлежащая уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом процентов 1 100 000 рублей (Т. 1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО13 после заключения брака ей присвоена фамилия Рубинкович, что подтверждается свидетельством о браке (Т. 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении квартир № и № по строительному адресу ».

Как следует из п. 1.3 договора уступки права требования, Цедент частично уступает Цессионарию права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО14 безвозмездно в счет погашения процентов по долгу Цедента перед Цессионарием по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменили п.1.3 договора уступки изложили в следующей редакции: «Цедент частично уступает Цессионарию права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО15 в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 100 рублей (проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (Т. 1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на , признании незаключенным предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 заключен договор уступки права требования на (Т. 2 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 заключен договор уступки права требования на (Т. 2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО18 заключены соглашения о достройке квартир № (Т. 2 л.д. 117, 129).

Как следует из объяснений ФИО9, данных старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него свободного времени, он попросил своего друга ФИО1 передать принадлежащие ему (ФИО19 денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору займа ФИО3 (в будущем сменила фамилию на Рубинкович) Наталье Александровне. ФИО1 заключил с ФИО3 нотариальный договор займа, по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей на один месяц под 37,5 % за месяц. По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась вернуть 800 000 рублей основного долга и 300000 рублей процентов, начисленных за один месяц пользования денежными средствами. Спустя один месяц ФИО3 сообщила ему, что не имеет возможности возвратить полученные от его друга принадлежащие ему (ФИО20) денежные средства. От выплаты долга ФИО3 не отказывалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила ему, что у нее имеется 6 квартир, оформленных на нее, в доме, расположенном по адресу ». С ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она в счет уплаты имеющейся задолженности по договору займа между ней и Кореневским заключит с ним договор уступки права требовании двух квартир (№ и №), расположенных в указанном выше доме (Т. 2 л.д.183-185).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных страшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по краю, в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО9 попросил его оформить передачу денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору займа ФИО3 (в будущем сменила фамилию на Рубинкович) Наталье Александровне под 37,5% в месяц, что составляет 300 000 рублей. Денежные средства принадлежали ФИО9, а он всего лишь по просьбе его оформлял нотариальный займ ФИО3 Он никогда не говорил ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей принадлежат ему (Т. 2 л.д. 173-174).

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый ФИО21 познакомил его с ФИО3 (позднее сменила фамилию на Рубинкович), которая занималась недвижимостью. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у него свободного времени, он попросил своего друга ФИО1 передать принадлежащие ему (ФИО22) денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору займа ФИО3 на основании заключенного с ней нотариального договора займа, по условиям которого ФИО3 брала в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на один месяц под 37,5% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязалась вернуть 800 000 рублей основанного долга и 300000 рублей процентов, начисленных за один месяц пользования денежными средствами. Спустя один месяц ФИО3 сообщила ему, что не имеет возможности вернуть принадлежащие ему (ФИО23) денежные средства, но от выплаты долга не отказывалась. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила ему, что у нее имеется 6 квартир, оформленных на нее, в доме, расположенном по адресу «Б» и предложила ему в счет уплаты имеющейся задолженности по договору займа между ней и Кореневским заключить с ним (ФИО24) договор уступки права требовании двух квартир (№ и №), расположенных в указанном выше доме (Т. 2 л.д.186-189).

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в 2003 году его знакомый ФИО9 попросил его оформить передачу денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору займа ФИО3 (в будущем сменила фамилию на Рубинкович) Наталье Александровне под 37,5% в месяц, что составляет 300 000 рублей. Денежные средства принадлежали ФИО9, а он всего лишь по просьбе его оформлял нотариальный займ ФИО3 Он никогда не говорил ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей принадлежат ему. Он работал с ФИО9 и Рубинкович предложила рассчитаться по долгу квартирами, оформить на него 4 квартиры, а потом они договорились о том, что два договора на две квартиры будут заключены с ним и с ФИО9. Рубинкович была не против (Т. 2 л.д. 175-178).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы следователя ФИО9 пояснил, что с ФИО6 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, связывают деловые отношения. На вопросы следователя ФИО6 поясняла, что договор займа на сумму 800 000 рублей у нее заключен с Кореневским, денежные средства принадлежат ФИО9, о чем ей было известно с самого начала. ФИО9 на вопросы следователя: «К кому именно, к вам или к ФИО1 обратилась ФИО6 с просьбой взять деньги в долг? Было ли ей известно о том, что денежные средства принадлежат именно Вам, а не Кореневскому, соответственно денежные средства она должна вернуть вам, а не Кореневскому?», свидетель ФИО9 пояснил: «Ко мне, и она сразу знала о том, что денежные средства принадлежат мне, и естественно знала, что денежные средства необходимо вернуть мне». На вопрос следователя о том, кто предложил погасить долг Рубинкович путем продажи квартир вместо денежных средств, ФИО9 пояснил, что Наталья Александровна. На что свидетель Рубинкович пояснила, что это было предложение Кореневского. На вопросы следователя ФИО9 пояснял, что при оформлении договора уступки у него возник ряд вопросов в связи с тем, что дом по «Б» «проблемный», при этом с Рубинкович обсудили вопрос о том, что долговые обязательства будут погашены после регистрации права собственности и в это время ФИО6 оплачивала аренду его квартиры, так как он занимал ФИО6 деньги. На вопросы следователя ФИО6 поясняла, что она не общалась с ФИО1, кроме того, деньги она должна была ФИО9, а не ФИО1, на которого просто был оформлен договор займа и поэтому все вопросы решала только с ФИО9 Стоимость уступаемых квартир не в полном объеме окупала долговые обязательства, и в НП «Калина» денежные средства внесла она, тем самым, погасив остаток долга (Т. 2 л.д. 190-192).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы следователя ФИО6 поясняла, что договор займа на сумму 800 000 рублей у нее заключен с Кореневским, денежные средства принадлежат ФИО9, о чем ей было известно с самого начала, на Кореневского был оформлен договор займа. ФИО1 на вопросы следователя: «К коме именно, к вам или к ФИО9 обратилась Рубинкович с просьбой взять деньги в долг? Было ли ей известно о том, что денежные средства принадлежат именно ФИО9, а не вам, соответственно денежные средства она должна вернуть не вам, а ФИО9?», свидетель ФИО1 пояснил: «К ФИО8, договор займа был оформлен на его (Кореневского) имя по просьбе ФИО8». На вопрос следователя о том, кто предложил погасить долг Рубинкович путем продажи квартир, вместо денежных средств, Рубинкович или ФИО9, ФИО1 пояснил, что Рубинкович. На вопрос следователя о том, что если ей изначально было известно, что у нее денежные обязательства перед ФИО9, почему были заключены договоры на 2 квартиры с Кореневским, ФИО6 ответила, что по просьбе ФИО9 (Т. 2 л.д. 179-182). Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту продажи ФИО10, – ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (Т. 2 л.д. 131-135).

Как следует из данного постановления, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 (Рубинкович) обратилась к ранее знакомому ФИО9 с просьбой занять ей денежных средств, на что он дал согласие, но в связи с отсутствием у него свободного времени, попросил своего друга ФИО1 передать ФИО3 (Рубинкович) принадлежащие ему (ФИО8) денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору займа. На основании заключенного с Кочековой нотариально заверенного договора займа ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей на один месяц под 37,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя один месяц, то есть по истечении оговоренного срока, ФИО3 (Рубинкович) сообщила ФИО9, что не имеет возможности возвратить принадлежащие ему денежные средства, но от выплаты долга не отказывалась. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (Рубинкович) сообщила ФИО9, что она является инвестором 6 квартир в доме, расположенном по адресу «Б» (строительный адрес), и предложила ФИО9 в счет уплаты имеющейся задолженности по договору займа, заключенному между ней и Кореневским, заключить с ним (ФИО8) договор уступки права требования двух квартир (№ и №), расположенных в указанном выше доме. ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры уступки права требования на указанные квартиры (Т. 2 л.д. 131-135).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что деньги, которые он передал Рубинкович по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ему. На следствии он не говорил, что деньги ему не принадлежат.

В судебном заседании ответчица ФИО6 давала пояснения, аналогичные вышеприведенным ее пояснениям.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 в судебном заседании отрицала факт получения суммы займа от ФИО1, утверждая, что получила данный займ в сумме 800 000 рублей лично от ФИО9, что подтверждается ее показаниями в ходе следствия, которые последовательны, согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также вышеприведенными показаниями как ФИО1, так и ФИО9, данными в ходе следствия, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, факт получения ответчицей ФИО6 денежных средств от ФИО9 в виде суммы займа в размере 800 000 рублей по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается вышеприведенными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО6 были получены от ФИО1, истцом суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме 800 000 рублей Заемщику ФИО6, которое является существенным.

Поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО6 в действительности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей от ФИО1 не получала, и что данным обязательством фактически оформлена передача ответчику денежных средств ФИО9, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Сведений о том, что ответчиком ФИО6 нарушено субъективное право истца ФИО1, в деле не имеется.

Факт нотариального удостоверения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку как указано судом, данным договором фактически оформлена передача ответчице денежных средств ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет права требовать исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, поскольку фактически заимодавцем по данному договору займа не являлся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом надлежит отказать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания о том, что он познакомил ФИО6 с ФИО1, после того как ФИО6 попросила его одолжить ей денег, но так как денег у него не оказалось, он попросил ФИО1 занять ФИО6 деньги; впоследствии он узнал от ФИО1, что деньги были заняты, и займ был оформлен нотариально; свои показания на следствии он не читал, а просто их подписывал, поскольку они опровергаются приведенными выше его же объяснениями и показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе следствия, а также показаниями, данными на очных ставках, и расценивает их как стремление оказать содействие во взыскании денежных средств с ФИО6

Суд не принимает объяснения ФИО1, дописанные собственноручно при даче объяснений старшему следователю СЧ СУ при УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 193), из которых следует, что денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей и проценты по договору принадлежат ему, и что указанные деньги были переданы ФИО6 лично им, поскольку данные объяснения опровергаются приведенными выше его же объяснениями и показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе следствия, а также показаниями, данными на очных ставках, кроме того, протокол не подписан следователем, данные показания дописаны лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования и кассационной жалобы ФИО6 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 срока для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО6 приводились показания, данные ФИО1 и ФИО9 в ходе следствия о том, что деньги в сумме 800 000 рублей Кореневскому не принадлежали, и что он передал их Рубинкович по просьбе ФИО9, что по мнению суда и явилось основанием для дописки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в объяснении иных пояснений, чем данных ранее.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что деньги, которые он передал Рубинкович, принадлежали ему.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что до настоящего времени истцу не переданы квартиры по договорам уступки права требования, заключенным с Рубинкович, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Ответчицей ФИО6 в судебных заседаниях заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд полагает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, которыми предусмотрен возврат процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 16.06.2011 года

Председательствующий О.А.Худоногова