Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России поо признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица – представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по(далее – ответчик, налоговый орган, УФНС России по, управление) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что из спорного приказа невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение истом обязанностей при организации и контролю за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе. Кроме того, ни одним законом РФ, а также иным нормативно-правовым актом и должностным регламентом не установлены сроки проведения анализа на предмет целесообразности проведения контрольных мероприятий в отношении ликвидируемого юридического лица. Также полагает, что работодателем не были учтены такие обстоятельства как реорганизация двух инспекций, увеличение служебной нагрузки, переезд инспекции в новое здание, постоянные перебои в энергоснабжении и полагает, что спорный приказ вынесен с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, указали, что служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и наличие вины, выраженной в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции, получив информацию о принятии обществом решения о ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ, не назначила проведение мероприятий в отношении юридического лица, не оповестила подчиненных работников, что подтверждается данными из архива Лотус Нотес, находящегося в материалах служебного расследования. Проведение анализа назначено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с поступлением в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ промежуточного ликвидационного баланса от ООО «Вектор Восток», МИФНС № понаправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРЦ о приостановлении государственной регистрации. В адрес регистрирующего органа от Управления направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании регистрационных действий в отношении указанного юридического лица. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации приведены доводы о фиктивности предпринимаемых ООО «Вектор Восток» действий, связанных с его ликвидацией. С учетом указанного письма принято решение об отказе в государственной регистрации по документам общества, представленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом с момента заявления о принятии решения обществом о ликвидации до принятия решения о приостановлении государственной регистрации прошло более трех месяцев. Полагает, что у Инспекции имелась возможность своевременно начать мероприятия по оценке рисков совершения налоговых правонарушений при проведении процедуры ликвидации.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № по.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания для дачи дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что сторона не просила об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, наличие которых могло повлиять на результат рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства влечет затягивание судебного процесса, судом в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отказано в его удовлетворении.

При этом, в целях предоставлении истцу, представителю истца возможности ознакомления с представленными документами с целью дачи дополнительных пояснений, которые сторона вправе излагать в устной форме, в судебном заседании в соответствии со ст. 157 ГПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебном заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили обратить внимание на пояснения Задорожного, данными при проведении служебной проверки, который также пояснил, что сроки проведения предпроверочного анализа не установлены; а также пояснения Шиколенко, Дереньковской, которые утверждали, что в системе АИС Налог-3 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация и сведения о ликвидации налогоплательщика.

Представители ответчика, представитель третьего лица относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также дополнительно представленных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Правоотношения сторон, настоящего спора регулируются положениями Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной службе), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона о государственной службе, государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона, принципами гражданской службы являются профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом (статья 13).

В соответствии со ст. 15 Закона о государственной службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы в налоговых органах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 заключен срочный служебный контракт на замещение должности заместителя начальника МИФНС № посроком на один год. Срок замещения должности продлен по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заместитель начальника МИФНС № поФИО1, является советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, имеющим высшее юридическое и экономическое образование и значительный страж работы в налоговых органах.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместить начальника МИФНС № России поФИО1 на основании пункта 3 части 1 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяя ФИО1 дисциплинарное взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, УФНС России поисходило из того, что истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом III Должностного регламента (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно не обеспечила и не организовала контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудниками курируемого отдела.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела безопасности на имя и.о руководителя УФНС России поподана должностная записка о назначении проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебного расследования, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено, что начальник курируемого истцом отдела предпроверочного анализа, получив информацию о принятии обществом решения о ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ не назначила проведения мероприятий в отношении юридического лица, подчиненных работников не оповестила, что подтверждается данными из архива LOTUS NOTES, находящегося в материалах служебного расследования.

В АИС «Налог-3» Инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие пакета документов о добровольной ликвидации общества. Проведение анализа начато только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом непосредственную координацию и контроль за деятельностью отдела предпроверочного анализа и истребование документов осуществляла ФИО1

Информация о представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р 15016 о принятии обществом решения о ликвидации поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Инспекция располагала информацией о ликвидации общества, при этом своевременно не провела анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика для включения в план выездных проверок и при наличии рисков совершения налоговых правонарушений, представила в адрес Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности проведения выездной проверки в отношении общества. Докладная записка подписана начальником отдела и начальником инспекции.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при производстве служебной проверки, уведомление ЕРЦ о начале процедуры ликвидации налогоплательщика расписано ФИО1 на контрольные отделы инспекции в день его поступления – ДД.ММ.ГГГГ. Установленные сроки для проведения анализа и вывода о назначении ВНП на момент рассматриваемой ситуации не существовало. Основное – это вынести решение о назначении внеплановой выездной проверки до даты государственной регистрации окончательной ликвидации налогоплательщика. В свою очередь, длительность проведения предпроверочного анализа обусловлена началом работы инспекцией в период реорганизации, сбои электроэнергии, а также истребование документов о контрагентов, что влияет на общие сроки проведения предпроверочного анализа. При этом в настоящее время выездная проверка назначена и проводится.

Оценив, представленные документы, заключение о проведении служебной проверки и представленные к нему документы, мотивы по которым работодателем принято решение о дисциплинарном взыскании, объяснения лиц, в том числе ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Должностного регламента, утвержденного заместителем руководителя УФНС России поот ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задач инспекции, возложенных на инспекцию, заместитель начальника инспекции обязан, в том числе обеспечивать выполнение задач и функций в части организации и осуществлению работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником инспекции и заместителем начальника инспекции; координировать деятельность структурных подразделений в пределах делегированных полномочий; осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданским служащим материалов по вопросам, относящимся к направлению деятельности заместителя начальника инспекции.

В соответствии с пунктом 11 Должностного регламента, заместитель начальника несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на Инспекцию, за действие и бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан; а также за несоблюдение федеральных законов, нормативных актов РФ, нормативных актов Минфина России, актов ФНС России, а также должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, гражданским законодательством и пр.

Судом установлено, что от юридического лица – ООО «Вектор Восток» поступило заявление о принятии решения о ликвидации, которое направлено в МИФНС № пописьмом отДД.ММ.ГГГГ№.

Сообщение о ликвидации ООО «Вектор Восток» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями о принятом ООО «Вектор Восток» решении о ликвидации Инспекция располагала в день его поступления, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уведомление ЕРЦ о начале ликвидации налогоплательщика расписано истцом с использованием СЭД на контрольные отделы инспекции в день его поступления, а также регистрационной карточкой входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно статье 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На основании статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, в их взаимосвязи и совокупности, с момента опубликования юридическим лицом соответствующей информации о принятом решении о ликвидации юридического лица, у кредиторов, в том числе уполномоченного государственного (налогового) органа имеется обязанность в установленный срок (не менее двух месяцев) совершить предусмотренные законом действия в целях предъявления требований и включения в третью очередь реестра для удовлетворения требований кредиторов до принятия решения о ликвидации юридического лица.

Истечение указанного срока влечет формирование промежуточного ликвидационного баланса по тем требованиям, которые предъявлены, результатах их рассмотрения и последующая ликвидация юридического лица.

Согласно информации, размещенной ООО «Вектор Востока» (л.д. 169), общество уведомило о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 203, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 временного регламента (л.д. 47), при предоставлении на государственную регистрацию пакета документов, связанных с инициированием процесса прекращения деятельности юридического лица, регистрирующий орган уведомляет налоговый орган о факте государственной регистрации начала процедуры ликвидации юридического лица, для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемого юридического лица не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

Налоговый орган при получении информации о государственной регистрации начала процедуры ликвидации юридического лица, проводит анализ на предмет оценки целесообразности проведения контрольных мероприятий, в том числе выездной налоговой проверки, принимает меры к взысканию имеющейся задолженности, проведению зачетов и пр., в том числе инициирует уплату налогоплательщиком начисленных налогов.

При этом инспекция, заместитель начальника ФИО1, должностные лица курируемого отдела, располагая информацией о ликвидации юридического лица, без установленных на то оснований, не совершили действия по рассмотрению налогоплательщика для включения в план выездных проверок, что могло привести к снятию юридического лица с налогового учета и как следствие нарушению обязанности налогоплательщика по внесению обязательных платежей, а, следовательно, причинению ущерба государственному бюджету.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному проведению контроля со стороны истца за исполнением должностных обязанностей в курируемых отделах, а равно как невозможность своевременного осуществления должностными лицами Инспекции действий по принятию решения о проведении внеплановой выездной проверки, и проведению иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Вектор Востока», отсутствуют.

Действия по проведению мероприятий налогового контроля стали проводится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя трех месяцев после принятия обществом решения о ликвидации юридического лица, что привело к затягиванию процедуры ликвидации юридического лица.

При этом доводы истца об отсутствии установленного законом срока опровергаются прямому указанию требований статьей 61, 62, 63 ГК РФ, устанавливающие сроки предъявления требований кредиторов, утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а также информации, размещенной ООО «Вектор Востока» с указанием срока предъявления требований кредиторов.

ФИО1, замещающая должность федеральной государственной гражданской службы заместитель начальника инспекции, обязана соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, что предусмотрено статьей 4, 15 Закона, пунктом 6.4. Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что действия истца не нанесли ущерб федеральному бюджету, не является основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, отсутствие потерь бюджета РФ связано с оперативным принятием Управлением мер реагирования.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор Востока» были выявлены риски совершения налогового правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ликвидационных действий в отношении общества с целью устранения выявленных нарушений.

Так, в связи с поступлением в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ промежуточного ликвидационного баланса от ООО «Вектор Восток», МИФНС № понаправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРЦ о приостановлении государственной регистрации. В адрес регистрирующего органа от Управления направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании регистрационных действий в отношении указанного юридического лица. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации приведены доводы о фиктивности предпринимаемых ООО «Вектор Восток» действий, связанных с его ликвидацией. С учетом указанного письма принято решение об отказе в государственной регистрации по документам общества, представленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременность осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО «Вектор Восток» после размещения информации о принятом решении о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая необходимостью принятия решение об отмене ликвидационных действий в отношении общества с целью устранения выявленных нарушений в связи с выявленными рисками совершения налогового правонарушения, инициировало подачу со стороны ООО «Вектор Восток» жалобу в ФНС России, УФНС России по ПК об отмене решений о приостановлении государственной регистрации, об отмене решений о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными бездействий должностных лиц УФНС России по ПК в не отмене в рамках проведения ведомственного контроля деятельности МИФНС России №, ранее принятого решения о проведении выездной налоговой проверки в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенных прав ООО «Вектор Восток», проведении проверки на предмет наличия или отсутствия вины, согласованности умышленных действий, превышения полномочий должностных лиц налогового органа.

Таким образом, поскольку в ходе проверки выявлены необоснованная длительность проведения предпроверочного анализа, не обеспечение со стороны заместителя начальника инспекции должного контроля, то у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца. При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Ссылка истца на показатели нагрузки не принимается судом, поскольку сведения о нагрузке составлены непосредственно истцом, за его подписью, а не уполномоченным должностным лицом, курирующим статистические показатели работы сотрудников налогового органа. Кроме того, суду не представлены сравнительные показатели работы истца и иных должностных лиц, занимающих аналогичную должность.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 193, 194 ТК РФ соблюден.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей выявлен в холе проведения служебного расследования и зафиксирован в заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 ст. 59 Закона, время проведения проверки не включается в установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№,и взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей незаконным, притом, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 02.06.2022

Судья Е.В. Панасюк