Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2022 по исковому заявлению фио к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора с выдачей сертификата, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора с выдачей сертификата, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 15.02.2022г. им был оформлен кредит в ООО «Сетелем-Банк» на 72 месяца, заключен договор на сертификат «Независимая гарантия» № на сумму 1 350 000 рублей, страховая премия составила 140517,94 рублей, что является согласно преамбуле «О независимой гарантии» фактическим присоединением к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и размещенной на веб-сайте ООО «Соло». 24.02.2022г. им была направлена ответчику претензия с просьбой расторгнуть договор № от 15.02.2022г. и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования 60 месяцев в размере 140517,94 рублей, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы по которым потребитель решил отказать от исполнения договора не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 15.02.2022г., а уже 24.02.2022г. в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Отказ потребителю в расторжении договора и возврате денежных средств нарушает права потребителя. За неправомерное удержание денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.02.2021г. по 14.04.202г. в размере 3605,35 рублей.

Просит: 1) расторгнуть договор от 15.02.2022г. с выдачей сертификата №, заключенный между истцом и ООО «Соло»; 2) взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в сумме 140517,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 24.02.2021г. по 14.04.202г. в размере 3605,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лаборатория ЕЮС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим к возникшим правоотношениям, поскольку данный закон регулирует правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ и (или) оказанием услуг, а не обеспечением обязательств. Истец принял положения Оферты путем подписания заявления и совершения оплаты вознаграждения ответчику (гаранту). В соответствии с п.2.5 оферты и в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая независимая гарантия носит безотзывной характер. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозвана Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту. Таким образом, вознаграждение, уплаченное истцом в пользу ответчика за предоставление истцу независимой гарантии, возврату не подлежит. Договор о предоставлении независимой гарантии является прямым волеизъявлением истца. Заявление на получение независимой гарантии и сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемого договора, указанные документы не содержат. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора истцом не представлено. Стороне не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст.453 ГК РФ). Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывной характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, а значит и оснований для взыскания с ООО «Соло» денежных средств за Сертификат не имеется. Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого должно быть отказано. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2022г. и организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Определением суда от ООО «Соло» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначенном на 06.09.2022г., в связи с отсутствием технической возможности, с учетом мета нахождения ответчика, с учетом разницы во времени графика работы судом .

Кроме того, суд отмечает, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Заявляя об отложении судебного заседания и его организации путем видеоконференц-связи, ответчик не привел объективных причин, свидетельствующих о невозможности личного участия представителя в судебном заседании, при том, что мотивированные возражения по существу спору ответчиком представлены в письменном виде.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сетелем Банк», ООО «Лаборатория ЕЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 33,36-37) и не оспаривалось сторонами, что 15.02.2022г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Кредит предоставлен на сумму 1 810475 рублей, из которых: сумма оплаты стоимости № рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд– 244575 рублей. Срок возврата кредита -84 платежных периода, дата возврата кредита 19.02.2029г. Цели использования заемщиком потребительского кредита (п.11 договора)- для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из ответа ООО «Сетелем Банк» на запрос суда (л.д.33) следует и данный факт признан истцом, что согласно заявлению заемщика, истец выразил волеизъявление на приобретение услуги личного страхования в страховой компании ООО «Соло» при посредничестве ООО «Лаборатория ЕЮС» и получение кредита на оплату стоимости данной услуги.

В соответствии с платежным поручением № от 16.02.2022г. (л.д. 35), ООО «Сетелем Банк» произвело на счет ООО «Лаборатория ЕЮС» перечисление денежных средств в сумме 141939 рублей за личное страхование фио по договору № от 15.02.2022г.

Материалами дела установлено (л.д. 18), что истцом был подписан Сертификат по программе страхования – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), страховая сумма 1 350 000 рублей, страховая премия 1421,06 рублей, срок страхования 2 года. Страхователем является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс». Подписывая настоящий Сертификат, фио безоговорочно присоединился к программе группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Также судом установлено (л.д.23), что фио был подписан Сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии №, согласно которому ООО «Соло» (гарант) предоставляет ООО «Сетелем Банк» (бенефициару) безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств фио (принципала) по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства на сумму, но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Общая сумма обязательств по указанному договору потребительского кредита перед бенефициаром составляет 1 350 000 рублей, размер вознаграждения гаранта составляет 140 517,94 рублей, срок действия независимой гарантии – 2 года. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной приказом генерального директора ООО «Соло» №-ОД от 19.11.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Соло» в Интернет сети.

Согласно условиям Сертификата о предоставлении безотзывной независимой гарантии №, подписывая настоящий Сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Соло» (или Агента, действующего от его имени) клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты в порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенной на сайте soloassistance.ru.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по Сертификату безотзывной независимой гарантии № подтверждается платежным поручением ООО «Сетелем Банк» № от 16.02.2022г. (л.д. 44) на сумму 141939 рублей ( страховая премия 1421,06 руб.+ вознаграждение гаранта по независимой гарантии 140 517,94 рублей = 141939 руб.). Факт получения оплаты по Сертификату о предоставлении безотзывной независимой гарантии № стороной ответчика не оспаривается, что следует из письменных возражений ответчика ( л.д.50- 57).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368Гражданского кодекса РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (абз. 1 п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ , для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик в своих возражениях, действительно возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Согласно п. 1 сертификата о предоставлении независимой гарантии № от ., принципал (клиент) ознакомлен, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

Как следует из п. 2 сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (клиентом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между принципалом (клиентом), выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала (клиента) суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала (клиента) за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем вследствие отказа принципала (клиента) от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между принципалом (клиентом) и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев, при обязательной последующей постановке принципала (клиента) на учет в Центре занятости в течение 15 календарных дней с даты прекращения трудового договора. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее истечения 6 (шести) месяцев с момента ее предоставления.

Смерть принципала (клиента) является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа) соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 5 сертификата).

Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соло» № от и размещенной на веб-сайте ООО «Соло» в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru(п. 6 сертификата).

Согласно п. 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, текст которой размещен на сайте soloassistance.ru и находящийся в открытом доступе, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется соответствии с настоящей Офертой, заявлением принципала предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей Офертой.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде. Совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения гаранта по независимой гарантии (п 2.2 Оферты).

Согласно п. 2.2.1. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, текст которой размещен на сайте soloassistance.ru в открытом доступе, после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывает гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Поскольку независимая гарантия безотзывная, договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 1 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что г. (л.д. 15,22) истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от г., а также о возврате уплаченной по независимой гарантии денежной суммы в размере 140517,94 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления №, сформированному на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, претензия получена ответчиком ООО «Соло» (принята для отправления 24.02.2022г.), однако, осталась без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при заключении договора потребительского кредита ему была навязана дополнительная услуга в виде выдачи сертификата независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, данной услугой она не воспользовался, и пользоваться не планировал. Уклонение ответчика от возврата денежных средств по независимой гарантии истец полагает противоречащим ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Анализируя спорный договор, очевидно, что на стадии переговоров будущий кредитор (бенефициар) ставит в качестве непременного условия заключения кредитного договора необходимость предоставления обеспечения, будущему должнику (принципалу) не остается ничего иного, кроме как предоставить обеспечение, поскольку он желает заключить договор с конкретным кредитором на предложенных им условиях. При этом кредитор (бенефициар) закладывает стоимость обеспечения в цену договора.

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» было обеспечено залогом автомобиля, независимой гарантией просрочки исполнения обязательств перед кредитором, а также страхованием жизни и здоровья заемщика.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Спорный договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Услуга «Независимая гарантия» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ООО «Сетелем Банк» договора в целях обеспечения исполнения обязательств истца по данному договору переда банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Независимая гарантия» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, и соответствующих доказательств ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №24-КГ-17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии № от г. в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Соло» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом право на односторонний отказ не зависят ни от прекращения самого обязательства, обеспечиваемого независимой гарантией, ни от прекращения обязательства по предоставлению ответчиком гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Соло» обязательств за фио по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченного им по договору вознаграждения.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуг № от г., заключенный между ООО Соло» и фио, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

ООО «Соло» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении независимой гарантии (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный договор заключен на срок 2 года.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истец обратился к ответчику (направление заявления посредством почтовой связи, которое получено ООО «Соло» г.), то есть в период действия договора.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу фио подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 137 823,08 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 140517,94 (плата по договору) – 2694,86 рублей (плата за пользование услугой за период с 15.02.2022г. по 28.02.2022г. включительно), исходя из следующего расчета: 140517,94 /730 дней (2 года/365 дней в году) х 14 дней (период с 15.02.2022г. (дата подписания сертификата) по 28.02.2022г. включительно (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору (Сертификату) о предоставлении независимой гарантии № от 15.02.2022г. денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 137 823,08 рублей.

Ссылки ответчика на иную судебную практику преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и судом во внимание не принимаются.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец отказался от договора независимой гарантии по ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а договор, заключенный между ООО Соло» и фио считается расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием (ответчиком заявление об отказе от договора получено .), суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с (со дня следующего после получения ответчиком заявления истца об отказе от договора- .) по (заявленный истцом период) в размере 3353,07 рублей, исходя из следующего расчета:

-период с . (41 день), процентная ставка 20 %, задолженность 137823,08 х 20% /365х 41 день= 3096,30 рублей;

-период с . включительно (4 дня) процентная ставка 17%, задолженность 137823,08 х 17% /365х 4 день= 256,77 рублей.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2022г. по 14.04.2022г. включительно составляет 3353,07 рублей. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу фио2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, фио2 была вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от , которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования фио по возврату денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от 15.02.2022г., не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 71 203,07 рублей (137823,08 +3353,07+1000=142176,15/2=71088,07 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.04.2022г., заключенном между истцом и ИП ФИО1, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Соло» по договору № от 15.02.2022г.Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 12.04.2022г. произведена истцом в полном объеме в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1, от 12.04.2022г. (л.д. 67).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( 13.07.2022г., 15.08.2022г., 06.09.2022г.), суд полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности (требования истца удовлетворены судом на 98 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 19600 рублей. При этом принцип пропорциональности по требованию о взыскании компенсации морального вреда судом не применяется.

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4323,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора с выдачей сертификата, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от , заключенный между фио и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу фио денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № от в размере 137 823 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3353 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 71 088 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19600 рублей, а всего взыскать 232 864 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в сумме 4323 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено .

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну