Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м. и земельный участок со строениями и сооружениями вспомогательного назначения, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Доля каждой из сторон составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком, который определен в мировом соглашении между сторонами, утвержденном Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.07.2012.

В соответствии с заключением Специализированного областного государственного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости») существует техническая возможность формирования самостоятельных частей жилого дома.

Исходя из межевого плана, возможен раздел земельного участка на два земельных участка используемых истцом и ответчиком.

В исковом заявлении истец просил:

Произвести раздел между Фэн Го и ФИО2 общего имущества, находящегося в общей долевой собственности: жилого дома общей площадью 78,8 кв. м. с инвентарным номером <№> литер: А, А1, этажность:1 с условным номером <№> и земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. кадастровый номер <№>, со строениями и сооружениями вспомогательного назначения, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, а именно:

выделить в собственность Фэн Го часть жилого дома общей площадью 40, 4 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, кухни, котельной на поэтажном плане технического паспорта составленного по состоянию на 06.12.2010, 18.08.2008 помещения 6,7,8,9,10, пристроев а, а1, и земельный участок площадью 794 кв.м. с условными обозначением на межевом плане <№> с расположенными на нем строениями и сооружениями вспомогательного назначения;

выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 47,4 кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, кухни - котельной, на поэтажном плане технического паспорта составленного по состоянию на 06.12.2010, 18.08.2008 помещения 1,3, 4, 5, а также пристроев а2, а4, и земельный участок площадью 806 кв.м. с условными обозначением на межевом плане <№> с расположенными на нем строениями и сооружениями вспомогательного назначения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л. д. 57,58)

Поскольку представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, дело рассмотрено в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2013, что стороны являются собственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>, имеющим назначение: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, площадью 1600 кв.м. по адресу: <...> и собственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 78,8, по указанному адресу (л. д. 60,61).

Согласно заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 10.11.2011 <№> о технической возможности формирования самостоятельного объекта права (л. д. 11), которое подготовлено по результатам проведения технико - правовой экспертизы документов и материалов технического учета на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, существует техническая возможность формирования единого объекта права, расположенного по адресу: <...>, в виде части жилого дома, литеры А, А1,а, а1, общей площадью 40,4 кв. м.

В заключении указано, что формирование изолированного объекта не окажет влияние на возможность использования имущества по целевому назначению, не повлечет причинения какого - либо ущерба имуществу, нарушения (ущемление) прав и законных интересов третьих лиц.

Формируемый объект обладает организационно - хозяйственным единством, используется по единому назначению (л. д. 11 оборот).

В материалы представлен технический паспорт здания (строения) по адресу: <...>л. д. 12 -18), в состав которого входит экспликация к поэтажному плану здания с описанием по результатам инвентаризации двух самостоятельных жилых помещений (л. д. 17).

Как следует из пояснений представителя истца образуемые объекты полностью соответствуют сложившемуся самостоятельному раздельному использованию жилого дома истцом и ответчиком и соответствуют определенному порядке пользования общим имуществом, установленным в мировом соглашении по гражданскому делу истца к ответчику об определении порядка пользования имуществом, утвержденном Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.07.2012 (л. д. 39).

Доказательств, свидетельствующих о том, что раздел дома в натуре может привести к какому-либо несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении раздела жилого дома.

Истцом в материалы дела представлен межевой план подготовленный кадастровым инженером СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» К. (л. д. 27-36).

Из межевого плана следует, что из земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <...>, образуются два земельных участка, а именно с обозначением <№> площадью 806 кв.м., с обозначением <№> площадью 794 кв.м. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается самостоятельно через земли общего пользования (л. д. 33). В межевом плане представлены сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков (л. д. 31,32).

Как пояснил представитель истца представленный в межевом плане раздел земельного участка полностью соответствует фактически сложившемуся землепользованию и соответствуют определенному порядке пользования общим имуществом, установленным в мировом соглашении по гражданскому делу истца к ответчику об определении порядка пользования имуществом, утвержденном Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.07.2012 (л. д. 39).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Межевой план. представленный в материалы дела (л. 27 -36), заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 10.11.2011 <№> не опровергнуты, каких-либо иных вариантов раздела общего имущества в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фэн Го к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел между Фэн Го и ФИО2 общего имущества, находящегося в общей долевой собственности: жилого дома общей площадью 87,8 кв. м. с инвентарным номером <№> литер: А, А1, этажность:1 с условным номером <№> и земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. кадастровый номер <№>, со строениями и сооружениями вспомогательного назначения расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, а именно:

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый по адресу: <...>: части жилого дома площадью 40,4 кв.м., и части жилого дома общей площадью 47,4 кв. м.; земельного участка площадью 794 кв.м., земельного участка площадью 806 кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, государственной регистрации права единоличной собственности Фэн Го на часть жилого дома площадью 40,4 кв. м., земельный участок площадью 794 кв.м. и государственной регистрации права единоличной собственности ФИО2 на часть жилого дома площадью 47,4 кв. м., земельный участок площадью 806 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.10.2013.

Судья Е.В. Максимова