Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, рыночной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «Альфа-Гарант» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований на дату судебного разбирательства просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант».

2.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант».

3.Взыскать с ответчика ООО Альфа-Гарант» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на полис ОСАГО в размере 1 557 руб.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> в размере 2 359 руб.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 746 346 руб.

8.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 475,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 210 000 руб., по дату принятия окончательного решения.

9.Взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 руб.

10.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 1 956 346 руб.

11.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

12.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 13 732 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-гарант» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Так же ООО «Альфа-Гарант» заключил с ФИО1 иной аналогичный договор купли-продажи за тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, но со стоимостью <данные изъяты>. С целью приобретения автомобиля истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 за <данные изъяты> продал ООО «Альфа-гарант» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с п.2.3 Договора №, денежные средства в размере <данные изъяты> зачтены в счет оплаты автомобиля, приобретаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; <данные изъяты> - сумма на оплату иных потребительских нужд, а именно: на оплату страховой премии по страховому полису КАСКО №. Реальная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - кредитные средства, предоставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> - денежные средства, зачтенные от продажи автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность заключенных договоров, подтверждает тот факт, что ООО «Альфа-Гарант» при продаже транспортного средства <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства, а именно: не передал истцу ПТС на указанный автомобиль и весь иной комплект документов, указанный в акте приема-передачи, что являлось препятствием для использования транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД. Также при продаже автомобиля <данные изъяты> ответчик ввел истца в заблуждение о стране производителе (в акте приёма-передачи товара в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный автомобиль произведён в России. Фактически производится в Турции). Считает, что в соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. ООО «Альфа-Гарант» в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу САО «ВСК» в связи с аннулированием договора страхования (КАСКО). Впоследствии данная сумма была списана в счет погашения кредитного обязательства перед ООО «Сетелем Банк». Тем самым, кредитные обязательства у истца перед ООО «Сетелем Банк» отсутствуют. Также ООО «Альфа-Гарант» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат понесенных за уплату кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Альфа Гарант» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации затрат за юридические услуги. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что в течение полугода истец не может пользоваться купленным для семьи автомобилем. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 250 000 руб. (т.2 л.д.40-43).

В свою очередь, ООО «Альфа Гарант» обратился к ФИО1 со встречными требованиями:

1. Обязать ФИО1 передать ООО «Альфа Гарант» транспортное средство <данные изъяты>.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ от стоимости товара 2 349 000 руб. в размере 105 061 руб. 44 коп.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3301 руб.

Указав в обоснование встречных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении договора купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы лояльности к клиенту в адрес ФИО1 направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи, а также требование о возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи ТС и письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. На тот период времени ФИО1 в салон не явился, автомобиль не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. После получения претензии послано повторное извещение о расторжении договора купли-продажи ТС. Ответчик уклоняется от передачи ТС (т.2 л.д.50-51).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивает в полном объеме. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Tourneo, потому что при продаже не были выполнены установленные правила продажи авто, а именно: не выданы документы на автомобиль, в том числе ПТС, соответственно, автомобиль не возможно было зарегистрировать и использовать. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был сдан по программе Трейд-ин в зачет стоимости нового автомобиля, на основании того, что не выполнены пункты договора №. Просит взыскать компенсацию морального вреда, потому что целый год не мог пользоваться автомобилем. Просит взыскать расходы за оформление доверенности на представителя, указав, что доверенность была выдана на имя КАМ, который представлял его интересы в банке, обращался в прокуратуру, пытался решать все вопросы в досудебном порядке, в рамках судебного заседания он услуги истцу не оказывал. Просит взыскать расходы на полис ОСАГО в размере 1557 руб. Квалифицирует данные денежные средства, как убытки. Пояснил, что при покупке автомобиля был выдан полис, денежные средства внесены в кассу ООО «Альфа- гарант». При обращении в АО «Альфастрахование» часть денег возвращена. Просит взыскать с ответчика расходы на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО на старый автомобиль в размере 2359 руб. Денежные средства от продажи старого автомобиля банк перечислил в счет погашения кредита. Проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать за удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ООО «Альфа-Гарант» с претензией). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на его расчетный счет. Просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 210 000 руб. (стоимость старого автомобиля, за которую он куплен). Период процентов рассчитан со дня передачи машины по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания). Данные проценты просит взыскать по день вынесения решения суда. Просит взыскать рыночную стоимость автомобиля Hyundai Trajet, которая истцом взята с сайтов по продаже автомобилей аналогов. Коэффициент 2 применен в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка по п. 10 искового заявления рассчитана истцом от суммы <данные изъяты> и уменьшена до стоимости автомобиля <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременное требование потребителя по расторжению договора, требования были изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен позднее 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ банк перевел деньги. Встречный иск ООО «Альфа-гарант» не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в данный момент передать автомобиль невозможно, поскольку нет документов. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров в установленный срок ответчик ответ не дал, ответ поступил только ДД.ММ.ГГГГ и о возврате автомобиля там ничего не сказано.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО1, встречные требования ООО «Альфа-Гарант» не признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддерживает встречные требования ООО «Альфа-гарант», исковые требования ФИО1 не признает. Пояснил, что договор купли-продажи был расторгнут по заявлению истца, что подтверждается телеграммами, направлением письма, в котором Общество изъявили согласие на расторжение договора, попросили истца предоставить реквизиты для перечисления денег, возвратить автомобиль. Ответы на письма и телеграммы от истца не получали. Истец самостоятельно забрал автомобиль без ПТС, о чем написал расписку. По договору о продаже старого автомобиля указал, что истцу перечислены денежные средства в зачет приобретения нового автомобиля. Денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты по кредиту были возвращены истцу. Автомобиль истца был реализован в тот же день. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена. Сумма судебных расходов по доверенности не доказана. По требованию о взыскании расходов на полис - сторонами по договору ОСАГО является истец и страховая компания. Денежные средства в ООО «Альфа-Гарант» не поступали. Аннулировать договор ОСАГО не нужно, истец должен был уведомить страховую компанию о продаже ТС. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Истец не предоставлял реквизиты для возврата денег. Поскольку нет оснований для расторжения договора, нет оснований для взыскания неустойки. Требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Стоимость товара была оговорена в договоре купли-продажи. Со стороны истца стоимость автомобиля <данные изъяты> не подтверждена. По требованию о взыскании неустойки, если суд решит, что права истца нарушены, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддерживает встречные требования ООО «Альфа-гарант», исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО1 (т.1 л.д.123-126, 147-148), дополнениях к возражениям на иск ФИО1 (т.2 л.д.9). Разрешение встречных требований ООО «Альфа-гарант» оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» и встречные исковые требования ООО «Альфа-Гарант» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении требований искового заявления ФИО1 под №№ 1 и 2, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-гарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора. Так, в соответствии с Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар - автомобиль <данные изъяты>. Согласно Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара с учетом скидки на момент заключения договора составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13).

Также в материалы дела со стороны истца представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа-гарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>. Покупатель оплатил продавцу автомобиль в полном размере, что составляет <данные изъяты> автомобиль принят покупателем с обязательной проверкой соответствия автомобиля сведениям, указанным в п.1.1 настоящего Договора, сопроводительных документах, а также проверкой технического состояния, внешнего вида, комплектности и качества проведения предпродажной подготовки. Акт приема-передачи автомобиля является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.9).

При этом, сторонами составлен Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Акта приема-передачи автомобиля ФИО1 подтверждает, что качество, комплектность, внешний вид и качество предпродажной подготовки автомобиля соответствует условиям настоящего договора, претензий по качеству, комплектности, внешнему виду и к качеству предпродажной подготовки автомобиля он не имеет.

С целью приобретения нового автомобиля ФИО1 (продавец) заключил с ООО «Альфа-гарант» (покупатель) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении до заключения настоящего договора: автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.7,8).

В соответствии с п.2.3 Договора №, в случае если продавец является покупателем по другому заключенному договору купли-продажи нового автомобиля, продаваемого покупателем, то обязательство покупателя по оплате автомобиля по настоящему договору прекращается полностью зачетом встречного однородного требования по уплате продавцом соответствующей части (п.2.1) цены нового автомобиля, покупаемого по другому договору купли-продажи автомобиля, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом, срок возникновения и прекращения указанных в настоящем пункте обязательств наступает в момент подписания сторонами настоящего договора, Акта приема-передачи автомобиля по настоящему договору и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана обязанность уплатить соответствующую сумму (п.2.1) в качестве аванса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора: сумма кредита составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий; <данные изъяты> - сумма на оплату иных потребительских нужд (т.1 л.д.151-184).

В связи с тем, что при передаче автомобиля ФИО1 не был предоставлен паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альфа-гарант» с претензией, в которой просит считать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, возвратить автомобиль, сообщить о расторжении договоров в ООО «Сетелем Банк», договор № расторгается, принять автомобиль <данные изъяты>, аннулировать страховой полис № (т.1 л.д.59-60).

В дальнейшем, в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альфа-гарант» с претензией, в которой просил в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить автомобиль <данные изъяты>; перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Альфа-Гарант» его прав; возместить расходы по оплате юридических услуг (т.1 л.д.14-18,19).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просил в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24,25-26,69-70,71).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Альфа-гарант» дан ответ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом подано заявление о расторжении договора купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы лояльности к клиенту в его адрес направлена телеграмма о расторжении договора, а также требование возврата автомобиля, которая не получена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, до настоящего времени решение клиентом не принято, автомобиль не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ФИО1 извещен о согласии на расторжение договора купли-продажи ТС, ему предложено прибыть в автосалон для заключения соглашения и передачи транспортного средства. К письму приложены копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции, копия телеграммы и уведомление о доставке (т.1 л.д.72,73,74).

Учитывая обстоятельства того, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на расторжение договора и предложения истцу предоставить реквизиты для перечисления денег, возвратить автомобиль, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант» следует признать расторгнутым. Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа- Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> зачтены в счет приобретения нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелем Банк» в ООО «Альфа-Гарант» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за а/м по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО1) платежным поручением № (т.1 л.д.160); денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по страховому полису № (клиент ФИО1) платежным поручением № (т.1 л.д.202). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Судом с достоверностью установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, обязательства по договору выполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

3. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, представленного в материалы дела, государственный орган полагает, что в действиях ООО «Альфа-гарант» имеется факт нарушения прав потребителя ФИО1 (т.1 л.д.186-188).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком, как продавцом товара, прав истца, как потребителя, а именно: выдача транспортного средства без ПТС, с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующем размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает степень вины ответчика, исходит из принципа разумности и справедливости, считает размер возмещения морального вреда в сумме 250 000 рублей завышенным, и определяет размер возмещения морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

4. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 понесены расходы за оформление доверенности на представление интересов в органах внутренних дел, в прокуратуре, в иных органах, осуществляющих контрольные и надзорные функции, в органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами по любым гражданским, административным делам, ведение дел во всех судебных органах, в размере 1500 руб., из них: 200 руб. – по тарифу, 1300 руб. – за оказание услуг правового и технического характера. В подтверждение данных расходов представлена копия доверенности № (т.1 л.д.68).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. суд не усматривает, поскольку письменные доказательства, подтверждающие несение расходов, в материалы дела со стороны истца не представлены. При этом, доверенность выдана на представление интересов истца не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, является общей доверенностью, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

5. По требованию о взыскании расходов на полис ОСАГО в размере 1 557 руб. (5765 руб. – 4208 руб. = 1557 руб.) суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис серия №, стоимость договора составила <данные изъяты> (т.1 л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ОСАГО произведена оплата в размере 5 765,20 руб. (т.1 оборот л.д.64).

Впоследствии, в связи с обращением истца по вопросу расторжения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведен возврат неиспользованной части страховой премии по договору № в размере 4 208,12 руб. (т.1 л.д.65).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО «Альфа-гарант» в пользу ФИО1 расходов на полис ОСАГО в размере 1 557 руб. отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Альфа-гарант» стороной по договору ОСАГО не является, денежные средства в счет оплаты по страховому полису серия № в ООО «Альфа-Гарант» не поступали, возврат части страховой премии возвращен за не истекший период его действия, каких-либо доказательств обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования одновременно или приближенно по дате с заявлением о расторжении договора купли-продажи суду не предоставлено. Данные расходы нельзя признать убытками истца, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией имел реальную возможность отказаться и от данного договора страхования в то же время. Расторжение договора осуществляется в заявительном порядке, каких-либо доказательств своевременного обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением суду не предоставлено, вины ответчика не установлено.

6. Требование ФИО1 о взыскании убытков в связи с расторжением договора в виде расходов на аннулирование полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> в размере 2 359 руб. следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие после совершения сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>., так как у нового собственника возникает обязанность по страхованию гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

На основании дополнительного соглашения к договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), а также акта № расчета суммы возврата в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю произведен возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора в размере 2 359 руб. 47 коп. (т.1 л.д.106).

В соответствии с действующим законодательством на страхователе лежит обязанность уведомить страховую компанию о продаже ТС. ФИО1 представил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и САО «ВСК» осуществлен возврат страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора.

Тем самым, оснований для взыскания с ООО «Альфа-Гарант» денежных средств в размере 2 359 руб. 47 коп. у суда не имеется.

7. ФИО1 предъявлены требования к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 402,7 руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелем Банк» в ООО «Альфа-Гарант» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за а/м по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены ООО «Альфа-гарант» ФИО1 в счет погашения кредитного договора № (т.1 л.д.207).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Альфа-Гарант» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о возврате автомобиля и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ООО «Альфа-гарант», влекущего ответственность по основаниям ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение в данном случае одновременно меры ответственности по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ЗПП (п.10 требований истца) на нормах действующего законодательства не основано. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42402,7 руб. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что бездействие истца по непринятию мер, направленных на предоставление в ООО «Альфа-Гарант» реквизитов для перечисления денежных средств, послужило, в том числе основанием для применения истцом вытекающих из этого факта последствий - начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституции РФ и статьи 10 ГК РФ, направленных против произвольного распоряжение правами со стороны участников гражданских правоотношений, то есть, по существу, - на реализацию правил о недопустимости злоупотребления правом.

8. Требования ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем размере.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ООО «Альфа-гарант» оплатил продавцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> бывший в употреблении до заключения настоящего договора, в размере <данные изъяты>.

Первоначально с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возврат оплаты при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Альфа-Гарант» ФИО1 произведен - ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> согласно платежного поручения № и платежного поручения № (т.2 л.д. 61-62).

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что возврат денежных средств в связи с расторжением договора осуществлен по истечении установленного законом срока, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим способом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней просрочки)

<данные изъяты> х 7,25 % /365 дн. х 47 дн. = 1960,51 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня просрочки)

<данные изъяты> х 7,5 % /365 дн. х 92 дн. = 3969,89 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки)

<данные изъяты> х 7,5 % /365 дн. х 49 дн. = 2184,86 руб.;

всего – 8 115,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8115 руб. 26 коп.

9. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 36 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которым, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Положениями статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) с ООО «Альфа-гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, цена которого сторонами определена в <данные изъяты>.

Истцом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 руб. согласно представленной им информации с сайтов о рыночной стоимости аналогичных автомобилю <данные изъяты> (т.1 л.д.208-221).

Вместе с тем, заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля завышена, в свою очередь, достаточно допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения о взыскании в пользу истца с ООО «Альфа-Гарант» рыночной стоимости автомобиля положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку речь идет об автомобиле, проданном в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 не является потребителем, а выступает в качестве продавца. Следовательно, исковые требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

10. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что с досудебной претензией ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения ООО «Альфа-Гарант» требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, являлось ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ООО «Альфа-Гарант» допустил нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1 Оснований к освобождению ответчика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Расчет неустойки суд производит исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (цена автомобиля из расчета: <данные изъяты>) х 1% х 188 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1956346 рублей (в пределах заявленных требований) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и определяет размер неустойки, подлежащий к выплате, в сумме 50000 рублей, считая такой размер неустойки разумным.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что взыскание ее в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, приведет к неосновательному обогащению истца, и повлечет ухудшение финансового положения ответчика.

Таким образом, суд находит основания к удовлетворению требований о взыскании с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

11. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответственность исполнителя (продавца), как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Альфа-Гарант», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 31 557 руб. 63 коп., из расчета: (8115,26 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 31557,63 руб.).

Исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

12.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 13732 руб. 53 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д.40).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа-гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 46 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, из расчета: (50000 руб. + 8115,26 руб. = 58115,26 руб.; (58115,26 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1943,46 руб.; 1943,46 руб. + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 2243,46 руб.).

Встречные исковые требования ООО «Альфа-Гарант» к ФИО1 следует удовлетворить частично.

1. На основании статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-гарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена телеграмма о расторжении договора, а также требование возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант», судом признан расторгнутым. Транспортное средство <данные изъяты> подлежит передаче ООО «Альфа-Гарант».

До настоящего времени автомобиль ФИО1 не возвращен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Альфа-Гарант» следует удовлетворить, возложив на ФИО1 обязанность передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство <данные изъяты>.

2. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства. Спор разрешен в судебном порядке. Следует отметить, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ФИО1 судом не установлено.

В удовлетворении требований ООО «Альфа-Гарант» о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 105 061 руб. 44 коп. следует отказать.

3.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ООО «Альфа-Гарант» произведена уплата государственной пошлины по требованиям о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3301 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (т.2 л.д.52).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-гарант» расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, возложена обязанность по передаче транспортного средства, что является следствием признания расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства и государственной пошлиной при подаче искового заявления ООО «Альфа-Гарант» не оплачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа- Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходов на полис ОСАГО в размере 1 557 руб., расходов на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО в размере 2 359 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42402,7 руб. на сумму 1 746 346 руб., взыскании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 26 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 31 557 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования ООО «Альфа-Гарант» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «Альфа-Гарант» транспортное средство <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Альфа-Гарант» о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 105 061 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>