Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хило ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хило В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, понесенные ею на составление искового заявления. В обоснование иска указала, что 24.05.2018г. ответчиком была выдана истице пенсия в размере 17 000 рублей денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. Выданные истице купюры были старыми, на них отсутствовала магнитная лента. При попытке расплатиться полученными купюрами в магазине и аптеке, продавцы отказались принять у истицы указанные купюры.

26.05.2018г. истица обратилась в отдел полиции, где, проверив купюры, ей разъяснили, что не являются поддельными, однако являются старыми, в связи с чем, сотрудник полиции порекомендовал истице обменять полученные ею купюры в банке, в котором они ей были выданы.

Сотрудник отделения №8626/01262 ПАО «Сбербанк России» без объяснения причин отказался обменять выданные ранее купюры.

Истица указывает, что действиями банка, выдавшего ей старые купюры и отказавшегося заменить их на действительные, ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 100 000 рублей.

Для защиты своих прав истица обратилась к юристу ООО «Потенциал», за услуги которого по составлению искового заявления истицей было оплачено 8 000 рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ истицей заявлены указанные выше требования.

Истица Хило В.В. в судебном заседании вела себя неадекватно, неоднократно нарушала порядок в судебном заседании. Из озвученных ею пояснений следует, что оригиналы полученных в банке денежных знаков она передала «юристке», готовившей иск, которая сняла с них копии. Копии, вместе с иском были представлены истицей в суд, а оригиналы купюр остались у «юристки», потому что истице «не нужны поддельные деньги». Оплату услуг «юристки» истица также осуществила указанными купюрами. Никаких 100 000 рублей компенсации морального вреда истица взыскать не просила, это «юристка сама себе что-то придумала». В суд истица обратилась для того «чтоб ПАО «Сбербанк России» больше её не обманывал и вернул ей 11 000 рублей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заваленных требований. Указала, что истицей не представлено доказательств того, что спорные купюры были получены ею в отделении ПАО Сбербанк. Проведенной внутренней проверкой было установлено, что 24.05.2018 в отделении Банка № 8626/01262 была произведена выплата денежных средств Хило В.В. наличными деньгами через операционно-кассового сотрудника. В момент осуществления взаиморасчета по операции выдачи наличных у клиента претензий не возникало.

Если клиент проверил деньга в присутствии кассира, подозрительная банкнота по просьбе клиента должна быть заменена кассиром, выдавшим деньги. Претензии по качеству банкнот, пересчитанных и проверенных не в присутствии кассира, не принимаются.

Подозрительные купюры направляют на экспертизу, которую проводят территориальные учреждения Банка России. При этом владелец купюры обязан составить заявление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес, способ возврата денег.

Сотрудники ВСП № 8626/01262 не помнят ситуацию, инцидентов не было, аналогичные операции в указанный период не оспаривались. Обращения истицы в банк для разрешения спорного вопроса в системе Банка также не зарегистрировано.

Кроме того, в ВСП Калининградского ГОСБ №8626 фактов выявления поддельных денежных знаков в период с 01.05.2018 по 31.05.2018г. не зарегистрировано.

Причины, по которым купюры не были приняты через банкомат, также не установлены (причиной может быть сбой ИТП, мятая купюра и т п.)

Кроме того, пересчет и проверка денежной наличности при приеме и выдаче денежных средств, производится кассовыми работниками на счетно-сортировальных машинах с функцией распознавания машиночитаемых защитных признаков контроля подлинности банкнот, прошедших тестирование в Банке России, что исключает вероятность неправильной идентификации банкнот при наличии явных признаков подделки.Поскольку истицей не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные купюры, которые она считает недействительными, были выданы ей в отделении банка, ответчик полагает что его вина в причинении истице морального вреда отсутствует.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истица Хило В.В. указывает на то, что 24.05.2018 г. в отделении Банка ей была выдана пенсия в размере 17 000,00 рублей старыми купюрами, на которых отсутствует магнитная лента.

При попытке расплатиться указанными купюрами в аптеке и магазине, ей было отказано в приеме денежных средств. Сотрудниками ОАО Сбербанк ей также было отказано в обмене купюр, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные купюры были получены ею в отделении ПАО Сбербанк.

Ответчиком не оспаривалось, что 24.05.2018 в отделении Банка № 8626/01262 Хило В.В. была произведена выплата денежных средств в сумме 17 000 рублей наличными деньгами через операционно-кассового сотрудника, однако, основания полагать, что ей были выданы именно те купюры, ксерокопии которых представила истица (л.д. 10-12), у суда не имеется. При этом суд учитывает, что пересчет и проверка денежной наличности при приеме и выдаче денежных средств, производится кассовыми работниками на счетно-сортировальных машинах с функцией распознавания машиночитаемых защитных признаков контроля подлинности банкнот, прошедших тестирование в Банке России, что исключает вероятность неправильной идентификации банкнот при наличии явных признаков подделки. Учитывая что, при получении денежных средств в отделении банка истица каких-либо претензий к выданным ей купюрам не предъявляла, суд не исключает вероятности, что купюры, ксерокопии которых представила истица (л.д. 10-12) хранились у неё ранее, не исключено, что еще с 1997 года, в связи с чем, и не были приняты банкоматом.

Также, истицей не представлено доказательств недействительности указанных купюр, которые, со слов истицы были ею утеряны при их ксерокопировании. Более того, как следует из пояснений истицы за услуги юриста, составившего ей исковое заявление, она также расплатилась указанными купюрами, что опровергает её доводы о недействительности указанных купюр. При том, что Банкноты Банка России образца 1997 г. номиналом 1 000 руб., в том числе модификации 2010 г., модификации 2004 г. находятся в обращении и являются платежными.

Также, истицей не представлено доказательств её обращения в банк с заявлением об обмене неплатежных купюр, и отказа Банка в удовлетворении её заявления. Таким образом, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, а доводы, приведенные ею в судебном заседании, противоречивы, непоследовательны и голословны.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств неправомерных действий банка, повлекших причинение ей нравственных и физических страданий, суд находит исковые требования Хило В.В. о взыскании компенсации морального вреда безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.