Гражданский кодекс часть 1

по иску Шостка Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года в п. Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шостка И. Н. автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № и принадлежащего Ш. автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками самостоятельно при помощи аварийных комиссаров.

Виновным в ДТП является Ш.

Дело инициировано иском Шостка И. Н. который просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29300 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, убытки связанные с нотариальными расходами в размере 600 рублей, убытки связанные с написанием заявления о страховом возмещении в размере 500 рублей, убытки связанные с направлением ответчику уведомления о несогласии с размером произведенной выплаты в размере 500 рублей, убытки связанные с составлением досудебной прерензии в размере 2000 рублей, убытки связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, неустойку рассчитанную с 16.02.2018г. по 20.04.2018г. в размере 18752 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения суда и последующем начислении по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с 28.02.2018г. по 10.09.2018г. в размере 583,67 руб. с исчислением и взыскание процентов на дату вынесения решения по день его фактического исполнения. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, в нарушение закона выдал направление на ремонт, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец Шостка И. Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах возражал в удовлетворении иска, так как страховой компанией произведена выплата, соответствующая характеру и объему повреждений. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены панели задка, крышки багажника, заднего левого фонаря не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на фотографиях. Наружные повреждения задней левой двери, зафиксированные в акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП. Экспертиза стороны истца не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства Шостка подтверждаются извещением о ДТП. Указанные события страховщиком не оспариваются.

26.01.2018 года Шостка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым.

12.02.2018г. ПАО «Росгосстрах» Шостка произведена страховая выплата в размере 20700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Шостка обратился к ИП А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №/В от 28.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос.рег. знак Н496ЕВ/31 без учета износа составляет 58100 рублей, с учетом износа составляет 51700 рублей.

Досудебная претензия Шостка оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ИП А., так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного совершил столкновение с задней частью автомобиля потерпевшего, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В судебном заседании эксперт-техник А. выводы экспертного заключения подтвердил, с согласия сторон приобщил увеличенные фотографии. Пояснил, что повреждения задней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия получены от смещения заднего левого крыла, повреждения которого страховой компанией не оспорены.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, стороной ответчика не представлено.

Предоставленные ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.02.2018г. является только калькуляцией. Оно, как и предоставленный акт проверки по убытку, не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, поскольку не указано кем является лицо, его подготовившее, не содержит сведений, предусмотренных «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба имуществу потерпевшего.

При этом суд так же учитывает, что со стороны истца автомобиль был осмотрен непосредственно самим экспертом, которым для выявления скрытых повреждений проводились демонтажные работы. А экспертом со стороны ответчика автомобиль не осматривался, экспертиза проведена на основании фотоматериалов и акта осмотра, проведенного иным лицом. После получения досудебной претензии страховая компания не просили потерпевшего предоставить автомобиль для дополнительного осмотра.

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 51700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачено Шостка 20700 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 29300 рублей (с учетом оформления ДТП в упрощенном порядке), обязанность возмещения которых суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.02.2018г. С учетом сложности и трудозатратности, частичного удовлетворения иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14650 рублей (50% от 29300 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обоснованным является требование Шостка о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 16.02.2018г. по 27.12.2018г. (325 дней) на сумму 29300 рублей в размере 95225 руб. По данному делу размер неустойки не может превышать 50000 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 29300 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг всего в размере 6000 рублей, в подтверждение которых представлены договоры оказания юридических услуг от 25.01.2018г. стоимостью 1000 рублей за подготовку и организацию отправки заявления о страховой выплате, от 01.03.2018г. стоимостью 2000 рублей за составление и направление досудебной претензии, от 10.09.2018г. стоимостью 3000 рублей за составление искового заявления. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи всего в размере 5000 руб., являющиеся разумными. При этом суд отмечает, что составление заявления о страховом возмещении и его подача в страховую компанию является обязанностью застрахованного лица, признанного потерпевшим в ДТП и не зависит от своевременности страховой выплаты.

Требования об оплате нотариальных расходов подлежат удовлетворению в части возмещения расходов за свидетельствование копии паспорта Шостка, свидетельства о регистрации ТС в размере заявленных истцом 600 рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности возмещению не подлежат, так как она выдана на ведение дел не по конкретному ДТП.

Расходы на отправку корреспонденции подлежат возмещению в размере 1000 рублей – за отправление досудебной претензии и искового заявления.

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на стоимость услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат как не обоснованные и не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 1379 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шостка Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 29300 рублей;

- неустойку в период с 16.02.2018г. по 27.12.2018г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 14650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 600 рублей;

- расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходы связанные с отправкой корреспонденции в размере 1000 рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования Шостка Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1379 рублей.

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 28 декабря 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 293 рубля в день, но в общей сумме не более 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2019 г.

Судья подпись Солнцева Л. С.