Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3947/15 по иску ФИО1 к ООО «СТО-СПУТНИК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТО-СПУТНИК» о возмещении ущерба в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штраф.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. истцом на техническое обслуживание в ООО «СТО-СПУТНИК» был сдан автомобиль авто белый г/н <...>, без видимых технических повреждений. *** г. при приемке автомобиля, истец обнаружил трещину на лобовом стекле, о чем сообщил сотрудникам ООО «СТО-СПУТНИК». В этот же день, истцом было написано заявление на имя генерального директора К***, в котором он просил возместить ущерб в виде замены лобового стекла за счет производителя работ. Письмом от *** г.№ *** истцу было отказано в замене лобового стекла на безвозмездной основе. В связи с тем, что службой безопасности ДЦ Ниссан было проведено внутренне расследование, в результате которого, стало очевидно отсутствие со стороны сотрудников ДЦ каких-либо действий, направленных на причинение вреда автомобилю. Согласно акту осмотра автомобиля при сдаче-приемке, исполнитель не несет ответственности за появление (увеличение) трещин на лобовом стекле на месте существующих трещин и сколов. Принимая во внимание, что после оказания истцу работ по техническому обслуживанию транспортного средства, его автомобилю ООО «СТО-СПУТНИК» был причинен ущерб, в виде трещины на лобовом стекле, ответчик должен возместить истцу стоимость лобового стекла. Согласно ответу ООО «СТО-СПУТНИК» от *** г.№ *** стоимость лобового стекла и работы по его замене составляет <...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении суду пояснил, что автомобиль был сдан в ООО «СТО–Спутник», где находился на техобслуживании в течение суток. Обратно он получил автомобиль с видимым повреждением лобового стекла – трещиной размером на 2\3 этого стекла. Ему сказали, что повреждение возникло из-за перепада температур. Качество предоставленной ответчиком услуги по техобслуживанию его автомобиля, он не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, суду дополнил, что в данном случае нормы закона «О защите прав потребителей» неприменимы, рассматриваемый спор - это гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Вины ответчика в повреждении автомобиля истца в виде появления трещины на лобовом стекле а\м нет, поскольку эта трещина образовалась от скола на этом стекле при перепаде температур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** г. в ООО «СТО-СПУТНИК» поступил на техническое обслуживание автомобиль «авто», цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Прием автомобиля осуществлялся на основании акта осмотра автомобиля, являющегося неотъемлемой частью заказ наряда № *** от *** г..

Согласно акта осмотра автомобиля истца, при его сдаче на техническое обслуживание в ООО «СТО-СПУТНИК» *** г., на лобовом стекле автомобиля имелся только один скол.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, *** г. при приемке автомобиля, истец обнаружил трещину на лобовом стекле, о чем сообщил сотрудникам ООО «СТО-СПУТНИК» и в этот же день, написал заявление на имя генерального директора К***, в котором просил возместить ущерб в виде замены лобового стекла за счет производителя работ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением, представленным в материалах дела.

Письмом ООО «СТО-СПУТНИК» № *** от *** г. истцу было отказано в замене лобового стекла на безвозмездной основе. Так же в письме указано, что службой безопасности ДЦ Ниссан было проведено внутренне расследование, в результате которого стало очевидно отсутствие со стороны сотрудников ДЦ каких-либо действий, направленных на причинение вреда автомобилю истца.

Учитывая, что истцом не оспаривается качество предоставленной услуги ООО «СТО-СПУТНИК» по техническому обслуживанию гарантийного автомобиля истца, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в образовании трещины на лобовом стекле истца, ответчик суду не представил, правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовался.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля истца и произведенными работами по техобслуживанию этого автомобиля, судом не принимается, поскольку факт сдачи автомобиля истца ответчику только со сколом на лобовом стекле и возврат этого автомобиля ответчиком истцу с трещиной на лобовом стекле, сторонами не оспаривается.

Позиция ответчика о том, что исполнитель не несет ответственности за появление (увеличение) трещин на лобовом стекле на месте существующих трещин и сколов не основана на законе, а поэтому не состоятельна и судом не принимается.

Размер причиненного истцу ущерба, подтвержден справкой ООО «СТО-СПУТНИК» от *** г., согласно которой стоимость лобового стекла и работ по его замене составляет <...> руб.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <...> руб.

Касаемо требований о возмещении морального вреда в размере <...> руб. и штрафа, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом на спорные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу норм ТК РФ и НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«СТО-СПУТНИК» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <...> руб.

В иске ФИО1 к ООО «СТО-СПУТНИК» о возмещении морального вреда в размере <...> руб. и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СТО-СПУТНИК» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 07.12.2015г.