Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительно-монтажный трест №» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест №» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в заявлении, что 19.02.2013 между ФИО1 и ОАО «Трест №» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. 12.07.2013 квартира передана истцу по акту о приемке квартиры. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Через некоторое время, после приемки квартиры, истица обнаружила, что имеются недостатки металлопластиковых окон и балконных дверей (пропускают холодный воздух и влагу, промерзали, дули). 11.04.2013 истица обратилась с заявлением к ответчику с целью устранения указанных недостатков, затем неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика 13.06.2016, 11.09.2013, 10.02.2014, но недостатки оконных конструкции так и не были устранены. С целью зафиксировать недостатки в квартире и определить рыночную стоимость устранения дефектов квартиры, истица обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», о чем 18.11.2014 уведомила ответчика. Согласно заключению специалиста № от 04.12.2014 все исследуемые металлопластиковые оконные и балконные дверные заполнения проемов, по адресу: <адрес>, имеют ряд дефектов производственного характера, возникшие при выполнении работ по изготовлению и установке конструкций (несоответствие ряду требований ГОСТ и СНиП). Из вывода эксперта следует, что наличие имеющихся недостатков делает невозможной нормальную эксплуатацию изделий по своему прямому назначению; данные недостатки относятся к дефектам производственного характера; для устранения имеющихся недостатков исследуемых изделий требуется произвести их полную замену. В связи с тем, что ответчик самоустранился от исправления недостатков, ответчица обратилась в ООО «Окнадом» для устранения дефектов и замены окон, о чем составлен договор подряда № от 10.10.2015. Согласно спецификации общая стоимость замены всех оконных конструкций составила <данные изъяты>. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ПКО № от 05.10.2015 и квитанцией к ПКО № от 22.09.2015 и соответствующими кассовыми чеками. Окна и балконная дверь заменены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № от 10.10.2015. 12.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты>, возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, включающие в себя расходы связанные с проведением независимой, экспертизы квартиры в размере <данные изъяты> выплатить неустойку, связанную с просрочкой устранения недостатков, в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица полагает, что в силу закона ОАО «Трест №» было обязано передать собственникам построенную квартиру с качественно выполненной внутренней отделкой помещений. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но недостатки не были устранены.

Таким образом ФИО1 считает, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, связанные с проведением независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителя «Потребительский совет».

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве отмечено, что, исходя из способа защиты прав избранного истцом (возмещение расходов на устранение недостатков), истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя ответчиком обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика. Представленное истцом заключение специалиста не соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ, поскольку имеют место нарушения проведения исследования, ряд выводов специалиста не мотивирован, заключение выходит за пределы познаний эксперта. Отметила, что дом строится по проекту; на основании проекта выдано разрешение на строительство; рабочая документация должна соответствовать проекту; ряд работ, произведенных истцом не соответствует проекту; истица установила окна классом выше, нежели чем предусмотрено проектом. Потребитель имеет право ознакомиться с проектной документацией, сделать фотосъемку. Тот факт, что окна не соответствуют проекту не заложено в представленной экспертизе истца. Указала, что не согласны и не доверяют эксперту, который проводил экспертизу по заключению, представленному истцом, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, необходимо назначение по делу судебной экспертизы. Просила назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос, о том необходима ли была замена окон и какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, так как по проекту нет москитных сеток и сетки «антикошка». Кроме того, в отзыве отмечено, что неустойку необходимо исчислять от стоимости устранения недостатков, а не из стоимости квартиры. Помимо прочего, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойка и штрафа, а также полагает явно завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

На отзыв ответчика истцом ФИО1 и представителем истца ФИО4 представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что истец не согласна назначением по делу экспертизу, поскольку фактически понесла расходы на устранение недостатков. Отмечено, что в силу ч.2 ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», именно истцу принадлежит право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к застройщику. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков оконных конструкции, направлялись заявление, претензии в адрес ответчика 13.06.2016, 11.09.2013, 10.02.2014, до момента установки новых окон. В связи с тем, что ответчик самоустранился от устранения недостатков у истца не было другого выбора как устранить недостатки самостоятельно. Истица провела обследование оконных конструкции с целью устранения недостатков. Заключением специалиста № от 04.12.2014 установлено, что для устранения недостатков требуется полная замена оконных конструкции. Доказательств того, что истица, полностью заменив окна, действовала неразумно и недобросовестно ответчиком не представлено. В случае, если судебная экспертиза посчитает, что недостатки в квартире истицы могли быть устранены иным способом, помимо полной замены окон, это на удовлетворение требований не может повлиять, поскольку недостатки уже устранены, потребителем понесены расходы, а закон исходит из полного возмещения расходов понесенных на устранение недостатков. Кроме того, не согласны с доводом ответчика, что истица установила окна класса выше, чем было предусмотрено проектом. Квартира приобреталась истицей с целью проживания в ней. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу с тем расчетом, чтобы ее результат был пригодным для целей, для которых работа выполнялось. Предусмотрев в проекте строительства окна низкого качества, ответчик тем самым выполнил работу с недостатками поскольку с учетом характеристик квартиры истца в нее необходимо было устанавливать окна класса выше, чем было предусмотрено проектом. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются убытками истца, вызванный недостатками выполненной работы, и должны быть возмещены в полном объеме. Таким образом, считают проведение экспертизы нецелесообразно, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, истец согласился с позицией ответчика о том, что москитная сетка оконная стоимостью <данные изъяты> и москитная сетка антикошка стоимостью <данные изъяты> не были предусмотрены договором и указанные расходы не должны возмещаться ответчиком, в связи с чем просят взыскать с ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица просит взыскать неустойку, так из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленными гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей». С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласны, так как применение данной статьи по делам о защите прав потребителей в соответствии с п.34 Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, не проведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая из-за которого ответчик не смог исполнить свое обязательство в срок, истица просит не снижать неустойку. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков оконных конструкций (заявление от 11.04.2013, претензия от 13.06.2013, претензия от 11.09.2013, претензия от 10.02.2014), но недостатки оконных конструкций так и не были устранены.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением от 20.07.2016 в рамках настоящего дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

По результатам экспертизы получено экспертное заключение № от 16.09.2016, в связи с чем, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 12.10.2016 истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях поддержали. Просили иск удовлетворить. С проведенной экспертизой назначенной по определению суда не согласились, пояснив что, эксперт вышел за пределы экспертного задания, так же эксперт ссылался на устаревший ГОСТ. На поставленный вопрос эксперт не ответил. Полагают, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством и не должно лежать в основе решения суда. Просили суд приобщить дополнительные письменные пояснения и учесть, что стоимость работ составила <данные изъяты>, а стоимость работ, которую указал эксперт, составляет 75% от уплаченной суммы стоимости работ.

В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела отмечено следующее. Экспертное заключение является недопустимым доказательством; отвечая на первый вопрос (1. Необходимы ли были работы проведенные и указанные в спецификации (Приложение №) к договору № от 22.09.2015 для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта № в ценах на дату выполнения работ по замене окон – 10.10.2015?) эксперт вышел за пределы экспертного задания и начал устанавливать, а имелись ли вообще недостатки, указанные в заключении эксперта №. Со ссылкой на то, что эксперт составивший экспертное заключение № сослался на устаревший ГОСТ и на невозможность на основании визуального осмотра установить недостатки, судебный эксперт исключил факт существования следующих недостатков: несоответствие конструкций оконных блоков требованиям, установленным в СНиПП-3-79 по сопротивлению теплопередаче, а также несоответствие габаритов оконных блоков габаритам проемов, что приводит к невозможности обеспечить наличие допустимых нормой зазоров между блоками и конструктивными элементами проемов. Между тем, тот факт, что при составлении экспертного заключения № использовался утративший силу ГОСТ не может категорично свидетельствовать о том, что указанные в нем недостатки отсутствовали. Бремя доказывания наличия либо отсутствия недостатков лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих со 100% вероятностью, что недостатки установленные заключением эксперта № отсутствовали в материалах дела не имеется. Кроме того, не имеется доказательств и того, что для устранения установленных заключением эксперта № недостатков не требовалась полная замена окон. Из заключения судебного эксперта можно сделать вывод, что при наличии исключенных недостатков требовалась бы полная замена окон. Между тем, если суд посчитает, что для устранения недостатков не требовалась полная замена окон, а необходимы лишь были работы, указанные в заключении судебного эксперта просят суд учесть следующее. Для устранения недостатков истец обратился в организацию ООО «Окнадом». Стоимость работ по полной замене окон, за исключением москитных сеток, в указанной организации, составляет 99 811 рулей 09 копеек. Согласно локально сметного расчета ответчика стоимость работ по полной замене окон составляет <данные изъяты>. Стоимость работ указных в заключении судебного эксперта работ составляет <данные изъяты>, что составляет 75,5% от стоимости работ по полной замене окон в ООО «Окнадом» или 87,8% от стоимости работ по замене окон согласно расчету ответчика. Между тем, считают, что при расчете стоимости работ, указанных в заключении судебного эксперта, необходимо исходить из стоимости аналогичных работ в ООО «Окнадом». Согласно локально-сметного расчета, составленного ООО «Окнадом» стоимость работ, указанных в заключении судебного эксперта по ремонту окон составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость работ по замене окон. Таким образом, устранение недостатков путем ремонта было экономически нецелесообразно, а, следовательно, является недостатки являются существенными, и истец правомерно произвел полную замену оконных конструкций. Именно истцу принадлежит право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к застройщику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков оконных конструкций (заявление от 11.04.2013, претензия от 13.06.2013, претензия от 11.09.2013, претензия от 10.02.2014), но недостатки оконных конструкций так и не были устранены. Таким образом, у Ответчика была возможность устранить недостатки начиная с 11.04.2013 по 22.09.2015 (до момента установки истцом новых окон). В связи с тем, что ответчик самоустранился от устранения недостатков у истца не было другого выбора как устранить недостатки самостоятельно. Действуя разумно и с полным соблюдением требований законодательства (ответчик был уведомлен об осмотре) Истец провел обследование оконных конструкций с целью определения наличия недостатков и способа их устранения. Заключением специалиста № от 04.12.2014 было установлено, что для устранения недостатков требуется полная замена оконных конструкций. В связи с чем, окна впоследствии и были заменены. Доказательств того, что истица, полностью заменив окна, действовала неразумно и недобросовестно ответчиком не представлено. Даже учитывая, что судебная экспертиза посчитала, что недостатки в квартире истицы могли быть устранены иным способом помимо полной замены окон на удовлетворение исковых требований это никак не может повлиять поскольку недостатки истицей уже устранены, расходы на устранение недостатков потребителем понесены, а закон исходит из полного возмещения расходов понесенных на устранение недостатков. Кроме того, в законе нет никаких ограничений по способу устранения недостатков. Единственное требование, чтобы недостаток был устранен. Учитывая вышеизложенное, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 также требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска. Подержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Дополнительно указав, что согласно заключения эксперта замены окон не требовалось. Из дополнения к отзыву следует, что согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истом выбран такой способ защиты своих прав, как возмещение расходов на устранение недостатков. Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Из анализа заявлений истца следует, что имелись следующие замечания к качеству оконных конструкций: В гостиной: плохо работает запорное устройство балконной двери, отсутствует фиксатор распашной двери (заявление от 11.04.2013, от 11.09.2013), у двери на лоджию ручка не опускается до положения «закрыто», остается примерно на 45 градусов, в блоке ручки имеется трещина (заявление от 11.04.2013), стекла обоих окон и дверей имеют дефекты – значительные углубления и темные точки от окалины (заявление от 13.06.2013), по проекту окна должны быть распашные, а они «глухие» (заявление от 13.06.2013, от 11.09.2013, от 10.02.2014), дует и происходит промерзание дверного проема (заявление от 10.02.2014). В кухне: оконные ручки не отрегулированы и работают с большим усилием (заявление от 11.04.2013). В спальне без балкона: оконная ручка имеет серьезные потертости (заявление от 11.04.2013). В спальне с малым балконом: значительные углубления и темные точки от окалины (заявление от 13.06.2013), холод от всей поверхности двери (заявление от 10.02.2014). На всех окнах образуется конденсат (заявление от 10.02.2014), что говорит о наличии у истца претензий к запорной арматуре, работам по монтажу оконных конструкций. Значительные углубления и темные точки от окалины, значительные потертости не являются недостатком оконных конструкций. Кроме того, наличие значительных углублений и темных точек, значительных потертостей не подтверждено заключением специалиста №, выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Довод о том, что по проекту окна должны быть распашными, не соответствует действительности. Согласно Положительному заключению государственной экспертизы № проектной документации по объекту: Жилой дом по <адрес> (ст.15) оконные блоки и балконные двери должны быть металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами из пятикамерного ПХВ-профиля. Какого-либо указания на необходимость установки распашных окон проектная документация не содержит. Заключение специалиста №, выполненное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не может являться доказательством наличия недостатков в оконных конструкциях, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Согласно выводам Рецензионного заключения специалиста № от 19.07.2016 в заключении специалиста № от 04.12.2014, составленного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО9, имеют место нарушения методики проведения данного вида исследований. Специалистом даны противоречивые и не объективные выводы, не соблюдена методика исследования. Категоричные выводы специалиста недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, основаны на предположениях и допущениях, а не на точных данных и не могут в полном объеме быть использованы в качестве доказательства. Заключение не является полным, всесторонним и выходит за пределы собственных знаний эксперта. В соответствии с Рецензионным заключением специалиста № дефекты металлопластиковых оконных и балконных дверных заполнений оконных проемов, установленных по адресу: <адрес>, устраняются путем переустановки существующих оконных конструкций внутри оконных стеновых проемов квартиры. Аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертов № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Эксперты, отвечая на вопрос «Необходимы ли были работы, произведенные истцом и указанные в Спецификации (Приложение №) к договору № от 22.09.2015, для устранения недостатков, изложенных в заключении специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №?», сделали вывод о том, что заключением специалиста № от 04.12.2014 не обоснована необходимость проведения работ по замене оконных и дверных балконных блоков, установленных ПАО «Трест №», на новые, согласно спецификации (приложение № к договору № от 22.09.2015). Для устранения указанных недостатков необходимы работы по ремонту монтажных швов согласно ГОСТ 30971-2012 и регулировке зазоров и запорной арматуры (фурнитура -030777-2011 и ГОСТ 538-2011). Стоимость устранения недостатков, согласно выводам эксперта, составляет <данные изъяты> Фактически понесенные истцом расходы, связанные с установкой новых окон (пункты 2-9, 13-21, 23-25, 27-31, 34-37, 39-41, 44-47, пароизоляция монтажного шва), без стоимости оконных блоков (пункты 1,10-12, 22, 32, 33, 38), москитных сеток (пункты 26, 41) и доставки, составляют <данные изъяты> Учитывая изложенное, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно истцом не доказан размер убытков в сумме <данные изъяты> и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. Если же суд посчитает требования истца обоснованными, просят учесть следующее. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданином застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Кроме того, из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара, но и выполнения работ, оказания услуг. Исходя из заявленных требований, расчет неустойки необходимо производить исходя из существа заявленных требований и соответственно из цены товара в данном случае – это той стоимости устранения недостатков, которые были обнаружены (3% от стоимости за каждый день просрочки). Учитывая выводы экспертов об отсутствии необходимости замены окон, изложенные в заключении №1-414, фактически понесенные истицей расходы составляют <данные изъяты> Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, неустойка за период с 28.06.2013 по 10.10.2015 составляет <данные изъяты>, неустойка за период с 23.04.2016 по 22.06.2016 составляет <данные изъяты> Однако с учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может составлять более <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно природе гражданско-правовых отношений меры ответственности за нарушение обязательств должны иметь компенсационный характер и не должны являться основанием для неосновательного обогащения одной из сторон. Гражданско-правовые отношения носят эквивалентновозмездный характер. В связи с этим и гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение причиненного вреда, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы Истца, но не его неосновательное обогащение. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного права просим снизить ее до <данные изъяты> – стоимости устранения недостатков с использованием тех же окон, которые были изначально установлены в квартире истицы. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались меры по заявлениям Истца, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца просят суд также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 указанного законно предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.02.2013 между ФИО1 и ОАО «Трест №» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

12.07.2013 квартира передана истцу по акту о приемке квартиры.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Спустя некоторое время, после приемки квартиры, истица обнаружила, что имеются недостатки металлопластиковых окон и балконных дверей (пропускают холодный воздух и влагу, промерзали, дули).

11.04.2013 истица обратилась с заявлением к ответчику с целью устранения указанных недостатков, затем неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика 13.06.2016, 11.09.2013, 10.02.2014, но недостатки оконных конструкции так и не были устранены.

С целью зафиксировать недостатки в квартире и определить рыночную стоимость устранения дефектов квартиры, истица обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», о чем 18.11.2014 уведомила ответчика.

Согласно заключению специалиста № от 04.12.2014 все исследуемые металлопластиковые оконные и балконные дверные заполнения проемов, по адресу: <адрес>, имеют ряд дефектов производственного характера, возникшие при выполнении работ по изготовлению и установке конструкций.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами указанными в акте осмотра жилого помещения, просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу, представив в обоснование своего ходатайства рецензионное заключение специалиста № от 19.07.2016, составленного на заключение специалиста № от 04.12.2014 (представлено истцом), из которого следует, что в анализируемом заключении специалиста № от 04.12.2014, составленного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО9, имеют место нарушения методик проведения данного вида исследований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» - ФИО2 и ФИО3.

По результатам судебное экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16.09.2016, в котором отражены следующие выводы на вопросы суда:

Необходимы ли были работы, произведенные истцом и указанные в спецификации (приложение №) к договору № от 22.09.2015, для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта № в ценах на дату выполнения работ по замене окон – 10.10.2015?

Ответ: Заключением специалиста № от 04.12.2014 не обоснована необходимость проведения работ по замене оконных и дверных балконных блоков, установленных ОАО «Строительно-монтажный трест №», на новые, согласно спецификации (приложение № к договору № от 22.09.2015).

Для устранения указанных недостатков необходимы работы по ремонту монтажных швов согласно ГОСТ 30971-2012 и регулировке зазоров и запорной арматуры (фурнитура-30777-2001 и ГОСТ 538-2001.);

2. В случае если эксперты придут к выводам об отсутствии необходимости работ, необходимо определить какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта № в ценах на дату выполнения работ по замене окон – 10.10.2015?

Ответ: Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении специалиста № в ценах на дату выполнения работ – 10.10.2015 на основании приведенного в исследовательской части локально-сметного расчета составляет <данные изъяты>.

При установлении факта наличия недостатков в конструкциях, судом принимается во внимание заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 04.12.2014, из которого следует, что все исследуемые металлопластиковые оконные и балконные дверные заполнения проемов, по адресу: <адрес>, имеют ряд дефектов производственного характера, возникшие при выполнении работ по изготовлению и установке конструкций (несоответствие ряду требований ГОСТ и СНиП). Судом учтено, что ответчик сам факт наличия недостатков не оспорил, указав, что опровергнуть данное обстоятельство не сможет, в связи с отсутствием у ответчика доказательств.

Однако, при определении причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, стаж работы по направлению исследования и экспертных стаж.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.01.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения представителя истца о недостоверности выводов судебной экспертизы сводятся к тому, что эксперт, вышел за пределы вопроса.

Однако доводы стороны истца суд не принимает, поскольку в исследовательской части заключения содержится подробный анализ заключения специалиста № от 04.12.2014, выполненного по заказу истца. Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено рецензионное заключение специалиста № от 19.07.2016, составленного на заключение специалиста № от 04.12.2014 (представлено истцом). Из рецензионного заключения также следует, что в анализируемом заключении специалиста № от 04.12.2014, составленного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО9, имеют место нарушения методик проведения данного вида исследований. Специалистом даны противоречивые и не объективные выводы, не соблюдена методика исследования. Категоричные выводы специалиста недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, основаны на предположениях и допущениях, а не на точных данных и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства. Заключение не является полным, всесторонним и выходит за пределы собственных знаний эксперта.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, в совокупности с рецензионным соглашением специалиста и иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные выводы и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Предоставленное же истцом заключение не является экспертным заключением, специалист, проводивший акт осмотра, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в, сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требовании потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что истица обратилась в суд в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом, суд принимает во внимание изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о том, что выявленные недостатки можно устранить без замены самого оконного блока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом уже фактически понесены расходы по устранению недостатков, и учитывая результаты судебной экспертизы № от 16.09.2016, выводы, содержащиеся в ней о том, что стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с необходимостью определения цены иска истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба и уплатил за оказанные услуги по оценке <данные изъяты> Заключение специалиста, представленное истцом в части определения стоимости недостатков не принято судом, однако, оно принято судом в части установления недостатков, и кроме того, недостатки, указанные в нем, использованы экспертом в рамках судебной экспертизы, при определении стоимости недостатков. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Однако, размер указанной неустойки подлежит исчислению от стоимости устранения недостатков, а не от стоимости квартиры, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходят из стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертным заключением (то есть цена выполнения работы в данном случае составляет <данные изъяты>).

Требования истцов о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости квартиры, суд считает необоснованными, по тому основанию, что наличие оконных конструкций в квартире истца, является не недостатком самой квартиры, а недостатком при монтаже и установке данных конструкций.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков 13.06.2013 (об устранении недостатков окон и балконной двери), указав на устранение недостатков в течение двух недель, то есть в срок до 27.06.2013.

Учитывая требования ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования об устранении недостатков из следующего расчета: <данные изъяты> (цена выполнения работ) х 3% х 834 дня (с 28.06.2013 по 10.10.2015) = <данные изъяты>.

Поскольку неустойка ограничена общей ценой работы, то ее размер составит <данные изъяты>.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы, а следовательно, расходы должны были быть возмещены не позднее 22.04.2016 (принимая во внимание тот факт, что сам факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не документально опровергнут, ст.56 ГПК РФ).

Учитывая требования ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) х 3% х 60 дней (с 23.04.2016 по 22.06.2016) = <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка ограничена общей ценой работы, то сумма неустойки составит <данные изъяты>.

С учетом изложенного размер неустойки не может быть выше цены услуги (<данные изъяты>), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не принимает с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ), а суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих вывод о снижении неустойки, из обстоятельств настоящего дела не усматривает, принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Строительно- монтажный трест №» компенсации морального вреда.

Размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения застройщиком обязательств, последствия нарушения прав потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных переживаний, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В связи с тем, что за защитой нарушенных прав в интересах ФИО1 обратилось ПКОО ЗПП «Потребсовет», то с ответчика штраф необходимо взыскать следующим образом: <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Строительно-монтажный трест №» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 75 312 рублей, убытки в размере 5 183 рубля 50 копеек, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков 75 312 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 75 312 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО1 штраф в размере 61 529 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 61 529 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 759 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: