Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что xx.xx.xxxx г. на основании заявления ответчика на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор __ в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых на срок до xx.xx.xxxx г.

В тексте заявления имеется ссылка на то, что кредитный договор признается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил xx.xx.xxxx г. сумму <данные изъяты> руб. на открытый клиенту счет.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. ОАО «УРСА БАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

Решениями внеочередного общего собрания акционеров xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

xx.xx.xxxx г. в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК». Одновременно с изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК».

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 348, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 7 <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л. __ оборот, 85).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту жительства ответчика: г. Новосибирск, ... (л.д.75), судебные извещения направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения» (л. __), иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на основании заявления ответчика между ОАО «УРСА БАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор __ по программе кредитная карта VISA, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит (предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом) на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет __ сроком до востребования, но не позднее xx.xx.xxxx г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: <данные изъяты> % годовых, что подтверждается анкетой - заявлением на получение кредита (л. __-29).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с xx.xx.xxxx г. (л. __-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л. __), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 296,59 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л. __-11).

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал указанную сумму задолженности, своего контррасчета не представил.

На основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

06.08.2009 г. ОАО «УРСА БАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

Решениями внеочередного общего собрания акционеров xx.xx.xxxx г. и 16.01.2015 г. ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что подтверждается платежным поручением (л. __)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Павлючик И. В.

<данные изъяты>