Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3947/2021 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившиеся в фактическом незаконном присвоении имущества, с последующим списанием, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стукал Д.Е. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившиеся в фактическом незаконном присвоении имущества, возмещении ущерба, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 23 февраля 2016 г. по 3 сентября 2018 г. работал в должности начальника информационно - технического отдела. В его должностные обязанности которого входили организация и управление работой сотрудниками отдела и техническое обслуживание компьютерной и вычислительной техники. В период с 13 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г. Стукал Д.Е. находился в ежегодном отпуске, из его кабинета были похищены принадлежащие ему вещи. 9 сентября 2018 г. Стукал Д.Е. обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту кражи имущества. 4 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что его вещи утилизированы по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» и государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области». Полагает, что ответчиком его имущество было незаконно присвоено и в дальнейшем списано. 17 марта 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о передаче имущества или выплате его стоимости, которое осталось без удовлетворения. Истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», выразившиеся в фактическом незаконном присвоении материальных ценностей ФИО10, с последующим их списанием, возместить ущерб имуществу работника в полном объеме, ущерб может быть возмещен в натуре, согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия должностных лиц ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» руководителя ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, начальника отдела бухучета и отчетности ФИО4, начальника отдела МТО ФИО5, завсектором в отделе МТО ФИО6, зам. начальника отдела ИТО ФИО7, выразившиеся в фактическом незаконном присвоении материальных ценностей ФИО10, с последующим их списанием, возместить ущерб имуществу работника в полном объеме, ущерб может быть возмещен в натуре, согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Стукал Д.Е. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении, с целью уточнения заявленных требований, а также сбора дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, возражавших против его удовлетворения, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Представители ответчика в судебном заседании ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-2372/2021 по иску ФИО10 к ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, приходит к следующему.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 г. между Стукал Д.Е. и ГКУ «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» был заключен трудовой договор № 24/2016.

Истец был принят на должность начальника информационно - технического отдела, осуществлял свою трудовую деятельность по 3 сентября 2018 г..

При этом, трудовой договор, заключенный между сторонами, должностная инструкция не содержат условий, по которым Стукал Д.Г. использует в рабочее время в производственных целях личное имущество и оборудование, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества, принадлежащего истцу, и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба. Соглашения, которые бы устанавливали соответствующие права и обязанности, между сторонами не заключались.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки на судебных участках г. Астрахани и в кабинетах информационно - технического отдела выявлено имущество и оборудование, не состоящее на балансе государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» и Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области: KVM свитч ТК205 (2), Блок питания Gigabyte 450W, Блок питания Linkworld 350W, Блок питания Winard 360W, Видеокарта ASUS ЕАХ300 s/n 5AC0FC303167, Видеокарта PowerColor АХ5450, Видеокарта №, Видеокарта GeForce 9600GSO s/n J6H25364, Видеокарта GeForce GT240 s/n Т2100187631, Видеокарта GeForce 9600GT, Видеокарта GeForce 8600GT s/n 17H151757, Видеокарта GeForce GT7600 s/n XNE/760GS + TD21V707008168, Видеокарта GeForce GT8500 XNE/850TS + TD21V607004360, Видеокарта GeForce GT240 s/n L7H127051, Видеокарта GeForce GT9800 s/n: XNE/980№, Видеокарта Radeon RX600PRO, Видеокарта Radeon X600, Дисковод NES ND 3520A, Дисковод Sony Optiarc 7200A, Дисковод Sony Optiarc 7200A, Дисковод Sony Optiarc 7200A, Дисковод Sony Optiarc 7280S, Жесткий диск IDE 30 Gb, Жесткий диск IDE 40 Gb (2), Жесткий диск IDE 80 Gb (5), Жесткий диск SATA 320 Gb, ИБП Ippon Back Power Pro 400 s/n BPP400 061502512, ИБП Ippon Smart Power Pro 1000, ИБП APC 525 s/n 4B1027P52549, ИБП APC 525 s/n BB0405037360, Материнская плата Gigabyte GA-M52L-S3, Материнская плата DA061/078L-AM3, Матрица ноутбука B154EW02, Матрица ноутбука N156HGE-LB1 s/n 5МС10063В52009М, Матрица ноутбука B156XTN03.5 s/n V1-5915B52011-35H-000R515-12452-01, Монитор Acer V193 s/n ETLDQ№, Монитор Philips 170s s/n BZ000542460436, Монитор Proview UK713 s/n F5WQ6A0038703, Монитор Samsung 720n s/n MJ17H9FPA64394H, Запчасть к МФУ Canon Pixma MG3140, Запчасть к ноутбуку DNS, Запчасть к ноутбуку Нр Pavilion, Оперативная память Kingmax DDR2 1 Gb, Оперативная память Samsung DDR1 512 Mb (2), Отвертки Lukey L3035A, Запчасть к планшету Oysters, Запчасть к принтеру Canon LBP-2900, Процессор AMD Athlon 4000+, Процессор Intel Socket 775 Celeron D347, Процессор Intel Socket 775 Celeron D430, Запчасть к смартфону Asus ZenFone s/n G3AZCY021540, Запчасть к смартфону Fly FS405 s/n RoFS405JG0016697, Запчасть к смартфону Nokia RM1013, Запчасть к смартфону Zte Blade L3, Фонарик supra, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHDV2/OC s/n DG1610062969, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1611051975, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHDV2/OC s/n DG1610062969, Видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5 s/n 299-2E353-010SA AI72500019175, Видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5 s/n 299-2E353-010SA A172500019174, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1611046579, Видеокарта Power Color

AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1610022417, Видеокарта Sapphire Nitro

Radeon RX470 4G GDDR5 s/n 299-2E353-010SA, Видеокарта Gigabyte GV-RX470G1 Gaming-4gd S/N 163341034340, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1610022415, Видеокарта Geforce GTX 1050 Ti STORMX 4096M s/n T2170031584, Видеокарта MSI Geforce GTX 1060 3GT OC s/n 602-V809-7245D1610191870, Видеокарта Inno3D GTX 1060GDDR5-3GB s/n №, Видеокарта RX 470 s/n DG1608067319, Оперативная память PSD34G1332 s/n PS000784, Блок питания CGR ST-700 S/N HI707021093, Процессор AMG, Материнская плата Gigabyte НТ 3.0, Жесткий диск.

На основании приказа руководителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» №01-13/72 от 27 августа 2018 года назначена служебная проверка в отношении сотрудников информационно - технического отдела.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки не был установлен собственник оприходованного имущества и оборудования.

Согласно письменным объяснениям сотрудников информационно - технического отдела, данным в ходе служебной проверки, собственник выявленного имущества и оборудования им неизвестен.

Стукал Д.Г. от дачи пояснений отказался, о чем свидетельствует акт от 3 сентября 2018 г.

Доказательств, подтверждающих принадлежность оприходованного имущества истцу, Стукал Д.Г. не представлял работодателю.

Не установление в ходе служебной проверки собственника обнаруженных материальных ценностей не подтверждает факта принадлежности их истцу.

В целях бухгалтерского учета средств, находящихся в учреждении, комиссией по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности принято решение об оприходовании обнаруженных материальных ценностей, осуществлена приемка материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления работоспособности выявленного оборудования между государственным казенным учреждением <адрес> «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» и специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» заключен договор № 01-19-92. Согласно актам технической экспертизы оборудование являлось технически неисправным.

26 сентября 2018 г. заключен договор на утилизацию оборудования. В связи с утилизацией оборудования учреждение осуществило списание материальных ценностей.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-2372/2021 по иску ФИО10 к ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и не подлежат доказыванию вновь, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как установлено судом служебная проверка в отношении сотрудников информационно - технического отдела была проведена на основании приказа руководителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» №01-13/72 от 27 августа 2018 года, должностными лицами, входящими в состав комиссии, определенного данным приказом.

При этом основанием к проведению данной проверки послужили служебные записки руководителя аппарата судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани ФИО11 и зам. начальника отдела ИТО ФИО7

Как указывалось ранее, Стукал Д.Г. от дачи пояснений отказался, о чем составлен акт от 3 сентября 2018 г.. Данные обстоятельства Стукал Д.Г. в судебном заседании не оспаривались.

По результатам проведения служебной проверки ответчиком, установить собственника обнаруженного оборудования в учреждении не удалось.

По общему правилу на балансе бюджетного учреждения учитываются только те материальные ценности, которые закреплены за ним на праве оперативного управления (п.п. 38, 56 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция N 157н)) (Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»). Материальные ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления, учитываются на забалансовых счетах в соответствии с абзацем 1 п.332 Инструкции № 157н.

26 сентября 2018 г. ответчиком заключен договор на утилизацию оборудования, являющегося технически неисправным. В связи с утилизацией оборудования учреждение осуществило списание материальных ценностей.

Таким образом, доводы иска о незаконности действий должностных лиц ответчика ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» при проведении проверки, приемки материальных ценностей и их списании, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы иска о возмещении истцу ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинения ответчиком какого либо ущерба истцу не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившиеся в фактическом незаконном присвоении имущества, с последующим списанием, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева