Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве за период со по в размере 4 319 485,58 руб. и штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: , с., д.Островцы, мкрн. «Новые Островцы», «Южный квартал», поз.1 № На основании п.2.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м., расположенная на 16 этаже в секции 1. В соответствии с п. 3.1 договора за квартиру была внесена сумма в размере 4 225 400 руб. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее . До настоящего момента квартира не передана. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно постановлению Правительства РФ от в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых бы к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до . Просрочка исполнения обязательств по договору составила 451 день (со по ). Сумма неустойки в соответствии с расчетом составила 2 159 742,79 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолит-строй» ФИО4 просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По условиям договора участник должен был оплатить, а застройщик по передаточному акту передать указанную квартиру истцу в срок не позднее . Однако, квартира была передана , в связи с чем у истца возникло право на основании ст.6 ФЗ от №214-ФЗ (ред. от ) требовать взыскании неустойки. В соответствие с определением Верховного суда РФ от -КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно п.2.5. Договора участия в долевом строительстве установлен срок не позднее 31.12.2020г. Информационным письмом Банка России от установлена ставка 4,25% на день срока исполнения обязательства застройщика. На основании постановления Правительство РФ с застройщиков не взыскивается неустойка за период с . Соответственно, просрочка исполнения обязательства составила с по 26.03.2022г. (450 дней) на сумму 538 738,50 руб. (4 225 400 * 1 /150 * 4,25% * 450дн.). Размер неустойки, которую истец просит взыскать с застройщика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Задержка по исполнению обязательства со стороны застройщика была вызвана, действующими на территории антиковидными мерами, на основании постановления был введен временный запрет на осуществление строительно-монтажных работ в . Просил также учесть, что после отмены антиковидных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства. Застройщик продолжал и продолжает находится в затруднительном финансовом положении. Объективно в худшую сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а так же дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, практически в два раза, выросли цены и на строительные материалы. Фактически это коснулось всех сегментов рынка, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО СБЕРБАНК для получение кредита с целью дополнительного финансирования строительства.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ЮК-1-1-16-6 от 29.08.2020г., заключенного между ООО «Монолит-строй» и ФИО1, ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., расположенная на 16 этаже в секции 1.

В соответствии с п.3.1 договора за квартиру была внесена сумма в размере 4 225 400 руб., а в соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее .

Как следует из передаточного акта от , квартира истцу передана (л.д.57).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры, а также нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. , застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со по в размере 4 319 485,58 руб.

Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом доводов представителя ответчика. Судом принимается во внимание введенный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустойки в период с до , что влечет удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в период с 4 по г. были объявлены нерабочими, а под.3 п.11 Постановлением от 12.03.2020г. -ПГ, с 13 апреля по г. (включительно) в было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в период с по застройщик был лишен возможности осуществлять строительство жилого дома по месту расположения квартиры истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение размера неустойки, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от -О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера и взыскиваемого периода просрочки с по 26.03.2022г. (450 дней) на сумму 538 738,50 руб. (4 225 400 * 1 /150 * 4,25% * 450дн.), суд считает возможным уменьшение взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов – до 300 000 руб.

При этом, судом также принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что после отмены антиковидных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства и продолжает находится в затруднительном финансовом положении. Объективно в худшую сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а также дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, в два раза выросли цены и на строительные материалы, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства Объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк России для получение кредита с целью дополнительного финансирования строительства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

С учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 587,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб., а именно: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со по в размере 300 000 руб., штраф- 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 руб.38 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено .