Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохова М. Ю., Пороховой Н. А. к макрорегиональному филиалу «Северо-Запад» Публичного Акционерного Общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признании незаконными действия по начислению платы за услугу «Телетрансляция» и об обязании произвести перерасчет начислений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услугу «Телетрансляция», в части двух неиспользуемых отводов кабеля в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трех отводов кабеля телетрансляции на один. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по указанному адресу, ответчик с даты регистрации права собственности по ДД.ММ.ГГГГ начислял и предъявлял к оплате счета на оплату услуг «Телетрансляция» из расчета трех отводов кабеля телетрансляции и абонентская плата начислялась за три отвода в течение всего периода проживания. Как указали истцы, при въезде в данное жилое помещение, они не знали, что в данной квартире было установлено три отвода кабеля для телетрасляции, за все время проживания в квартире пользовались только одним отводом кабеля телетрансляции, с учетом изложенного, на основании ст. ст. 426, ч2 ст. 434, 1002 ГК РФ просят удовлетворить свои исковые требования.

Истец Порохова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Истец Порохов М.Ю. в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 30-31), в котором указал, что по учетным данным по адресу истцов числилось три отвода – один отвод с ДД.ММ.ГГГГ и еще два отвода с ДД.ММ.ГГГГ, производились начисления, выставлялись и оплачивались счета до ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ производилась плановая ревизия объекта по адресу истцов, актом подтверждено подключение к распределительной коробке системы коллективного приема телевидения ПАО «Ростелеком» трех телевизионных кабелей (Отводов), выходящим из квартиры истцов. Ответчик указал, что поскольку оплата производилась в полном объеме, никаких обращений со стороны ответчиков не было, оснований для уменьшения стоимости оказанной услуги и перерасчета не было. За период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет, денежные средства возвращены на указанные банковские реквизиты абонента.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу: <адрес>

На основании Федерального Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 785 ответчик оказывает услуги связи для целей телевещания.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Ответчик оказывал истцам услугу телетрансляции телевизионных программ в рамках услуги «Телетрансляция» (аналоговое телевидение) на основании договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительных услуг на условиях публичной оферты о заключении договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительных услуг.

Как усматривается из квитанций истцы производили оплату оказанной услуги «Телетрансляции, в связи с чем между истцами и ответчиком заключен договор о предоставлении данной услуги.

В соответствии с пунктом 7.2 Публичного договора абонент вправе расторгнуть договор письменно уведомив оператора.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ система коллективного телевидения по адресу: <адрес> перешла ОАО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» (правопреемником является ПАО «Ростелеком».

Актом ревизии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт подключения к распределительной коробке системы коллективного приема телевидения трех телевизионных кабелей (отводов), выходящих из квартиры истцов.

Учитывая, что истцы в установленном порядке не обращались к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуги «Телетрансляция», поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порохова М. Ю., Пороховой Н. А. к макрорегиональному филиалу «Северо-Запад» Публичного Акционерного Общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконными действия по начислению платы за услугу «Телетрансляция» в части двух неиспользуемых отводов кабеля по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании произвести перерасчет начислений – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.