ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3948/18 от 24.08.2018 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.08.2018г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО8

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 19.09.2017г. между ним ФИО2 и КПК « Тихоокеанский Сберегательный» был заключен Договор « Опт-19.09.2017 передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена Кредитного потребительского кооператива « Тихоокеанский Сберегательный».

Согласно условий указанного Договора истец передал Кооперативу личные сбережения в сумм е 1600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежных средств подтверждается квитанцией по форме Кооператива, расписывалась и принимала денежные средства директор кооператива ФИО5 Денежные средства передавались истцом в офисе Кооператива по адресу: <адрес>. На указанные денежные средства были начислены проценты ( компенсация) в размере 118608,26 руб., эту компенсацию истец получил в марте 2018г.

На сегодняшний день срок указанного договора истек, но личные сбережения истцу так и не возвращены.

19.09.2017г. между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен второй Договор № П-ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена Кредитного потребительского кооператива « Тихоокеанский Сберегательный».

Согласно условий указанного Договора истец передал Кооперативу личные сбережения в сумме 1004449,53 руб. сроком до 19.09.2018г. Передача денежных средств подтверждается квитанцией по форме Кооператива, расписывалась и принимала денежные средства также директор Кооператива ФИО5 На данную сумму истец компенсацию не получал, ее должны были начислить и выплатить по истечении срока действия Договора.

Однако, как стало известно истцу, офис компании закрылся, истец неоднократно звонил директору кооператива ФИО5, однако она трубку не берет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства по двум договорам, но ответа не последовало.

Также истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий руководителя кооператива, в настоящее время проводится доследственная проверка.

Истец как вкладчик выполнил условия обоих договоров.Между тем, КПК условия договоров не выполнил и по истечении срока действия первого договора денежные средства не выплатил, а также не вернул денежные средства по второму договору в связи с досрочным расторжением договора со стороны истца.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1600000 рублей по Договору № Опт-ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена Кредитного потребительского кооператива « Тихоокеанский Сберегательный».

Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1004449,53 руб. по Договору № П-ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена Кредитного потребительского кооператива « Тихоокеанский Сберегательный».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы изложенные, в связи с неявкой представителя ответчика возражала против отложения, настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства. В части ходатайств, заявленных КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5,ФИО6, об истребовании дополнительных сведений из УМВД России по <адрес>, возражала. Имеющиеся у истца подлинные документы, а именно: договор передачи личных сбережений, квитанция к приходно-кассовому ордеру, не оспорены и не отменены ответчиком.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. При этом, заявив письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5, ФИО6 и истребовании из УМВД по <адрес> документации, реестр вкладчиков, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. В кооперативе изъята вся документация, проверить представленные истцом документы не представляется возможным. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Поскольку ФИО7 принимала денежные средства после установления запрета для КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив может быть привлечен к ответственности с применением штрафных санкций, что повлечет убытки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный», что подтверждается договорами, сберегательной книжкой пайщика, в связи с чем, отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании Реестра пайщиков.

19.09.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" (далее Кооператив) и ФИО2 был заключен договор №Опт19.-09.2017 передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», согласно которому ФИО2 передал в кассу кооператива 1600000 рублей, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15,98% годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № В2691 от 19.09.2017г.

На указанные денежные средства были начислены проценты ( компенсация) в размере 118608,26 руб., эту компенсацию истец получил в марте 2018г.

В настоящее время срок указанного договора истек, но личные сбережения истцу так и не возвращены.

19.09.2017г. между истцом и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен второй Договор № П-ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена Кредитного потребительского кооператива « Тихоокеанский Сберегательный».

Согласно условий указанного Договора истец передал Кооперативу личные сбережения в сумме 1004449,53 руб. сроком до 19.09.2018г. под 15,98% годовых.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № В2692 от 19.09.2017г.

На данную сумму истец компенсацию не получал, ее должны были начислить и выплатить по истечении срока действия Договора.

В дальнейшем, ФИО2 неоднократно посещал офис КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по адресу: <адрес>, однако офис оказался закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает.

Согласно п.3.3.1 Договора № Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № ПДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ договор №ОптДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ договор №П19.09.20917 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № В2692 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1004449,53 рублей, № В2691 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 внес в кассу Кооператива личные сбережения на общую сумму 2604449,53 руб.

Истец обращался к ответчику требованием о расторжении Договоров и выплате ему личных сбережений, согласно условиям вышеуказанных ов

Однако до настоящего времени сумма личных сбережений возвращена с уплатой процентов по ней истцу не была.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что обязательства по договору передачи личных сбережений кооперативу №ОптДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ПДД.ММ.ГГГГ от 19.09.2017 ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга в размере 1004449,53 руб. и 1600000,00 руб. в пользу ФИО2

Договор, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено. Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы дела, в которых имеется ссылка на договор.

Поскольку договор составлен в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; которые имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по <адрес> в рамках работы пол материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО5, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО6 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО5 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО5 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО7 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, уполномоченное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, что ответчик не оспаривает. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие уполномоченным лицом кооператива денежных средств от истца, поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а, следовательно, возникновения оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия должностных лиц кооператива не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21222,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений кооперативу №ОптДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004449,53 рубля, и по договору передачи личных сбережений кооперативу № ПДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000,00 рублей.

Взыскать с КПК « Тихоокеанский Сберегательный» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 21222,25 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер