Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Руды Н.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Лабора» заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принят на должность менеджер по тендерам.

Приказом № № от Дата истец был уволен с работы с должности менеджер по тендерам из ООО «Лабора» с формулировкой по собственному желанию. Однако его право было нарушено незаконным увольнением со стороны работодателя под воздействием заинтересованных должностных лиц: руководителя тендерного отдела ФИО3 и директора по персоналу ФИО4 Они являются инициаторами данного увольнения. Намерений у истца уволиться по собственному желанию не было, поскольку ни по внутренним намерениям, ни по семейным обстоятельствам вопрос об увольнении его лично вообще не интересовал, истец продолжает платное обучение в магистратуре БГУ, проживает с бабушкой, о которой должен заботиться и приносить в семью доход.

От руководства на протяжении 3 недель в адрес истца поступали резкие высказывания относительно его профпригодности. В отделе кадров, ему была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении. Ему стали подсовывать один за другим несколько документов со словами «распишись здесь, поставь сегодняшнюю дату», в связи с чем, в нервной обстановке истцу было невозможно разобраться с содержанием тех документов, которые ему предоставляли для подписи. При подписании документов на увольнение, истец находился во взвинченном состоянии, угнетен ожиданием неминуемого увольнения и неизбежности потери работы, был в панике.

Кроме того, в приказе № № от Дата реквизитов заявления работника как основания расторжения трудового договора не содержится, имеется лишь отсылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сам трудовой договор изначально был составлен с нарушением трудового законодательства, что подтверждает факт недобросовестных действий в отношении истца, как молодого и неопытного специалиста. В описании вакансии было указано, что приглашаются выпускники ВУЗов юридических факультетов, таким выпускником как раз является истец. В трудовом договоре установлен испытательный срок 3 месяца, при этом согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

В связи с чем, испытательный срок в отношении истца не мог быть установлен.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности менеджер по тендерам в ООО «Лабора», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, признать запись № № от Дата в трудовой книжке незаконной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Лабора» на неполный рабочий день на должность менеджера по тендерам Дата. Дата ФИО1 был уволен по собственному желанию. Между ФИО1 и ООО «Лабора» было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор будет расторгнут сторонами в день подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию без письменного предупреждения работодателя о предстоящем увольнении за установленное ТК РФ количество дней. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 добровольно, никакого давления на истца не оказывалось. Заявление ФИО1 писал Дата в присутствии менеджера по персоналу ФИО5 и еще двух работников ООО «Лабора», находившихся в этот момент в кабинете и занятых выполнением своих должностных обязанностей. Работники ООО «Лабора», о которых ФИО1 указывает в исковом заявлении, а именно руководитель тендерного отдела ФИО3 и директор по персоналу ФИО4, при этом не присутствовали. ФИО5 предоставила ФИО1 образец заявления, последний предпочел заполнить собственноручно данный образец, а не полностью написать заявление от руки. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении от Дата № № и получил под роспись трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Расчет с ФИО1 был произведен в день прекращения трудового договора Дата. Таким образом, при увольнении ФИО1 по собственному желанию ООО «Лабора» были соблюдены требования действующего законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Руды Н.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 Дата был принят на работу в ООО «Лабора» на должность менеджер по тендерам на неопределенный срок, что подтверждается приказом № № от Дата о приеме на работу, трудовым договором № № от Дата.

Дата ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для его увольнения явилось заявление об увольнении по собственному желанию с Дата.

Суд исходит из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, а также, учитывая, что в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере его волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, дата увольнения была указана самим ФИО1 в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано им собственноручно, и он мог не подавать такое заявление. Трудовая книжка получена истцом Дата, в этот же день произведен полный расчет.

Следует учесть, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был вынужден по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на него было оказано давление со стороны работодателя.

Доводы иска об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на увольнение, а заявление об увольнении по собственному желанию подано им под давлением работодателя, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя. Кроме того, следует отметить, что работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны руководителя тендерного отдела ФИО3 и директора по персоналу ФИО4, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, о которых утверждает истец, не являются понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 70 ТК РФ работодателем в отношении истца был установлен испытательный срок, не имеют юридического значения для оценки законности его увольнения по инициативе самого истца.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд полагает, что данный срок истцом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истца произведено Дата, в этот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривалось. Соответственно, последним днем, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении в данном случае является Дата. Между тем, истец направил исковое заявление в суд почтой Дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель. В связи с чем, факт пропуска истцом срока для обращения в суд не подтвержден.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, признании записи № № от Дата в трудовой книжке незаконной, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабора» о восстановлении на работе в должности менеджер по тендерам в ООО «Лабора», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, признании записи № № от Дата в трудовой книжке незаконной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.11.2018.

Судья О.А. Матвиенко