Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Парнищева М.С., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску (Тетерюкова К.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосберегающие системы» к Тетерюков К.С. о взыскании долга по договору поручительства, неустойки; встречному иску Тетерюков К.С. к ООО «Энергосберегающие системы» о признании незаконным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосберегающие системы» обратилось в суд с иском к Тетерюков К.С., в обоснование указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы» и обществом с ограниченной ответственностью "***" *** был заключен договор аренды нежилых помещений ***. В соответствии с данным договором ООО "Энергосберегающие системы" обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения под офис и гараж, расположенные по адресу: ***. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права *** от *** и *** от ***. Указанные выше помещения *** были переданы ООО "***" по акту приёма-передачи. Договор аренды заключен на период с *** по ***, и в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ не требует государственной регистрации в регистрирующих органах. Договор и акт приёма-передачи подписаны надлежащим образом, уполномоченными на то лицами. В соответствии с п. 2.1. договора аренды, плата за пользование арендованным имуществом составляет ***, без НДС ежемесячно. Порядок внесения арендной платы (п. 2.2. договора аренды): не позднее *** числа каждого месяца предоплатой за последующий месяц аренды. Арендная плата должна вноситься своевременно и в полном объёме. *** в связи с тем, что арендатор отказался от аренды части помещений, было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата снизилась и составила ***. Помимо основной арендной платы, в соответствии с п. 2.1. договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячно переменную арендную плату, которая рассчитывается как сумма потреблённой за расчётный период (месяц) электроэнергии. *** ООО "***" фактически освободило арендуемые помещения, о чём были составлены соглашение и акт приёма-передачи. Данные документы были переданы арендатору на подпись, однако подписанные к ним не вернулись. На момент расторжения договора аренды и по настоящее время у ООО "***" имеется задолженность по арендным платежам в размере ***, которая возникла за следующие периоды: *** - долг за период с *** по ***. Помимо задолженности по основной арендной плате арендатор имеет задолженность переменной арендной плате (электроэнергия) в размере ***. Неоднократно, а именно ***, ***, *** арендатору направлялись претензии, которые осталась без удовлетворения. Истец полагает, что ООО "***" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, чем нарушает право истца на получение арендной платы. По сути имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается. По условию п. 4.3. договора аренды арендатору начислена пеня. По договору аренды пеня в размере *** от суммы невнесённого платежа начисляется с момента возникновения просрочки платежа. Сумма пени за период с *** (расчётный период по договору) по *** (дата подачи иска) составляет ***. Истцом, с учётом длительности просрочки, соразмерности нарушенному обязательству, сумма пени снижена до *** копеек. Общая сумма задолженности ООО "***" перед ООО Энергосберегающие системы" составляет ***. *** между ООО "Энергосберегающие системы" и Тетерюков К.С. был заключен договор поручительства *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ООО "***" обязательств по договору аренды *** от ***. Ответчик отвечает по основным обязательствам и по дополнительным, включая штрафные санкции (п. 1.1. договора поручительства). В соответствии с п. 2.3 ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование погасить долг за ООО «***». Однако требование осталось не исполненным.

На основании вышеизложенного, ООО «Энергосберегающие системы» просит взыскать с Тетерюков К.С. задолженность по договору поручительства *** от *** в сумме ***, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

*** ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ в суд был предъявлен встречный иск к ООО «Энергосберегающие системы» о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого Тетерюков К.С. указал, что *** между ним и ООО «Энергосберегающие системы» подписан договор аренды нежилых помещений. В момент заключения договора он исполнял обязанности генерального директора ООО «***», являлся его учредителем и участником. В связи с отсутствием в собственности общества недвижимого имущества был заключен указанный договор. Одновременно с договором аренды, в связи с наличием у него статуса участника общества, его обязали заключить договор поручительства *** от ***. Ввиду того, что он думал, что совершает сделку именно как участник общества, им на договоре поручительства были проставлены печати, кроме того, представитель ООО «Энергосберегающие системы» подтвердила его предположения. Представитель ответчика пояснил, что это обязательно и договор прекратит свое действие в случае, если он продаст долю в уставном капитале общества, кроме того, без указанного договора переход в права пользования данным имуществом невозможно, он выступал как агент ООО «Энергосберегающие системы», и в случае просрочки исполнения обязательств ООО «***» будет принимать все меры по погашению задолженности. Сам договор он не читал, договор был составлен в одном экземпляре и ему на руки не передавался. При подписании договора он обратил внимание на то, что стороны называются «поручитель» и «кредитор» и задал вопрос представителю, на что получил ответ, что название сторон не имеет значения в данном случае. *** доля в ООО «***» им была продана в полном объеме. Полагал, что все обязательства прекратили свое действие при отчуждении доли. На основании вышеизложенного, просит признать договор поручительства *** от *** недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосберегающие системы» на исковых требованиях настаивал, с иском Тетерюков К.С. не согласен, пояснил, что решением Арбитражного суда *** долг ООО «***» признан обоснованным, в совокупности с процентам по долгу. Для юридических лиц, с которыми заключается договор аренды, с единоличным исполнительным органом - с директором заключается договор поручительства. Договор является заключенным, так как содержит все реквизиты. В связи с неисполнением основным финансовых обязательств, были вынуждены обратиться в суд. По договору предусмотрен досудебный порядок. Такое требование было направлено, но в срок оно удовлетворено не было. По встречному иску пояснил, что о всех особенностях по данному договору Тетерюков К.С. знал, действия договора поручительства также не связывает человека с трудовыми отношениями. Что касается ошибки цифры в паспорте, считает, что это не существенное условие по данному договору, и наличие ошибки в одной цифре не несет недействительность договора в целом. Считает также, что встречный иск не может быть удовлетворен, заблуждение, о котором говори истец, не доказано.

Тетерюков К.С. в судебном заседании с требованиями ООО «Энергосберегающие системы» не согласился, настаивал на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что договор был подписан от имени юридического лица. Поскольку реквизит, указанные в нем, не верны, не исключена возможность подложности документов, поскольку на 1 и 2 листе подпись не его подпись не похожа, третий лист он подписал после передачи договора с печатью, во время работы не поступало ни одного вопроса по данному требованию, однако после увольнения *** пришло требование о погашении задолженности. В договоре нет реквизитов, ИНН также отсутствует, по договору компанию «Энергосберегающие системы» не возможно идентифицировать, паспортные данные также не верны. Доказательств со стороны истца не имеется, договор был лишь в одном экземпляре, копии им получены не были.

Представитель ООО «Региональный инновационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является проверка надлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений ***, а также законность договора поручительства *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что *** год между ООО «Энергосберегающие системы» в лице генерального директора ГенДир1. и ООО «***» в лице генерального директора Тетерюков К.С. заключен договор аренды нежилых помещений ***, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату предоставлять по настоящему договору Арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения, общей *** расположенные по адресу: ******., расположенное по адресу: ***, *** ***, для временного использования под гараж (п. 1.1). Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** (п. 1.3). Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды с *** по ***. Согласно п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере *** - за гараж. Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца предоплата в размере стопроцентной месячной арендной платы за последующий месяц аренды (п.п. 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи арендуемых помещений от ***, схемам к договору аренды нежилых помещений *** от ***, ООО «Энергосберегающие системы» в лице генерального директора ГенДир1. и ООО «***» в лице генерального директора Тетерюков К.С. составили акт том, что арендодатель сдал, а арендатор принял по договору аренды нежилых помещений *** от *** во временное пользование недвижимое имущество.

Также между ООО «Энергосберегающие системы» в лице генерального директора ГенДир1. и ООО «***» в лице генерального директора Тетерюков К.С. был о заключено дополнительное соглашение от *** к договору аренды нежилых помещений № *** от ***, где стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемых площадей по договору аренды нежилых помещений. В связи с уменьшением арендуемой площади, соответственно была уменьшена арендная плата.

В связи с уменьшением занимаемой арендатором площади *** арендодателем было составлено дополнительное соглашением, согласно которому были уменьшены занимаемые площади под офис *** Поскольку изменился размер площади, занимаемой под офис, размер арендной платы по договору стал составлять *** за гараж.

Согласно соглашению о расторжении от *** договора аренды нежилых помещений *** от *** ООО «Энергосберегающие системы» в лице генерального директора ГенДир1. и ООО «***» в лице генерального директора Тетерюков К.С. пришли к взаимному соглашению на основании заявления Арендатора о расторжении договора аренды нежилых помещений *** от ***, где оплата по договору аренды нежилых помещений *** от *** должна быть произведена в срок до ***.

Согласно акту приема - передачи арендуемых помещений в связи с расторжением договора аренды *** от *** ООО «Энергосберегающие системы» в лице генерального директора ГенДир1. и ООО «***» в лице генерального директора Тетерюков К.С. арендатор сдал, а арендодатель принял, в связи с расторжением договора аренды *** от *** недвижимое имущество. Стороны констатировали, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, и соответствуют требованиям эксплуатации. Арендодатель претензий к передаваемому имуществу не имеет.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, за период *** истцом ответчику была начислена арендная плата ***, что подтверждается счетами *** от *** на сумму ***, *** от *** на сумму ***.

ООО «***», в свою очередь, внесение арендной платы не произвел.

Исследуя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что арендодателем условия договора аренды были исполнены надлежащим образом, арендатору в полном объеме было предоставлено указанное в договоре аренды недвижимое имущество, сторона арендатора претензий к арендодателю не имеет. В свою очередь ООО «***» свои обязанности по уплате арендной платы за предоставленные нежилые помещения исполнил частично, а именно на момент расторжения договора аренды образовалась задолженность по основной арендной плате за сентябрь ***, за период с *** по *** в размере ***, кроме того, за просрочку платежа истцом ответчику начислена пеня за период с *** по *** в размере ***.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора аренды от *** ООО «***» за рассматриваемый период и правомерность денежных притязаний ООО «Энергосберегающие системы» установлены решением Арбитражного суда *** от ***, согласно которому с ООО «*** в пользу ООО «Энергосберегающие системы» взыскан основной долг в размере ***, пеня в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере ***. В остальной части иска было отказано.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

*** между ООО «Энергосберегающие системы» в лице генерального директора ГенДир1. и Тетерюков К.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «***» (далее Должник), своих обязательств по Договору аренды *** от ***, с последующими изменениями и дополнениями, заключенному между Кредитором и Должником. Поручитель отвечает по основным обязательствам и по дополнительным, включая штрафные санкции. Поручитель настоящим подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора аренды *** от ***. В соответствии с договоренностью Сторон, настоящим Поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору аренды, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору аренды, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном договором аренды на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы долга, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга, и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора аренды. При неисполнении Должником своих обязательств по договору аренды, Кредитор направляет письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик Тетерюков К.С. принял на себя обязательства по несению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основного должника - ООО «***» перед истцом ООО «Энергосберегающие системы» по условиям договора от *** ***.

В судебном заседании Тетерюков К.С. признал, что *** им была получена претензия об исполнении обязательств по договору поручительства, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует исследования дополнительных доказательств.

До настоящего времени ни должник ООО «***», ни Тетерюков К.С. обязательств по договору аренды нежилых помещений *** от ***, наличие которых установлено решением Арбитражного суда *** от ***, в добровольном порядке не исполнили.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у истца ООО «Энергосберегающие системы», не получившего полного удовлетворения исполнения условий договора аренды нежилых помещений от одного из солидарных должников - ООО «***», появилось право требовать недополученное от второго солидарного должника - Тетерюков К.С., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Энергосберегающие системы»о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений *** от *** в размере ***.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере *** от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец с учетом снижения размеры неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Тетерюков К.С. в пользу ООО «Энергосберегающие системы», суд руководствуется суммой 10 ***, взысканной решением Арбитражного суда *** от ***, поскольку в силу п.п. 2.2 договора поручительства от ***, ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая требования Тетерюков К.С. о признании недействительным договора поручительства от ***, совершенные под вилянием заблуждения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 178 ГК РФ заблуждение есть технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Из доводов Тетерюков К.С. следует, что договор поручительства *** от *** он подписал под влиянием заблуждения, с условиями договора был не знаком, считая, что подписывает договор от имени юридического лица, при подписании договора представитель ООО «Энергосберегающие системы» сообщила, что в случае продажи им доли в ООО «***» договор прекратит свое действие.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих о наличии заблуждения именно в момент заключения договора поручительства и относительно природы сделки либо тождества таких качеств её предмета, которые бы значительно снижали возможность его использования по назначению, Тетерюков К.С. не приведено, приведенные им доводы о недействительности сделки направлены на его освобождение от ответственности по договору поручения.

Доводы Тетерюков К.С. относительно того, что представителем ООО «Энергосберегающие системы» при подписании договора поручительства указывалось на то, что в случае продажи доли в ООО «***» договор поручительства прекратит свое действие, суд находит надуманными, с предоставлением соответствующих доказательств не подтвержденными. При этом судом обращено внимание на дату отчуждения Тетерюков К.С. доли в ООО «***» - ***, тогда как ООО «Энергосберегающие системы» взыскивается задолженность по договору аренды за предыдущий период *** года. Также суд отмечет, что главой 26 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств, к числу которых продажа доли в уставном капитале общества не относится.

Не свидетельствует о недействительности договора поручительства, как совершенного под влиянием заблуждения, и допущенная при изложении содержания договора ошибка в цифре номера паспорта истца.

Не принимается судом в качестве состоятельного и довод Тетерюков К.С. о том, что договор поручительства он не читал, не получал его, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от исполнения обязательств по данному договору, подписанному обеими сторонами, вступившему в силу с момента его подписания, то есть с ***, в связи с чем данный договор стал для сторон обязательным (п. 5.1 договора). Кроме того, Тетерюков К.С. подтвердил, что при подписании договора он ознакомлен с условиями договора аренды *** от *** (п. 1.3 договора). При этом, являясь единоличным исполнительным органом ООО «***» - генеральным директором, Тетерюков К.С. лично был подписан и договор аренды от ***, в связи с чем последнему было достоверно известно о наличии указанных правоотношений и обеспечивших их исполнение договоре поручительства.

Давая правовую оценку доводу Тетерюков К.С. как основание заблуждения то обстоятельство, что, подписывая договор поручительства, он считал, что подписывает договор от имени ООО «Региональный инновационный центр», в связи с чем на третьем листе договора им была проставлена гербовая печать данного общества, суд также находит их надуманными, поскольку из буквального содержания договора следует, что он заключен и подписан Тетерюков К.С. как физическим лицом, имеющаяся печать ООО «***» на третьем листе договора не свидетельствует о том, что поручителем по договору выступало данное общество. Кроме того, данный договор заключался именно Тетерюков К.С. и непосредственно в обеспечение исполнения обязательств ООО «***» перед ООО «Энергосберегающие системы».

То обстоятельство, что в договоре поручительства нет реквизитов, ИНН, в связи с чем невозможно идентифицировать ООО «Энергосберегающие системы», также несостоятельно, поскольку, как ранее установлено судом, договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «***» перед ООО «Энергосберегающие системы» по основному договору аренды от ***, о чем буквально указано в п. 1 договора.

Довод Тетерюков К.С. о том, что возможно подписи на листе 1 и 2 договора поручительства ему не принадлежат, также судом признаются надуманными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Таким образом, поскольку Тетерюков К.С.факт заключения договора поручительства от *** под влиянием заблуждения не подтвержден, оснований для признания данного договора у суда не имеется, в связи с чем Тетерюков К.С. в удовлетворении встречено иска надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тетерюков К.С. в пользу ООО «Энергосберегающие системы» подлежит взысканию уплаченная обществом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергосберегающие систем удовлетворить в части.

Взыскать с Тетерюков К.С. в пользу ООО «Энергосберегающие системы» задолженность по договору поручительства *** от *** ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Тетерюков К.С. в удовлетворении иска к ООО «Энергосберегающие систем» о признании недействительным договора поручительства от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий Е.А.Фирсова