Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвиновой Ю.С. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в порядке защиты прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Логвинова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании морального вреда, указав, что в июне текущего месяца приобрела в гипермаркете «Карусель» ( <адрес>) мясные консервы «Говядина тушеная» в/с, ТМ «Березка», производства ООО «БРТ» (<адрес>). Вкус приобретенных консервы показался ей несвойственным вкусу качественной тушенки, а само качество консервы – неудовлетворительным.

18.07.2016г. для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенных консервов, она приобрела в этом же магазине банку мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт, ТМ «Березка», производства ООО «БРТ» (<адрес>) и передала ее в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных испытаний. Согласно Протоколу испытаний от 25.07.2016 г. в образце мясных консервов «Говядина тушеная» в/с, ТМ «Березка», производства ООО «БРТ» установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия». Так, согласно ГОСТ массовой доли белка должно быть не менее 15%, а в приобретенных ею у ответчика мясных консервах белка оказалось 13,1%.

Считая свои права, как потребителя, на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре, и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Логвинова Ю.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 10.08.2016 года Лычагин А.И. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленная продукция соответствует требованиям ГОСТ и ТР ТС.

Представители третьих лиц: ООО «БРТ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Лычагина А.И., допросив свидетеля ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствие со ст. 493 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в июне текущего месяца истица Логвинова Ю.С. приобрела в гипермаркете «Карусель» ( <адрес>) мясные консервы «Говядина тушеная» в/с, ТМ «Березка», производства ООО «БРТ» (<адрес>). Вкус приобретенных консервы показался ей несвойственным вкусу качественной тушенки, а само качество консервы – неудовлетворительным, в связи с чем, 18.07.2016г. для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенных консервов, она приобрела в этом же магазине банку мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт, ТМ «Березка», производства ООО «БРТ» (<адрес>) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи и приобретения истцом у ответчика тушенки мясной подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что 18.07.2016 года находилась вместе с истицей в ТД «Перекресток», где истицей была приобретена большая банка «тушенки», позже она узнала, что в связи с возникшими сомнениями в качестве консервы, истица провела исследования по качеству продукта в лаборатории.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, - для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из Протокола испытаний N 16-07-3614 от 25.07.2016 г., в представленных мясных консервах «Говядина тушеная» в/с, ТМ «Березка», производства ООО «БРТ» (<адрес>) установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (л.д.8).

В соответствии с положениями Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ст. 5). Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ст. 17). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20).

Согласно статье 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (ч. 1). Данные требования являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п. 4).

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 "Закона о защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. А в соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.31-34) суд считает необоснованными, поскольку, декларации таможенного союза о соответствии ТС № Д-RU.АЕ34.В.02510, ТС № RU Д- RU.ПТ87.В.0032 консервы мясные кусковые стерилизованные, изготовленные ООО «БалтРыбТех» указывают на их соответствие требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», при этом, данный факт не исключает возможности, что часть продукции может не соответствовать установленным требованиям. Ссылки на ГОСТ Р 51000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям» также не состоятельны, поскольку данный акт утратил свою силу, а ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» регулирует правила проведения производственного контроля качества партии продукции.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 272П от 01.04.2015 года не может свидетельствовать о качестве приобретенной истцом консервы, поскольку результаты данных испытаний действительны только для конкретных образцов, подвергнутых испытанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.16, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии основания для освобождения его от ответственности.

Сомневаться в заключении специалистов, представленном истцом у суда нет оснований, поскольку исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, ответчиком не представлены доказательств, опровергающих сделанные выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Установив факт продажи истице некачественного товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в сл уст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Логвиновой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.