Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2016 по иску Мягких И.А. к ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» о признании недействительными условий, пунктов договора потребительского займа, установлении по договору допустимого среднерыночного значения процентной ставки, установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, взыскании суммы морального вреда, штрафа, признании договора потребительского займа исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мягких И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ», в котором, с учетом уточнений иска от 12.09.2016, 16,09.2016, 13.10.2016, просит суд признать недействительными пункты 4 и 12 индивидуальных условий предоставления потребительского займа № ***ДД.ММ.ГГГГ по установлению процентной ставки и размера неустойки, заключенного между истцом и ответчиком;

признать данный договор исполненным;

установить по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ допустимое среднерыночное значение процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России 63,504%, 316,326%;

установить ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своего иска, с учетом указанных уточнений, истец указала на то, что на основании заявки Мягких И.А. на предоставление потребительского займа между сторонами был заключен договор потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» предоставило истцу потребительский микрозайм в размере 5 000 руб. на срок 30 календарных дней, процентная ставка по договору 803% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России. Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Во втором квартале 2016 года установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) процент для потребительских кредитов без обеспечения в сумме 30 000 руб. свыше 1 года в размере 63,504%.

В соответствии с установленными ЦБ РФ среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), возврату подлежат денежные средства в размере: по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 316,326% годовых, сумма займа 5 000 руб., срок пользования 30 календарных дней: 5 000 руб. + (5 000 руб. х 316,326%/366 х 30) = 6 296,30 руб.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа более чем на девяносто дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до девяностого дня просрочки или до момента возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. При этом право на взыскание начисленной пенсии возникает у кредитора не ранее семнадцатого дня просрочки.

При неисполнении заемщиком обязательств в течение срока меньше одного года, размер штрафа может повлечь превышение максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», а именно размер штрафа не может превышать двадцать процентов годовых в перерасчете на количество дней просрочки.

В связи с тем, что договор потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, возврату подлежат: процентная ставка 316,326% годовых, сумма займа 5 000 руб., срок пользования 30 календарных дней: 5 000 руб. + (5000 руб. х 316,326%/366 х 30) = 6 296,30 руб., и за нарушение срока возврата займа неустойка в размере: с 30.06.2016 по 10.10.2016: 103 дня, формула расчета: 6296,30 руб. х (11%/360) = 1,92 руб., расчет: 6296,30 руб. х ((11%/100)/360) х 103 дня = 198, 16 руб. Итого: 6 494,46 руб..

Истец считает, что займодавцем установлен несоразмерно высокий размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Условия заключенного договора потребительского займа в части установления ответственности в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий предоставления потребительского займа являются кабальными, ущемляющими права истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования о признании недействительным п.4, п.12 индивидуальных условий предоставления потребительского займа, признания договора потребительского займа исполненным, подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб..

Истец Мягких И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клещёнок Е.И. в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, дополнительно указала на то, что отношения между заемщиком и микрофинансовыми организациями регулируются Законом «О защите прав потребителей». Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, но и должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Полагает, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 59-КГ16-4 суд должен установить в заключенном между истцом и ответчиком договоре потребительского займа допустимое среднерыночное значение процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России для займа без обеспечения на срок от 01 до 2 месяцев в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов - 316,326.

Положения ч.11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» о возможном превышении полной стоимости кредита на одну треть от среднерыночного значения полной стоимости кредита, т.е. об установлении в договоре потребительского кредита предельного значения этой величины, в данном случае не применимы, т.к. в Федеральный Закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены изменения, в соответствии с которыми наложен запрет на возможность такого превышения, и указано, что полная стоимость кредита не должна превышать вышеуказанное среднерыночное значение этой величины.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 88 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст. 61ГК РФ истец не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. Указанная сделка, на основании ст. 179 ГК РФ, является для истца кабальной. Таким образом, необходимо квалифицировать действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу, как злоупотребление правом. На основании п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ следует вывод о ничтожности положений договора займа в части установления процентов в размере 803% годовых. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

При таких обстоятельствах, необходимо применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов 316,326% годовых с зачетом взысканных судом сумм. При этом на ответчика не возлагается обязанность по возврату излишне выплаченных сумм, поскольку это предполагается возложением обязанности произвести перерасчет.

Пункт 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает

ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения

договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора. Действие пункта 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

Договор микрозайма следует считать исполненным, поскольку договор микрозайма нарушает права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб. + 10 000 руб. штраф = 30 000 руб. Задолженность истца перед ответчиком по договору, рассчитанная исходя из среднерыночного значения полной стоимости, не превышает сумму 30 000 руб., поэтому договор следует считать исполненным. Истец не оспаривает заключение с ответчиком договора потребительского кредита, копию которого в электронной форме она получила, и представила в суд. Истец получила сумму займа в размере 5 000 руб., никаких платежей по договору она не вносила. Поскольку на отношения между истцом и ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» распространяется Закон «О защите прав потребителей», то в данном случае были нарушены права потребителя - с истцом был заключен договор, в части установления процентов и неустойки, нарушающий права истца, поэтому в данном случае подлежат применению ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда и штрафа. Полагает, что оспариваемым истцом договором потребительского займа в п.12 установлено 2 неустойки и их размер превышает 20 % годовых.

Представитель ответчика ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Ранее представитель ответчика по доверенности Фиронов А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, при заключении спорного договора микрозайма истец подтвердила, подписав его аналогом собственноручной подписи, что заключает его добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе размер процентов, заемщика ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Истец не представила никаких доказательств наличия тяжелых обстоятельств в момент заключения договора займа и осведомленности об этом ответчика. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, нарушения права истца, как потребителя не установлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, между заемщиком Мягких И.А. и кредитором ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ», был заключен договор займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма займа - 5 000 руб. (п. 1);

Срок возврата займа составляет 30 календарных дней. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий (п. 2).

Процентная ставка - 803% годовых (2,2% в день)/805,2% годовых (2,2% в день) для високосного года. Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п. 4).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременными процентами в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 8300 руб., из которых 5 000 руб. сумма займа и 3300 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до девяносто девятого дня просрочки или до момента возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше.

В случае нарушения срока возврата займа более чем на девяносто девять дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12).

Также в договоре указано, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет четырехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей, прекращается.

В договоре указано, что заемщик Мягких И.А. выражает свое согласие ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» на заключение с нею договора займа на указанных выше Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанный договор займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, подписан сторонами, заемщиком Мягких И.А. сумма займа в размере 5 000 руб. была получена, что никем не оспаривается.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2016 ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.08.2013. Основным видом деятельности юридического лица - предоставление кредитов.

Оценивая доводы Мягких И.А. о недействительности условий договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора займа, гражданин, заключивший договор займа, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на правоотношения, возникшие между истцом Мягких И.А., как заемщиком по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ», кредитором по указанному договору, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Как следует из представленной в дело информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс. рублей составляет 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 806,950%.

Судом установлено, что договором займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов на сумму займа в размере 803% годовых, что не превышает рассчитанное и опубликованное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 806,950%.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный Закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в статью 12, определяющую ограничения деятельности микрофинансовой организации. Как следует из п.9 данной статьи закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данным Федеральным Законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ никаких изменений в Закон «О потребительском кредите» не вносились, его положения, в том числе ч.11 ст. 6 закона, предусматривающий возможность превышения на момент заключения договора потребительского кредита полной стоимости кредита на одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, применяемого в соответствующем календарном квартале, не признан утратившим силу.

Доводы представителя истца о запрете микрофинансовой организации на установление процента с превышением их значения на одну треть от среднерыночного значения полной стоимости кредита основано на неверном толковании закона. Предусмотренное Законом « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничение по установлению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со среднерыночными значениями процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, содержится в оспариваемом истцом договоре займа. Указанное условие потребительского кредита не отменяет действие ч. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В данном случае установленный размер процентов за пользование займом в размере 803% годовых не превышает это предельное значение равное 806,950% годовых, применяемое по II квартале 2016 года.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - это период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Оценивая содержание договора займа, с учетом вышеприведенной нормы суд приходит к выводу, что определенный в договоре займа срок займа в размере 30 дней относится к сроку займа до одного месяца. Исходя из буквального толкования условий договора займа, в нем не содержится указания на срок займа, исчисляемый месяцами. Поэтому доводы представителя истца о среднерыночном значении процентов, исчисленного в случае потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев в размере 316,326% годовых и, как следствие, предельное значение этой величины в размере 421,768% годовых, является не основанными на законе. По этим же основаниям суд не соглашается с доводами иска об установлении допустимого среднерыночного значения процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями при сравнимых обстоятельствах в размере 63,504 %, которое установлено для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 1 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до девяносто девятого дня просрочки или до момента возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. В случае нарушения срока возврата займа более чем на девяносто девять дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа. При этом по условиям договора займа начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Таким образом, установленный договором займа (пунктом 12 индивидуальных условий) размер неустойки соответствует императивному требованию части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) установлен договором в размере 20% годовых с первого дня просрочки и до 99 дня просрочки, в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 100 дня просрочки, при этом по условиям договора займа с 100 дня просрочки начисление процентов на сумму займа прекращается.

Суд считает необходимым отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключен с учетом установленной штрафной санкции, размер которой не противоречит закону, оснований считать, что ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что договор займа предусматривает уплату двух видов неустойки является несостоятельными, поскольку указанная в договоре займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена только за нарушение срока возврата займа, размер неустойки зависит лишь от начисления процентов и периода просрочки, что соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Мягких И.А. о признании недействительными условий договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ по установлению процентной ставки и размера неустойки, установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, суд не является стороной договора потребительского займа, в связи с чем не наделен правом внесения в него условий об ответственности, исковых требований об изменении договора истцом не заявлено.

Как следует из пояснений представителя истца, истец Мягких И.А. сумму микрозайма получила, до настоящего времени ею задолженность по договору займа не погашена, никаких платежей по договору займа она не вносила. Таким образом, до настоящего времени договор займа, заключенный с истцом, заемщиком Мягких И.А. не исполнен. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, являются необоснованными. Представитель ответчика в своих письменных возражениях указывает на то, что возражает против предъявленного иска. Требования ст. 310 ГК РФ указывают не недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. В данном случае законом также не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора займа.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено. Установление высоких процентов за пользование суммой займа само по себе показателем кабальности сделки не является, как ошибочно указывает истец Мягких И.А. в своем иске. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги. Кроме того, из содержания указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф и взыскание компенсации морального вреда, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Мягких И.А. к ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» о признании недействительными условий, п. 4 и п. 12 договора потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мягких И.А. и ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ», по установлению процентной ставки и размера неустойки; установлении по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ допустимого среднерыночного значения процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России 63,504 %, 316,326%; установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; взыскании с ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ» в пользу Мягких И.А. суммы морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признании договора микрозайма № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мягких И.А. и ООО МФО «ТУРБОЗАЙМ», исполненным.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина