Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, представившей доверенность 50 АБ 5352569 от 05 февраля 2021 года, ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО8, представившей доверенность 71 ТО 2075898 от 05 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

В настоящее время в Мировом судебном участке №<адрес> находится исковое заявление Ответчика к Истцу о расторжении брака. В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010202:3615;

- автомобиль марки NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серия: 78РА №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке стороны не достигли. Истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- квартиру, расположенную по адресу: Москва, поселение Внуковское, <адрес>

- автомобиль марки NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска;

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска в размере 320 940 рублей 06 копеек, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, поселение Внуковское, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 55 943 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010202:3615;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, кадастровый (условный) №;

- счета и вклады в ПАО «Сбербанк» №№; 40817 810 8 4021 0004647; 42307 810 8 4000 0478344; 40817 810 1 6600 3959280; 40817 810 4 4000 6053891; 40817 810 1 4001 1363177; 40817 810 2 4000 1031199 – на сумму более 1 000 000 рублей

Соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке стороны не достигли. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил определить долю истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в совместном имуществе в размере ? доли, определить долю ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в размере ? доли, взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) денежную компенсацию в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в размере 500 000 рублей в счет накопленных в браке денежных средств, размещенных на счетах и вкладах ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в банке ПАО «Сбербанк России».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, уточнив размер ? доли стоимости автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска, просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 364 500 рублей 00 копеек, в счет ? доли стоимости спорного автомобиля.

Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку денежные средства, поступившие на расчетные счета открытые на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк – являются денежными средствами, выплаченными в качеством алиментов на содержание детей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, в районе д. Ликова, <адрес>, корпус 15, <адрес>, с кадастровым номером 77:17:0100107:4389, стоимости транспортного средства, а также раздела, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявленные встречные исковые требования не поддержали. Не оспаривали, что денежные средства, поступившие на расчетные счета открытые на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк – являются денежными средствами, выплаченными в качеством алиментов на содержание детей. Не возражали против прекращения права совместной собственности на квартиру, расположенную про адресу: <адрес>, приобретенную в период брака с использованием кредитных средств и признание за истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) права собственности на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым не возражает против выдела долей в натуре в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем возражает против внесения изменений в кредитное обязательство. Просил в случае удовлетворения исковых требований о выделе долей в натуре в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о рассмотрении иных исковых требований, а также встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. А также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявленных исковых требований ФИО1 в части исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, в районе д. Ликова, <адрес>, корпус 15, <адрес>, с кадастровым номером 77:17:0100107:4389, указал, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы как военнослужащий гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу по контракту и включенный в реестр участников. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа № на приобретение жилого помещения (квартиры) для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений ФИО2 с Акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия». Таким образом, основанием для приобретения спорного жилого помещения явилось заключение ФИО2 договора целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека». При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам ФИО2 используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Как усматривается из представленных суду доказательств, на основании личной карточки участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 включен в реестр военнослужащих как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, присвоен регистрационный номер участника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п. 15 ст. 15 указанного Закона предусмотрена возможность реализации права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приобретение жилого помещения - квартиры в рамках НИС происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, целью которого является жилищное обеспечение военнослужащих, в соответствии с ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не членов их семей, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью НИС не зависит от состава семьи.

Не содержат также указание на обязанность военнослужащего представлять сведения о составе его семьи «Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из анализа законодательства, регулирующего НИС жилищного обеспечения военнослужащих, следует, что у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при разделе совместно нажитого имущества эти средства разделу между супругами не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № от 20.08.2004г. «О накопительно-ипотечной системе (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих» - размер накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника НИС, определяется федеральным законом о федеральном бюджете. Сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от наличия, либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего.

Согласно личной карточке участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 09.09.2010г., Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 является участником накопительно¬-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 19.08.2010г. (до вступления в брак с Истцом).

В целях реализации права на жилище - 27.04.2017г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой жилищный заем в размере - 1 934 163 руб. 46 коп. на оплату части цены по Договору № ВНУ-2/15/63-1146И участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Милвертин» (на покупку спорной квартиры). В том числе в порядке участия в долевом строительстве были также направлены кредитные средства, предоставленные ФИО2 АО «Акционерный банк «Россия» в рамках программы «Военная ипотека» в размере – 877 000 руб. 00 коп. Согласно кредитному договору между ФИО2 и АО Акционерный банк «Россия» от 27.04.2017г. (сроком до 31.05.2021г.) погашение ссудной задолженности, уплата процентов осуществлялась путем списания Банком денежных средств со счета ЦЖЗ, предоставленного ФИО2 - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Также, Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был взят потребительский кредит (07.07.2017г.) на сумму в размере - 380 000 руб. 00 коп. для погашения оставшейся суммы по договору долевого участия, который был им погашен досрочно 13.06.2018г.

Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся Ответчику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору долевого участия за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 как военнослужащего.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику НИС ФИО2 целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства, формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с приведенными нормами законодательства у государства возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает.

Таким образом, основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение ФИО2, как участником специальной программы кредитования «Военная ипотека», договора целевого жилищного займа. При этом, в качестве оплаты за приобретенное жилье были использованы денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека».

Члены семьи военнослужащего - участника НИС стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с договором целевого жилищного займа у них не возникает.

Следовательно, предоставляемый целевой жилищный заем участнику НИС, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов. При этом, в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, а права на использование накоплений у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не возникло, поскольку военная выслуга не достигла продолжительности 20 лет, в связи с чем, предоставленные денежные средства на приобретение спорного жилья носят заемный характер и обязанность возвратить сумму денежных средств предоставленных по договору целевого жилищного займа в случае увольнения военнослужащего сохраняется, без права на использование накоплений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что ответчик приобретал недвижимое имущество в единоличную собственность и на личные средства и спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, постольку, поскольку в период приобретения спорной квартиры истец находясь в декретном отпуске обладала доходом в 30 000 рублей, в сравнении с ответчиком, доход которого был равен 70 000 рублей, однако суд критически относится к данному доводу на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного доход.

В силу статьей 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу действующего законодательства, в отношении любого имущества, приобретенного гражданами во время брака, действует презумпция того, что имущество было нажито супругами во время брака и за счет общих доходов супругов. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 СК РФ). Бремя доказывания обратного в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на того из супругов, который хочет оставить соответствующее имущество за собой.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-7436921.

- квартира, расположенная по адресу: Москва, поселение Внуковское, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-7437116.

- автомобиль марки NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства транспортного средства содержащейся в отчете № ТСм-014к по определению рыночной стоимости АМТС NISSANALMERA, государственный регистрационный знак <***>.

На имя ФИО1 открыты счета и вклады в ПАО «Сбербанк» №№; 40817 810 8 4021 0004647; 42307 810 8 4000 0478344; 40817 810 1 6600 3959280; 40817 810 4 4000 6053891; 40817 810 1 4001 1363177; 40817 810 2 4000 1031199.

Согласно материалам дела, указанное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1 и за ФИО2 в общую совместную собственность; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес> за ФИО2, автомобиль марки NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска зарегистрирован за ФИО2, счета и вклады в ПАО «Сбербанк» №№; 40817 810 8 4021 0004647; 42307 810 8 4000 0478344; 40817 810 1 6600 3959280; 40817 810 4 4000 6053891; 40817 810 1 4001 1363177; 40817 810 2 4000 1031199 оформлены на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010202:3615.

Учитывая, что право собственности на вышеуказанную квартиру приобретено сторонами в период брака, данное имущество является общим имуществом супругов, в силу указанное недвижимое имущество в силу ч. 3 ст. 38 СК РФ подлежит разделу.

При определении долей, причитающихся сторонам в их совместной собственности, с учетом мнения истца и требований ч. 1 ст. 39 СК РФ суд полагает правильным определить доли равными, признав за каждым право собственности по ? доли.

Разрешая первоначальные исковые требования относительно взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено, что в период брака, ФИО2 на основании договора купли-продажи №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство – автомобиль NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

Указанный автомобиль был отчужден ФИО2 по цене договора 50 000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено о том, что согласия на отчуждение вышеуказанного транспортного средства последняя не предоставляла, данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Поскольку ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля без согласия ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости указанного автомобиля.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 представлены отчеты об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, составляет 729 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 364 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес> о признании права собственности на ? доли в праве собственности каждому на указанную квартиру, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) а также его представитель указал, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 за счет средств целевого жилищного займа, по программе «Военная ипотека» в которой ФИО2 является участником с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в целях реализации права на жилище. Ввиду того, что указанная квартира приобреталась ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) до заключения брака, указанное имущество является его личным, приобретенным на средства до регистрации брака, ввиду чего, спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» представил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 учесть, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы как военнослужащий гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу по контракту и включенный в реестр участников. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа № на приобретение жилого помещения (квартиры) для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений ФИО2 с Акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия». Таким образом, основанием для приобретения спорного жилого помещения явилось заключение ФИО2 договора целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека». При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам ФИО2 используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Согласно личной карточки участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 09.09.2010г., Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 является участником накопительно¬-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 19.08.2010г. (до вступления в брак с Истцом).

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика и его представителя по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» не противоречат положениям закона, поскольку согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку право собственности у ФИО7 на спорную квартиру возникло на основании сделки об участии в долевом строительстве заключенной на средства целевого кредитного займа в рамках программы «Военная ипотека», постольку отнесение данного спорного имущества к личной собственности ответчика основано на законе.

Разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 и его представитель в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования не поддержали, суд, исходя из системного анализа ст. 172 ГПК РФ с учетом ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями по первоначальному иску.

Исходя из заявленных требований о взыскании понесенных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеприведенной нормы суд усматривает основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 41 954 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет ? доли стоимости автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска, в размере 364 500 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 954 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решения является основанием для прекращения общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова