Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

с участием прокурора Глущенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 29 августа 2011 года дело по иску ФИО1 к Администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского района Омской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского района Омской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 29.06.2009 года он работал водителем Администрации ФИО2 Горьковского МР Омской области, что подтверждается копией трудового договора и соответствующим приказом о приеме на работу.

С 14.06.2011г. по 11.07.2011г. он находился в очередном отпуске, что подтверждается распоряжением о предоставлении отпуска, а с 13.07.2011г. по 22.07.2011г. ему был предоставлен неоплачиваемый отпуск за свой счет по личным обстоятельствам, что подтверждается копией распоряжения.

По утверждению истца, после окончания отпуска и выхода на работу ему стало известно о том, что он уволен, причины увольнения истец не знает, т.к. в распоряжении №30 от 22.07.2011г. Главы Администрации ФИО2 Горьковского МР Омской области, значится основание увольнение: п.4 ст.77 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя, а в качестве основания увольнения указано: «Акт осмотра служебного автомобиля от 20.06.2011г.»

Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, прежде всего, в распоряжении об увольнении отсутствуют предусмотренные нормами ТК РФ обязательные указания оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, нарушены требования трудового законодательства, т.к. дисциплинарному взысканию должно предшествовать истребование от работника объяснений по фактам выявленных нарушений, но работодатель не истребовал от него каких -либо объяснений, более того, увольнение осуществлено с нарушением закона, поскольку истец был уволен в период времени, когда он фактически находился в отпуске.

Ссылаясь на нарушение работодателем норм ст. 192-193 ТК РФ, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 22.07.2011г., ссылаясь на нормы ст. 194 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, истец указывает, что его незаконное увольнение и нарушение его трудовых прав, причинило ему моральный вред. В результате незаконных, по утверждению истца, действий работодателя, т.е. ответчика, он был лишен Конституционного права на труд.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб. и просит взыскать ее с работодателя, истец также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.07.2011г. по день рассмотрения дела в суде, соответственно, из расчета 272 руб. 75 коп. за один рабочий день 21х272руб.75 коп., а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права (оплата юридических услуг представителя) 4000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на его удовлетворении.

При этом, представитель истца ФИО3 обратил внимание суда на следующие обстоятельства, а именно: что его доверителю в установленном законом порядке вообще не предлагалось писать каких -либо объяснений по обстоятельствам и событиям, предшествующим увольнению. В момент составления акта осмотра автомобиля 20.06.2011г. истец не был уведомлен о совершении работодателем каких -либо действий, не приглашался и не присутствовал во время осмотра автомобиля, более того, истец находился в отпуске.

При рассмотрении настоящего спора стало известно, что 12.07.2011г. ФИО4 «совершил прогул», при этом объяснения у работника не отбирались, ссылка на объяснения ФИО1 в распоряжении Главы администрации №27А от 12.07.2011г. «О нарушении режима работы» не состоятельна. Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение №22 от 22.07.2011г., реквизиты которого явно исключают возможность издания распоряжения №27А от 12.07.2011г.

Согласно распоряжения №22 от 22.07.2011г., ФИО1 был отозван из отпуска, однако каких -либо письменных заявлений от ФИО4 по этому поводу суду не представлено. С приказами (распоряжениями), изданными работодателем в отношении работника ФИО4, последний в установленном законом порядке ознакомлен не был.

Вместе с тем, истец и его представитель уточнили, что истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 22.07.2011г. по 29.08.2011г. в сумме 5782 руб. 40 коп., а компенсацию морального вреда- в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика глава Администрации ФИО2 Горьковского МР Омской области ФИО5 иск признал, согласившись с требованиями ФИО1 о восстановлении его на работе в Администрации ФИО2 Горьковского МР Омской области в должности водителя с 22.07.2011г., а также признал иск в части требования выплаты за время вынужденного прогула с 22.07.2011г. по 29.08.2011г. в сумме 5782 руб. 40 коп., кроме того, признал требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов в сумме 4000 руб.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в частности, ответчику ясно, что в случае признания иска ФИО1 будет восстановлен на работе в должности водителя с 22.07.2011г. в Администрации ФИО2 Горьковского МР Омской области, в пользу с ФИО1 с работодателя будет взыскано за время вынужденного прогула с 22.07.2011г. по 29.08.2011г. 5782 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб., и что указанное решение может быть исполнено в принудительном порядке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, соответственно, требования ФИО1 о восстановлении на работе с 22.07.2011г. в должности водителя Администрации ФИО2 Горьковского МР Омской области, взыскании с Администрации ФИО2 в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула с 22.07.2011г. по 29.08.2011г. в сумме 5782 руб. 40 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению на основании и в порядке норм ст. 173 ГПКРФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (местный бюджет) в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 34, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 в должности водителя Администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области с 22.07.2011г.

Взыскать с Администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.07.2011г. по 29.08.2011г. в сумме 5782 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб. ИТОГО 11782 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход государства (местный бюджет) 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011г.