Гражданский кодекс часть 1

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на тракторы и прицепы к ним в порядке приобретательной давности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на трактора: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; и на два прицепа: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчицы ФИО2 вышеуказанные трактора и прицепы к ним. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом более пяти лет, следит за техническим состоянием тракторов и прицепов, осуществляет их ремонт, пользуется имуществом в своих личных целях. После ремонта техники истец обратился в инспекцию Гостехнадзора Клепиковского района Рязанской области с заявлением о регистрации спорной техники, однако ввиду отсутствия паспортов ему было отказано в регистрации. Каких-либо прав на имущество никто не заявляет и не заявлял. ФИО2 при передаче тракторов и прицепов каких-либо документов к ним не передавала. В силу положений ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на трактора и прицепы к ним.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части характеристик тракторов и прицепов к ним (л.д. 95-96), пояснил, что купил технику у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ года в разобранном виде, все это время ремонтировал технику, в ДД.ММ.ГГГГ года предоставил ее на осмотр в целях регистрации. Первичные документы на технику были у ФИО2, он их видел, но не забрал при приобретении техники, так как на тот момент они не требовались. Трактор Беларус он ремонтировал сам, покупал кабину, раму, но документов о приобретении запчастей не сохранилось. Первоначально техника находилась в родительском гараже в деревне, а сейчас – у ответчицы в ангаре и на прилегающей территории, ему хранить технику пока негде. Он намерен заняться сельским хозяйством, поэтому и решил поставить трактора и прицепы на учет. Ответчица технику приобретала у разных колхозов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласна, последствия признания иска ей понятны. В заявлении дополнительно указано, что трактора и прицепы к ним приобретались у различных сельскохозяйственных организаций за наличный расчет, на учете техника не стояла. Документы передавались ей на руки, но заключались ли договора купли-продажи – не помнит. Приобретенную технику необходимо было ремонтировать. Трактор <данные изъяты> приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, трактор <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ году, трактор <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ году, прицеп <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ году. Трактор <данные изъяты> фактически находился у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии был отремонтирован. Документы на технику хранились на ферме вместе с запасными частями к технике. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, и возможно эти документы сгорели. В марте 2013 года она действительно продала технику ФИО1, подтверждает факт владения им техникой с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Инспекции гостехнадзора Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из актов сверки номерных агрегатов машин от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инженером-инспектором гостехнадзора Клепиковского района проведен государственный технический осмотр следующих машин владельца ФИО1:

- трактор <данные изъяты>, заводской №, №, рама №, №, двигатель №, коробка передач №, основной, ведущий мост – отсутствует, г.р.з. – отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-белый (л.д. 8);

- трактор <данные изъяты>, заводской №, рама №, двигатель №, коробка передач №, основной, ведущий мост – №, №, г.р.з. – отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий (л.д. 11);

- трактор <данные изъяты>, заводской №, рама №, двигатель №, коробка передач №, №, основной, ведущий мост – №, №, г.р.з. – отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий (л.д. 14);

- трактор <данные изъяты>, заводской №, рама №, двигатель №, коробка передач №, основной, ведущий мост – №, №, г.р.з. – отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий (л.д. 17);

- прицеп <данные изъяты>, заводской № – отсутствует, рама – отсутствует, двигатель - отсутствует, коробка передач - отсутствует, г.р.з. – отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый (л.д. 20);

Согласно справкам Инспекции Гостехнадзора по Рязанской области в Клепиковском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные трактора и прицепы в угоне, на учете не значатся (л.д. 9,12,15,18,21,24,99).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Инспекцию Гостехнадзора по Рязанской области в Клепиковском районе по вопросу регистрации техники, в чем ему было отказано в связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных пунктами 2.8.1 или 2.8.6 Правил регистрации (л.д. 10,13,16,19,22,25).

Истец исковые требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ, полагает, что право собственности на спорное движимое имущество у него возникло в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (в отношении движимого имущества срок давности 5 лет + 3 года, в течение которого имущество может быть истребовано из владения, ст.ст. 196, 234 ГК РФ); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16 указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока (5 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности). Объяснения истца о начале владения им имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждение этого обстоятельства ответчиком в его заявлении, не являются достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение начала исчисления срока давности владения с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и потому, что между объяснениями истца и ответчика имеются противоречия (в части восстановления трактора Беларус). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, помогавший истцу ремонтировать технику, не подтвердил обстоятельство начала владения истцом имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, напротив, допустил, что техника принадлежит ФИО2 Каких-либо письменных доказательств о начале правомерного владения истцом спорным имуществом именно в ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. Из имеющихся в деле актов сверки номерных агрегатов машин следует, что истец представил технику на осмотр только в ДД.ММ.ГГГГ года. В любом случае, на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, в течение которого должно осуществляться добросовестное, открытое и непрерывное владение (3 года срок исковой давности + 5 лет срок приобретательной давности).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно истец в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ на протяжении установленного законом срока добросовестно, непрерывно и открыто сам лично владел спорным имуществом. В связи с этим отсутствуют необходимые условия применения приобретательной давности. Доказательств приобретения права собственности на спорное имущество по иным предусмотренным законом основаниям истец не представил. Изложенное в заявлении ответчика признание им иска не может быть принято судом по причине противоречия этого закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на тракторы и прицепы к ним в порядке приобретательной давности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: