Гражданский кодекс часть 1

Гребенник В.К. обратился в суд с иском к Жуковой О.П., указав, что 27.06.2016 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-1735/2016, вступившее в законную силу 07.06.2017 г., о разделе совместно нажитого имущества супругов Гребенник и Жуковой, признав доли супругов равными. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2017 г. установлено, что требований о разделе общих долгов Гребенником В.К. не заявлялось. В общей долевой собственности сторон находилась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенная с использованием кредитных денежных средств в сумме 3200000 руб., полученных в ОАО «Сбербанк России» по договору от 27.11.2013 г., согласно которому стороны по настоящему делу являются созаемщиками. Вышеуказанным решением суда квартира была передана в собственность Гребенника В.К., Жуквовой О.П. была присуждена компенсация стоимости 1/2 доли квартиры. При этом, решением суда был признан общим долг сторон по вышеуказанному кредитному договору. В период с марта 2015 г. по август 2017 г. истец самостоятельно погасил долг по кредитному договору, выплатив банку 1871576,49 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченной истцом по кредитному договору суммы – 935788,24 руб. (л.д. 2).

Истец Гребенник В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Жукова О.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверила представлять свои интересы в суде представителю Куприяновой В.В., действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ходатайство о возмещении судебных расходов, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части исковых требований, которые уже были разрешены судом.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. производство по делу прекращено в части требований Гребенника В.К., предъявленных к Жуковой О.П. о взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору в период с 27 марта 2015 г. по 27 декабря 2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 г., вступившим в законную силу 07 июня 2017 г. (л.д. 21-25), установлено, что стороны по настоящему делу состояли в браке с 04.10.2008 г., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 12.01.2015 г. по делу № 2-3/2015-2.

27.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гребенник В.К., Гребенник О.П. был заключен кредитный договор № 38124731, согласно условиям которого банк предоставил кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 3200000 руб. под 11,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры и оплату ее неотделимых улучшений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 120 месяцев.

07.12.2013 г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности сторон на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.11.2013 г.

Вышеуказанным решением суда прекращено право общей совместной собственности Гребенника В.К. и Жуковой О.П. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное 27.11.2013 г., за Гребенником В.К. признано право собственности на указанную квартиру. При этом, установлена единоличная ответственность Гребенника В.К. по кредитному договору № 38124731 от 27.11.2013 г. с возложением на Гребенника В.К. обязанности по исполнению обязательств по данному договору. Также с Гребенника В.К. в пользу Жуковой О.П. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 562399 руб. 79 коп. с предоставлением отсрочки исполнения решения в данной части на 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом, компенсация была рассчитана следующим образом: определен размер долга по кредитному договору, который по состоянию на март 2015 г. составил 3870217 руб., рассчитана приходящаяся на Жукову О.В. 1/2 доля долга, которая составила 1477532,21 руб. Также была определена стоимость квартиры, которая, согласно экспертному заключению, составила 3870217 руб. Из данной стоимости вычтены средства материнского капитала, которые не принадлежат сторонам спора, были направлены на погашение кредита. Полученная сумма была разделена пополам, далее из нее вычтена приходящаяся на Жукову О.П. доля долга по кредитному договору. Таким образом, прибавив к полученной сумме - 242872,29 руб. стоимость 1/2 доли автомобиля, входящего в состав общего имущества супругов – 319527,50 руб., суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей выплате Жуковой О.В. компенсации составляет 562399 руб. 79 коп.

16 марта 2017 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение по делу, которым установлено, что при разрешении спора не были разрешены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 г. за период с 27.03.2015 г. по 27.12.2015 г. в размере 257230,28 руб., составляющий 1/2 долю от платежей 514460,56 руб., фактически внесенных Гребенником В.К. в счет погашения долга по кредитному договору за период с 27.03.2015 г. по 27.12.2015 г. (л.д. 26-29).

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате Жуковой О.А. при разделе общего имущества супругов, учтен размер задолженности по кредитному договору на март 2015 г., составляющий 2955064,42 руб. и половина от данной суммы, приходящаяся на долю Жуковой О.П. и составляющая 1477532,21 руб. Приходящаяся на долю Жуковой О.П. часть долга по кредитному договору вычтена из подлежащей выплате Жуковой О.П. компенсации. При этом, в счет данной части долга вошли суммы, подлежащие погашению по кредитному договору в период с 27.03.2015 г. по 27.12.2015 г. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Жуковой О.П. 1/2 доли понесенных Гребенником В.К. платежей за период с 27.03.2015 г. по 27.12.2015 г. не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 30-37).

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда установлена единоличная ответственность Гребенника В.К. по кредитному договору № 38124731 от 27.11.2013 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», с возложением на Гребенника В.К. обязанности по исполнению обязательств по данному договору, в связи с чем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика части понесенных истцом расходов на погашение кредита.

Доводы истца о том, что размер долга по кредитному договору был определен по состоянию на март 2015 г., впоследствии размер долга изменился, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда, вступившего в законную силу, усматривается, что размер долга определен на основании графика платежей, в который включается как основная сумма долга, так и проценты по кредитному договору. Таким образом, изменение суммы долга по кредиту в большую сторону возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, приведшему к применению штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы истца направлены на необоснованное возложение на ответчика ответственности за исполнение личного обязательства Гребенника В.К. по погашению кредита, не являющегося общим долгом супругов, поскольку личная обязанность истца перед банком по погашению данного кредита установлена вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком указанных расходов в материалы дела представлен оригинал соглашения № 1512/17 об оказании юридической помощи от 15.12.2017 г., заключенное между адвокатом Куприяновой В.В. и Жуковой О.П., в соответствии с которым адвокат принимает в исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю по оказанию юридических услуг по представлению интересов Жуковой О.П. в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6430/17 по иску Гребенник В.К. к Жуковой О.П. о разделе совместно нажитого имущества, также представлена квитанция к ПКО а сумму 30000 руб., свидетельствующая об оплате вышеуказанных юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования Жуковой О.П. в части, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гребенника В. К. к Жуковой О. П. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Гребенника В. К. в пользу Жуковой О. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 г.