Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина П. Л. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой Х. О., Шелудякову П. М., Жаровой Т. Е., Шелудякову М. П. о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

Истец Балакин П.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой Х. О., Шелудякову П.М., Жаровой Т.Е., Шелудякову М.П. и, с учетом уточнения, просит признать недействительными торги 16.03.2018 по реализации имущества, подвергнутому аресту по исполнительному производству №37008/17/50039-Ип от 03.07.2017, признать недействительными договора №32 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» и Шелудяковым П.М., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е., признать недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П., от имени которого действовала его мать Жарова Т.Е.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства от 03.07.2017 г. №37008/17/50039-ИП было арестовано имущество: квартира, площадь 115,7 кв.м., <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащее на праве собственности должнику: А. По поручению на реализацию от 13.12.2017 г. № 1206 Территориального управления Росимущества в Московской области и постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.09.2017 г. №50039/17/1190164 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, имущество передано для реализации ООО «Первой поверенной компании». Балакин П.Л. зарегистрировался и подал заявку для участия в торгах № 020218/19046236/33 на электронной площадке el-torg.ru, был признан одним из участников торгов. В момент проведения торгов, площадка несколько раз зависала, не давала сделать ставку или вообще не грузилась. При открытии в другом браузере также зависала и не давала возможность сделать ставку. В это же время (пока торги не были завершены), истец звонил в службу поддержки, ему было сказано, что у них всё корректно. В процессе разговора со службой поддержки, торги завершились. Итог: по сумме ставка истца не последняя, но по времени ставка сделана на 8 секунд позже, чем ставка ИП Поповой Х.О. Далее вручную было изменено время последней ставки ИП Поповой Х.О., к её итоговому времени пририсовали 25 секунд. После поданной жалобы и предоставленных скринов, все происходящее было названо "техническим сбоем". С 20.02.2018 по 01.03.2018 от ООО «Первая поверенная компания» уклонялась от ответа, каким образом и когда будет переторг. 1 марта 2018 года в 18.09 истец получил письмо от ООО «Первая поверенная компания» о новых торгах и с новыми условиями. В то же время информация появилась на https://torgi.gov.ru/. Согласно извещения 020218/19046236/33 на сайте torgi.gov.ru торги проводятся на другой ЭТП, а именно www.electro-torgi.ru. Торги проводятся в электронном виде, согласно регламенту работы электронной торговой площадки, в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене имущества. Та же информация была представлена на официальном сайте Организатора торгов. Однако на самой торговой площадке была другая информация: Форма предоставления предложения о цене Закрытая. Это влечёт новый аукцион: новую регистрацию на площадке за 45000 рублей, новый состав участников торгов и новые условия, заключающиеся в закрытой форме подаче предложения цены. Дата начала представления заявок на участие: 01.03.2018 17:37. Дата окончания представления заявок на участие: 07.03.2018 11:00. При этом, согласно регламенту ЭТП п. 9.5, регистрация происходит в течение 5 рабочих дней. Истца не успели бы зарегистрировать на новые торги. 16.03.2018 по факту проводились третьи торги, не предусмотренные законодательством РФ, а не проводится переторг повторных торгов с тем же составом участников торгов, указанных в протоколе от 14.02.2018. Своим письмом от 01.03.2018 ООО «Первая поверенная компания» признала торги недействительными. Третьи торги проводились с нарушениями: на официальных сайтах компании http://lpoverennaya.ru и на https://torgi.gov.ru была указана открытая форма подачи ценового предложения, а на самом деле закрытая. Информацию изменили только 06.06.2018. Нарушены сроки приёма заявок и проведения аукциона. На ЭТП размещены реквизиты ООО «Первая поверенная компания» для перечисления задатка, а не Росимущества. 07.03.2018 истцом была подана жалоба в ФАС на действия организатора торгов. 19.03.2018 ФАС вынес решение о признании его жалобы обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений в срок до 25.05.2018. В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению № ИГ/12252/18 от 15.03.2018 Организатор торгов был предупреждён, что не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключённый с нарушением требования, является ничтожным. По истечении срока устранения нарушения, ООО «Первая поверенная компания» обжаловала Решение ФАС в арбитражном суде г. Москвы. 14.08.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Решение и Предписание Московского УФАС России по делу № 1-00-473/77-18 от 19.03.2018 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. 19.11.2018 Девятый арбитражный суд г. Москвы вынес постановление №09АП 2925/2018: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-124989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Данное Постановление вступило в законную силу. Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-19.5-1220/77-18 от 21.12.2018 года истец признан потерпевшим, ООО «Первая поверенная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения. 30.05.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и Шелудяков П.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 32. 23.06.2018 Шелудяков П.М. продал 1/2 доли квартиры своей жене, Жаровой Т.Е., и подарил 1/2 доли квартиры своему сыну Шелудякову П.М. Однако оплатил Шелудяков П.М. 29 мая 2018 года и договор заключён 30 мая 2018 г.

Истец Балакин П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, на иске настаивал. Пояснил, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Однако оплатил Шелудяков П.М. только 29 мая 2018 и договор заключен 30 мая 2018 г., через 45 дней. Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от 23.06.2018, заключенного между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е. Покупатель обязан оплатить Продавцу сумму 2350000 рублей в срок до 31.12.2020, таким образом, оплаты договора не было, так как Шелудяков П.М. и Жарова Т.Е. проживали совместно. Сумма, в которую оценена квартира, составляет 4700000 рублей, что ниже рыночной цены в 2 раза. Данная сделка имеет все признаки «мнимой сделки». Шелудяков П.М. является юристом по образованию, он разработал данную схему, что бы придать сделке видимость добросовестности. Истец не был в должности коммерческого директора ООО «Серпухов-Медиа», эту должность до 01.03.2018 года занимала Жарова (Шелудякова) Т.Е. С Кабак Н.Б. истец имел рабочие отношения, в подчинении Кабак НБ. у истца никогда не находилась. Инсценировка истцом участия Кабак Н.Б в торгах является домыслом Шелудякова П.М. От Кабак Н.Б. так же поступала жалоба в ФАС о том, что и она не могла сделать ставку, на данных торгах был зафиксирован «технический сбой». В данном судебном процессе истец просит признать недействительными торги от 16.03.2018, а не те, на которые указывает ответчик в своём отзыве. К отзыву ответчик приложил тарифы ЭТП, утверждённые 04.02.2019, а торги были годом ранее и действовал другой регламент. Согласно п. 9.5 данного регламента, регистрация на площадке происходит в течении 5 рабочих дней и после оплаты согласно тарифам 45000 рублей. Заявки принимались только 3 рабочих дня, истец был лишен возможности участвовать в данных торгах. Торги проводились со множественными нарушениями, о чем указано в иске и истцом была подана жалоба в ФАС, которая признана обоснованной. Заявление о личной беседе с истцом и сделанных истцом заявлениях о незаинтересованности в восстановлении прав и желании мести - является вымыслом Шелудякова П.М.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, отзыва на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Первая поверенная компания", по доверенности Гульпа Р.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что удовлетворение исковых требований истца повлечёт нарушение прав третьих лиц, Жаровой Т.Е. и несовершеннолетнего Шелудякова М.П., нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика ИП Попова Х. О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещён надлежаще, отзыва на иск не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шелудяков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в конце января 2018 года увидел в сети Интернет на сайте http://fssprus.ru/torgi извещение о проведении повторных публичных торгов по продаже квартиры по <адрес> начальной ценой 3825000 рублей и извещение о проведении предшествующих торгов по продаже с начальной ценой 4500000 рублей, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Ответчиком было принято решение участвовать в этих торгах. Ответчик получил электронную цифровую подпись и подал все необходимые документы для регистрации в качестве участника торгов на электронной торговой площадке www.el-torg.ru, в порядке «живой очереди». Ответчик заключил с ИП Поповой Х.О. договор на участие в торгах. В конце марта 2018 года ответчику позвонил представитель ИП Поповой Х.О. и сообщил, что торги состоялись 16.03.2018 и ИП Попова Х.О. победила на них от его имени. В мае 2018 года ответчику позвонили из ООО «Первая поверенная компания» и попросили произвести оплату за квартиру на банковский счёт ТУ Росимущества в Московской области, а также предложили после поступления денежных средств приехать для подписания договора купли-продажи. Считает, что торги проведены законно, претензии урегулированы и препятствий никаких нет. В мае 2018 года произвёл оплату квартиры в сумме 3653750 рублей 00 копеек (с учетом ранее уплаченного задатка в сумме 191250 рублей) на банковский счет УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области). В мае 2018 года ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» заключило Договор № 32 купли-продажи недвижимого имущества на квартиру. Оплата произведена полностью, недвижимое имущество передано, сделка с обеих сторон исполнена. Приобретая квартиру, ответчик планировал обеспечить жильём своего сына Шелудякова М.П., 08.09.2010 года рождения, родившегося в браке с Жаровой Т.Е. 23.06.2018 года Шелудяков М.П. и Жарова Т.Е. заключили договор дарения и договор купли-продажи недвижимого имущества. Сделки с обеих сторон были исполнены, квартира передана, право общей долевой собственности на квартиру за Жаровой Т.Е. и Шелудяковым М.П. было зарегистрировано. В случае признания обжалуемых торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, стороны сделки должны будут быть приведены в первоначальное состояние - уплаченные в ТУ Росимущества в Московской области денежные средства за квартиру должны быть возвращены Шелудякову П.М. Полагал, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Согласно Протоколу определения участников № 020218/19046236/33/1/1 при проведении торгов 20.02.2018 в них принимала участие Кабак Н.Б. Истец находится в дружеских отношениях с Кабак Н.Б., работал с ней в одной организации, она находилась у него в подчинении. Данный участник действовал не в своих интересах, а в интересах истца, который попросил её участвовать в торгах, подготовив за неё все документы и совершив необходимые действия для участия в торгах. Участие Кабак Н.Б. в торгах было инсценировано истцом исключительно для придания этим торгам законности и создания видимости конкуренции, в соответствии с законодательством о проведении торгов, в случае участия в торгах одного участника, торги признаются несостоявшимися. Недобросовестность истца выражается в том, что несмотря на направление ему организатором торгов уведомления о проведении торгов 16.03.2018 года на другой электронной торговой площадке (ЭТП), он не предпринял никаких действий для участия в торгах 16.03.2018 года. Ссылка истца на неправильность реквизитов для перечисления задатка является несостоятельной, задаток за участие в торгах им уже был уплачен ранее. Несостоятелен его довод о платности регистрации на новой ЭТП, регистрация на ЭТП www.electro-torgi.ru является бесплатной (оплата производится только в случае признания участника победителем торгов). Других препятствий для участия истца в торгах 16.03.2018 не имелось. Даже при наличии нарушений порядка проведения торгов со стороны их организатора, истец не был лишён возможности участвовать в торгах 16.03.2018, и фактически сам отказался от участия в них. Он был уведомлён о месте, времени и порядке проведения торгов, по итогам которых заключён спорный договор.

Ответчик Жарова Т.Е., являющаяся так же законным представителем несовершеннолетнего Шелудяков М.П., в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с 2014 года находится в разводе с Шелудяковым П.М., совместно не проживают, воспитывают общего ребёнка. Шелудяков П.М. оказывает материальную поддержку, проводит время с сыном, стороны не ведут общего хозяйства и не имеют семейных отношений. Когда Шелудяков П.М. предложил купить часть квартиры, а вторую часть квартиры подарить сыну, у ответчика Жаровой Т.Е. не могло возникнуть мыслей о том, что именно на эту квартиру претендовал истец в качестве участника оспариваемых торгов. Согласно распискам от 05.11.2018г. и 10.12.2018г. денежные средства в сумме 2350000 рублей оплачены, расчёт за квартиру произведён полностью. Указанные доводы однозначно свидетельствуют о добросовестном приобретении Жаровой Т.Е. и несовершеннолетним Шелудяковым М.П. квартиры, расположенной по <адрес>.

Представитель третьего лица Московское УФАС России в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, отзыва на иск не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кабак Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования, пояснив, Балакин П.Л. попросил её зарегистрироваться и подать заявку для участия в торгах № 020218/19046236/33/1/1 по продаже квартиры, с целью признания торгов состоявшимися. Денежные средства, необходимые для регистрации участника указанных торгов, были выданы ей Балакиным П.Л. и Кабак Н.Б. зарегистрировалась и подала заявку на участие в торгах, впоследствии была признана одним из участников указанных торгов, и она являлась третьим участником торгов № 020218/19046236/33, о чём свидетельствует протокол определения участников торгов № 020218/19046236/33/1/1. В момент проведения торгов торговая площадка зависала несколько раз и не давала возможность сделать ставку. В связи с этим по просьбе Балакина П.Л. была подписана составленная им жалоба в Управление федеральной Антимонопольной службы по г. Москва с требованием считать торги недействительными. В случае удовлетворения иска, организатор торгов - ООО «Первая поверенная компания» должна будет провести торги заново, а Кабак Н.Б. вправе участвовать в этих торгах. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Организатор торгов 02.02.2018 разместил извещение о проведении Аукциона № 020218/19046236/33 в газете «ЕН.Подмосковье сегодня» № 4185, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru

Согласно извещению о проведении Аукциона торги проводятся на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет — www.el-torg.ru, дата окончания подачи заявок — 13.02.2018, подведение итогов (проведение Аукциона) - 20.02.2018.

В соответствии с протоколом от 14.02.2018 № 020218/19046236/33/1/1 к участию в Аукционе были допущены 3 участника: ИП Попова Х.О. (заявка № 682), Кабак Н.Б. (заявка № 680) и Балакин П.Л. (заявка № 679).

Между тем, в установленный извещением о проведении Аукциона срок - 20.02.2018, итоги Аукциона подведены не были.

01.03.2018 Организатор торгов разместил новое извещение о проведении Аукциона № 020218/19046236/33 в газете «ЕН.Подмосковье сегодня» № 4203, а также на Официальном сайте.

Согласно новому извещению о проведении Аукциона в связи с технической ошибкой на электронной торговой площадке (www.el-torg.ru) проводится повторный Аукцион закрытый по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет - www.electro-torgi.ru. Датой окончания подачи заявок определено 07.03.2018, подведение итогов (проведение Аукциона) - 16.03.2018.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07.03.2018 к участию в повторном Аукционе были допущены 2 участника: ООО «КОНСАЛТ-ПРОФИ» (заявка № 15) и ИП Попова Х.О. (заявка № 16).

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту № 1 от 16.03.2018 победителем признан ИП Попова Х.О. (заявка № 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 данного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

По смыслу указанных норм закона с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведённых торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69, частей 1, 8 статьи 87, части 2 статьи 89, частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемых истцом Балакиным П.Л. торгов от 16.03.2018 отсутствуют нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца Балакина П.Л., который в них не участвовал, суду не представлено. Суд считает необоснованными ссылки истца Балакина П.Л. на проводившиеся с его участием торги от 20.02.2018 и на которых он смог приобрести квартиру, поскольку из материалов дела видно, что эти торги истец не оспаривает и судом они не признаны недействительными. По настоящему гражданскому делу истцом Балакиным П.Л. не представлены такие основания для признания торгов от 16.03.2018 недействительными, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате действий организатора торгов был ограничен доступ к торгам, в результате чего истец был необоснованно не допущен к участию в торгах. Как указывает истец о проведении торгов он узнал 01.03.2018 из письма от ООО «Первая поверенная компания», однако в них не участвовал, заявку не подавал. Отказывая в иске, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле на организатора торгов относится обязанность по возмещению истцу, как участнику торгов от 20.02.2018 понесённого реального ущерба в соответствии со статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца Балакина П.Л. о признании недействительными торгов 16.03.2018 по реализации имущества, подвергнутому аресту по исполнительному производству № 37008/17/50039-Ип от 03.07.2017, то не имеется законных оснований и для признания недействительными договора № 32 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» и Шелудяковым П.М., и для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е., а также для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П., от имени которого действовала его мать Жарова Т.Е.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина П. Л. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», ИП Поповой Х. О., Шелудякову П. М., Жаровой Т. Е., Шелудякову М. П. о признании недействительными торгов 16.03.2018 по реализации имущества, подвергнутому аресту по исполнительному производству № 37008/17/50039-Ип от 03.07.2017, о признании недействительными договора № 32 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» и Шелудяковым П. М., о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П. М. и Жаровой Т. Е., о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2018, заключённого между Шелудяковым П. М. и Шелудяковым М. П., от имени которого действовала его мать Жарова Т. Е. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда