Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО9, представителей третьего лица СНТ «Богатырь» ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ТСН «Богатырь» ФИО1, представителя третьего лица комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5 к ООО «БрянскЭлектро» о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки,

установил:

ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «БрянскЭлектро» о возобновлении подачи электрической энергии на принадлежащие им садовые участки.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что фактическое подключение садовых домиков истцов осуществлено в 1988-1989 г.г., на тот момент истцы являлись членами СО «Богатырь». После выхода из данного товарищества истцы создали ТСН «Богатырь», которое не заключало с ответчиком договор энергоснабжения. 21 ноября 2017 г. ООО «БрянскЭлектро» в отношении истцов составлены акты о бездоговорном потреблении и введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Договоры энергоснабжения с каждым из истцов заключены 22 декабря 2017 г.

Полагают, что ответчик ввел режим ограничения потребления электрической энергии и прекратил ее подачу на садовые участки, не имея законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г.

Просили суд обязать ответчика ООО «БрянскЭлектро» восстановить подачу электрической энергии на садовые участки, принадлежащие истцам.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали, суду пояснили, что и до создания ТСН «Богатырь» являлись собственниками земельных участков и садовых домиков и ранее являлись членами СНТ «Богатырь», с которым ответчиком был заключен договор энергоснабжения, и через него вносили плату за потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на бездоговорное потребление истцами электроэнергии, отсутствие информации о заключении договора энергоснабжения между ТСН «Богатырь», индивидуальных договоров энергоснабжения с каждым членом данного товарищества на момент введения ограничения. Полагала, что членами ТСН «Богатырь» более 3 месяцев осуществлялось незаконное потребление электрической энергии без ее оплаты гарантирующему поставщику, поскольку индивидуальные договоры истцами были заключены 22 декабря 2017 г., однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов в индивидуальном порядке, в том числе опосредованно через сети СНТ «Богатырь» с распределением ранее установленной мощности потребления электроэнергии, не осуществлялось; факт открытого потребления электроэнергии членами общества не является доказательством технологического присоединения, осуществленного в установленном порядке. Указала, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку арбитражным судом фактические обстоятельства дела не устанавливались, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель третьего лица ТСН «Богатырь» ФИО1 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица СНТ «Богатырь» ФИО11, ФИО10 полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО12 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы владеют по праву собственности земельными участками для ведения садоводства на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Богатырь» в Фокинском районе г.Брянска. Истцам принадлежат следующие земельные участки: ФИО13 - участок №...; ФИО18 – участок №...; ФИО7 – участок №...; ФИО2 – участок №...; ФИО3 – участок №...; ФИО14 – участок №...; ФИО15 – участок №...; ФИО4 – участок №...; ФИО16 – участок №...; ФИО17 – участок №...; ФИО19 – участок №....

На протяжении нескольких лет истцы являлись членами садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Богатырь», которое было создано в 1988-1989 г.г., и до принятия Федерального закона № 66-ФЗ от 05.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» называлось садоводческое товарищество (СТ) «Богатырь».

05 апреля 1993 г. между СТ «Богатырь» и Брянским предприятием электрических сетей заключен договор № 1069 на пользование электроэнергией.

05 февраля 2013 г. заключен договор энергоснабжения № 1577/БГО между СНТ «Богатырь» и гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра».

По соглашению от 26.05.2014 г. права гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 1577/БГО перешли к ООО «ТЭК-Энерго».

01 марта 2017 г. договор энергоснабжения № 1577/БГО между СНТ «Богатырь» и ООО «ТЭК-Энерго» перезаключен на новый срок.

По дополнительному соглашению от 07 июля 2017 г. договор энергоснабжения № 1577/БГО расторгнут по инициативе СНТ «Богатырь».

Таким образом, судом установлено, что потребителями электроэнергии по вышеуказанным договорам являлись физические лица – члены СНТ «Богатырь», которые передавали плату за электроэнергию председателю товарищества для последующего внесения на счет энергоснабжающей организации. Данные обстоятельства подтверждаются всеми лицами, участвующими в деле.

Ответчик осуществляет функции сетевой организации по передаче электроэнергии с 01 апреля 2015 г. на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 г. № 7/3-р.

Земельные участки истцов технологически присоединены к электрическому хозяйству ответчика опосредовано, через электрические сети общего пользования, расположенные на территории СНТ «Богатырь», которые решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2017 г. признаны безхозяйными.

В сентябре 2016 г. истцы прекратили членство в СНТ «Богатырь» и создали товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Богатырь», продолжая пользоваться электроэнергией и оплачивать ее в прежнем порядке до расторжения договора энергоснабжения № 1577/БГО между СНТ «Богатырь» и ООО «ТЭК-Энерго» в июле 2017 г.

21 ноября 2017 г. по заявлению председателя СНТ «Богатырь» ФИО11 представителями ответчика были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении каждого из истцов. В актах указано, что истцы осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении каждого из истцов соответственно; подача электроэнергии на садовые участки истцов была прекращена.

22 декабря 2017 г. истцы в индивидуальном порядке заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которым является ООО «ТЭК-Энерго».

В 2018 г. ТСН «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ответчику о возобновлении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества; решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г. в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «Богатырь» подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.

Определением от 27 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5 Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 04 октября 2018 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ТСН «Богатырь» по тому основанию, что ТСН «Богатырь» в данном деле не может заявлять исковые требования об обязании восстановить подачу электрической энергии членам ТСН «Богатырь», поскольку у каждого из членов товарищества возникли самостоятельные правоотношения с ответчиком, касающиеся энергоснабжения и спор, возникший из указанных правоотношений должен разрешаться самостоятельно каждым членом товарищества исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в мотивировочной части решения суда, со ссылкой на материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что члены ТСН «Богатырь» и до создания этого товарищества являлись собственниками земельных участков и садовых домиков, и ранее являлись членами СНТ «Богатырь», с которым ответчиком был заключен договор энергоснабжения; члены СНТ «Богатырь» вносили плату за электроэнергию в СНТ «Богатырь», которое оплачивало электроэнергию ответчику. Таким образом, до создания ТСН «Богатырь» потребление электроэнергии указанными выше лицами, ранее являвшимися членами СНТ «Богатырь» и впоследствии создавшими ТСН «Богатырь», не являлось бездоговорным и нельзя признать, что указанные выше лица осуществили самовольное технологическое присоединение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 04 октября 2018 г., в которой просил указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части вышеизложенный вывод.

Суд кассационной инстанции постановлением от 31 января 2019 г. оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что суд апелляционной инстанции сделал свой вывод, руководствуясь законодательством об электроэнергетике, на основании исследования представленных доказательств, оценки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе приведенных в исковом заявлении, в рамках своих полномочий, предусмотренных АПК РФ.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, противоречащих изложенным в указанных постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, суд приходит к выводу, что эти судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Суд также отклоняет и доводы ответчика и представителя третьего лица – СНТ «Богатырь» о том, что истцы осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие технологического подключения к электрохозяйству ответчика, т.к. они противоречат как обстоятельствам настоящего дела, так и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Поскольку ответчик прекратил подачу электроэнергии на земельные участки истцов, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии между истцами и поставщиком электроэнергии, а факт бездоговорного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения материалами дел, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5 к ООО «БрянскЭлектро» о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки удовлетворить.

Обязать ООО «БрянскЭлектро» возобновить подачу электрической энергии на садовые участки, принадлежащие: ФИО13 - участок №...; ФИО18 – участок №...; ФИО7 – участок №...; ФИО2 – участок №...; ФИО3 – участок №...; ФИО14 – участок №...; ФИО15 – участок №...; ФИО4 – участок №...; ФИО16 – участок №...; ФИО17 – участок №...; ФИО19 – участок №..., расположенные <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 15 марта 2019 г.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 г.