Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иваново к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., находится домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за В.О.К. При проведении натурного обследования земельного участка кадастровым инженером было установлено, что в настоящее время объект уничтожен в результате пожара, произошло полное уничтожение объекта, а также его полезных конструктивных элементов. Оставшиеся на территории фрагменты обгоревшего каркаса представляют угрозу в пожароопасном отношении и создают потенциальную опасность неконтролируемого обрушения конструктивных элементов. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., образован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», границы земельного участка не установлены в соответствии с требования действующего законодательства. Исходя из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Ивановской области, права на земельный участок не оформлены. Учитывая состояние объекта, отсутствие реальной возможности проживать в вышеуказанном жилом доме, основания для сохранения права собственности на данный объект, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.О.К.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что В.О.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика В.О.К., умершей на момент обращения истца в суд, надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хашба Л.Р.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: прекратить право собственности муниципального образования городского округа Иваново на перешедший в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества жилой дом, кадастровый №, характеристики которого представлены в инвентарном деле на строение №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с гибелью объекта; при вынесении судебного акта отразить, что прекращение права собственности на объект, гибель которого установлено судом, служит основанием для осуществления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» действий по погашению технической документации на данное домовладение, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования объекта недвижимого имущества и снятии объекта с государственного кадастрового учета, а также основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

В окончательной редакции, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, принятых определением Советского районного суда г Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд прекратить право собственности муниципального образования городского округа Иваново на перешедший в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца администрации г. Иваново Чернодед А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также уточнениях к нему. В обоснование заявленных исковых требований также указала на то, что в силу положений ст. 1151, 1152, 1154 ГК РФ дом, расположенный по адресу: <адрес>, как выморочное имущество перешел в собственность муниципального образования.

Указала, что уничтожение имущества подтверждается актом обследования от 03.01.2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Ивановский центр «ЗЕМЛЯ» С.И.В., согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором включены в ЕГРН, был уничтожен в результате пожара, произошло полное уничтожение объекта недвижимости, полезных конструктивных элементов (остался обгоревший каркас, реконструкция которого невозможна), а также выводами заключения судебной экспертизы, из которой следует, что объект, существующий на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, является частью жилого дома, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости за номером 37:24:030613:74, а именно: это прежнее строение лит.А площадью 19 кв.м.; при этом объект находится в ветхом состоянии, восстановление его невозможно, существует реальная угроза обрушения объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения права собственности на вышеуказанный объект в соответствии с положениями статей 235,236 ГК РФ, а именно в связи с гибелью объекта, а также отказом от него собственника (муниципального образования).

Также пояснила, что оформление права собственности на указанное имущество, равно как и на годные остатки от него, приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств, в связи с чем, защита нарушенного права в настоящее время возможна только в судебном порядке.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск согласно которому представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Хашба Л.Р. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица Хашбы Л.Р. - Маганов П.Ю., Матвеева Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Хашба Л.Р. является собственником указанного имущества, поскольку принял наследство после смерти К.Г.Д., в состав которого входил спорный дом, так как К.Г.Д., проживая с В.О.К. на день смерти, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти В.О.К.. Также пояснили, что в настоящее время Хашбой Л.Р. приняты меры, направленные на сохранение указанного имущества, а именно: территория земельного участка обнесена забором, производится восстановление дома.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, сведений о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030613:74, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под ним, не имеется (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно справке Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.07.2018 № 23441 домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, ?, в целом зарегистрировано за В.О.К. на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГВ.О.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

Из ответа на запрос, предоставленного Ивановской областной нотариальной платой от 13.03.2019 года, следует, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГВ.О.К. не заводилось (т. 1 л.д. 96).

Сведениями о принятии наследства после смерти В.О.К. суд не располагает, доказательств вступления кем-либо из наследников в права на наследство после смерти В.О.К. суду не представлено.

Доводы Хашбы Л.Р. о принятии наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вступления в наследство после смерти В.О.К. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти В.О.К., является выморочным имуществом, перешло в собственность муниципального образования, а надлежащим ответчиком по делу является Ивановский городской комитет по управлению имуществом, поскольку исходя из Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 года № 132, именно Ивановский городской комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе, всех необходимых действий по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Однако стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств полной и безвозвратной утраты данного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт обследования, выполненный кадастровым инженером С.И.В., а также заключение судебной экспертизы № 436-16.1, выполненной ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России.

Как следует из вышеуказанного акта обследования, выполненного кадастровым инженером С.И.В., кадастровым инженером 03.01.2019 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ?, в ходе которого выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, был уничтожен в результате пожара; произошло полное уничтожение объекта недвижимости, полезных конструктивных элементов (остался обгоревший каркас, реконструкция которого невозможна) (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 436-16.1, выполненной экспертами ФБУ «Ивановской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертом установлено, что объект, ныне существующий на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, поскольку существует техническая возможность разобрать все надземную часть данного объекта (как и любое деревянное строение, в том числе сруб), переместить и собрать на новом месте без причинения несоразмерного ущерба его назначению; объект, ныне существующий на земельном участке с кадастровым номером №, является частью жилого дома, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости за номером №, а именно: это прежнее строение лит.А площадью 19 кв.м., у него имеются фундамент, находящийся в работоспособном состоянии, и стены, которые требуют замены, поскольку накопили сверхнормативный физический износ и начали разрушаться. При этом указанный объект не создает пожароопасную ситуацию, однако существует потенциальная опасность его разрушения (т. 2 л.д. 13-32).

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ «Ивановской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос относительно наступления или не наступления полной гибели объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ?, указав, что ответ на указанный вопрос относится к компетенции кадастрового инженера.

В связи с чем, определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Ш.Л.В..

Согласно выводам заключения эксперта Ш.Л.В. гибель объекта недвижимости с кадастровым номером № для целей государственного кадастрового учета прекращения существования этого объекта не наступила (т. 2 л.д. 187-192).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, фотографий спорного объекта, нельзя сделать вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен, или о том, что произошла гибель объекта, повлекшая полную и безвозвратную утрату указанного имущества.

То обстоятельство, что указанное имущество находится в ветхом состоянии, не может послужить основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

Согласно пункту 2 части 2 ст. 15 названного выше Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе акт обследования, выполненный кадастровым инженером.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

На основании изложенного, учитывая, что оснований сомневаться в правильности заключения судебных экспертиз, выполненных: ФБУ «Ивановской ЛСЭ Минюста России», экспертом Ш.Л.В., не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам осмотра земельного участка и расположенного на нем здания, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что гибель объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не наступила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что акт осмотра, выполненный кадастровым инженером С.И.В., не свидетельствует об обратном, поскольку кадастровым инженером зафиксировано наличие строения на земельном участке, однако неверно сделаны выводы о гибели объекта, в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку на земельном участке имеется объект, предоставляющий из себя часть строения Литер А, площадью 19 кв.м..

Судом обсуждались доводы истца о прекращении права собственности на вышеуказанный объект в связи с отказом собственника от имущества, что, по мнению истца, подтверждается бездействием Ивановского городского комитета по управлению имуществом по принятию мер, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, однако указанные обстоятельства также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла абзаца второго ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в абзаце первом ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В связи с чем, само по себе не принятие Ивановским комитетом по управлению имуществом мер по содержанию и восстановлению вышеуказанного объекта не может послужить основанием для прекращения права собственности на него муниципального образования.

При этом суд считает необходимым отметить, что целью обращения в суд администрации г. Иваново с вышеуказанным иском является прекращение права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), в отсутствие каких-либо возражений уполномоченного органа, действующего от лица собственника на распоряжение муниципальным имуществом, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст.ст. 12 ГК РФ, 235,236 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы представителя истца о том, что оформление прав на выморочное имущество, либо конструктивные элементы, признание указанного имущества подлежащим сносу невозможно ввиду нецелевого расходования бюджетных денежных средств, не может послужить основанием для защиты прав в судебном порядке при наличии административной процедуры, поскольку защита прав в суде является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления прав на имущество или прекращения прав на него.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФБУ «Ивановской ЛСЭ Минюста России» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей.

Как установлено в судебном заседании экспертиза проведена ФБУ «Ивановской ЛСЭ Минюста России» на основании определения Советского районного суда г.Иваново, заключение представлено в суд, однако расходы эксперту за проведение экспертизы не возмещены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца – администрацию г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Иваново к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности отказать.

Взыскать с администрации г. Иваново в пользу ФБУ «Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2019 года.