Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, указывая, что она являлась работником данной организации, работала по трудовому договору с **.**.** по **.**.** в должности ***. В соответствии с приказом от **.**.**№ *** она была уволена по ст.81 ч.1 п.7 УК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ее увольнение незаконно, так как оно было создано искусственным образом на почве того, что она имела смелость открыто выразить свою точку зрения и несогласие руководству по поводу депремирования и подработок. Руководитель ***» ***., вступив в должность **.**.** начал яростно проводить политику депремирования. С его появлением за два месяца работы у не было шесть депремирований на сумму 4402 руб.. Тогда она решила выразить свой протест отказом от принудительных подработок, тем более, что с приходом нового руководителя их перестали оплачивать. Далее в отделе кадров она получила уведомление о переводе на другой график работы в принудительном порядке. После ее возмущений по этому поводу и предупреждений, что она пожалуется в инспекцию по труду, последовало молниеносное увольнение по статье. В вину ей предъявили то, что при работе она не просканировала две позиции товара: газету – 16 руб. и салат - примерно 150 руб., точную сумму ей не сказали. В приказе об увольнении указано, что видео приобщено, как доказательство ее вины. Ей не понятно, почему оно выставлено в таком свете, ведь на видео четко видно, как она сканирует весь товар. Сканеры, которыми производят сканирование, издают достаточно громкие звуки, сообщающие о том, что товар пробит. Если же товар по какой-либо причине после звукового сообщения не пробивается, то на экране монитора появляется заставка, которая препятствует дальнейшему пробиванию товара и говорит о том, что какая-то позиция не пробивалась. С этой рамкой чек покупателю закрыть невозможно, но на видео видно, как она сканирует весь товар и рассчитывает покупателя. К тому же на видео видно, как она просканировала салат и затем дополнительно проверила, посмотрев на монитор. В данном случае она не знает больше причин, по которым могла товар не пробить и не заметить этого. Но если допустить, что такое произошло, то умысла в этом не было. При этом руководство не увольняет по ст.81 п.7 ТК РФ, а разбирается в ситуации. Всегда, как правило, остается кассир, и его наказывают деньгами из своего кармана, или минимум премии. В ее случае вариант «без умысла» руководством не рассматривался. На следующий день она была молниеносно уволена. Ввиду того, что ее уволили по статье за недоверие, в вину предъявляют умышленно не просканированный товар, который она к себе в сумку не положила, его забрал покупатель, руководство обязано было предоставить доказательства о ее сговоре с покупателем и контролером, так как последний стоял позади и контролировал ее работу. Также ввиду того, что на видео она пробивает весь товар и уверена в его сканировании, а, по мнению руководства пробивались не все позиции, то обязаны были провести ревизию и сравнить с данными бухгалтерского учета, чтобы исключить все сомнения. При этом документы по ревизии должны быть отражены в приказе об увольнении и приобщены к нему. По ее просьбе также не были предоставлены копия чека и контрольная лента, где отражены все чеки, которые были пробиты за смену в формате: время, номер чека, цена продажи. Предоставленный дубликат чека на альбомном листе не является копией или дубликатом чека, так как данные, полученные таким образом, можно легко изменить. Указанный в основании приказа об увольнении фрагмент чековой ленты, распечатанный на альбомном листе, также не является доказательством ее вины. Кроме того, он получен таким же образом, как и «дубликат чека», фрагмент чековой ленты не несет в себе смысла доказательства вины – им ничего доказать нельзя, если данные чека были изменены. В силу того, что в основании приказа об увольнении отсутствуют существенные доказательства ее вины, умысел не доказан, просит признать приказ об увольнении от **.**.**№ *** недействительным, увольнение – незаконным; восстановить на работе в филиале АО «***» г.Железногорск в должности ***; обязать полностью ликвидировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с **.**.** на день восстановления на работе, согласно прилагаемому расчету в сумме среднемесячного заработка 17895,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, взыскать недоплаченную премию за декабрь 2018 года.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала *** на надлежащего - ***».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать приказ Акционерного общества «*** от **.**.**№ *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении нее незаконным и отменить его; признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в Акционерном обществе «*** в должности *** службы организации торговли с **.**.**; признать запись в трудовой книжке № *** от **.**.** недействительной и внести исправления в трудовую книжку; взыскать с Акционерного общества «***» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула и премию за декабрь 2018 года в размере указанном в справке, представленной ответчиком в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере установленном судом.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в приказе об увольнении нет ни одной ссылки на нарушение норм должностной инструкции, то есть какой именно пункт ею был нарушен ей не известно. Прилагая приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, ответчик хочет подменить п.5 и п.7 ст.81 ТК РФ. В представленной в судебное заседание накладной о перемещении товара, указан точный вес салата 1,5 кг. и возврат – 0,5 кг., но в служебной записке указан приблизительный вес – 0,5 кг и примерная стоимость 120 руб.. Данная накладная не указана в основании увольнения. Почему, зная точный вес салата – 0,5 кг, указано в служебной записке 120 руб.. Следовательно, учет салата не ведется. Представитель ответчика говорит, что они не могут определить точный вес салата, так как он продавцом только стикеруется. Какая-либо ревизия, инвентаризация товара не проводилась. Размер ущерба не определен. Документы, подтверждающие отсутствие выручки, не представлены. Кроме того, возникает вопрос, если продано 0,5 кг салата, то одному покупателю могли продать 200 гр., другому 300 гр., или продавец могла съесть часть салата сама. Кем было установлено, что ею якобы не был пробит салат массой 0,5 кг. На видеозаписи вообще не видно, что это был за салат, что именно эта женщина купила салат «Ананас». Она сомневается, что на видео она (истец) и это именно касса № ***. На видео не видно, что кассир совершает какие-либо виновные действия. Полагает, что данное видео не может быть доказательством ее вины и доказательством по делу. Считает свое увольнение незаконным.

Представитель ответчика Акционерного общества «*** ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. ФИО1 была принята на работу в филиал АО «***» г.Железногорск **.**.** на должность кассира временно, на период отсутствия основного сотрудника БИ.. **.**.** с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № *** на период отсутствия основного сотрудника Т.., согласно которому она принимается на работу в должности ***. Директор филиала К. работает в *** с **.**.**. Истица ранее 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, среди которых: не закрыв денежный ящик, начала сканировать товар другого покупателя, пропуск контрольных закупок, самовольное оставление рабочего места, утеря слипов чеков и т.д. Доводы истца о том, что ее молниеносно уволили за отказ от перехода на работу по другому графику не имеют оснований, так как ФИО1 изначально была принята на работу по скользящему графику 2/2, в связи с производственной необходимостью, ей за месяц (**.**.**) было выдано уведомление об изменении ей графика сменности. Уволена же истец была в связи с грубым нарушением кассовой дисциплины, **.**.** в ассортимент кулинарной продукции был введен новый салат «Ананас», и на следующее утро директор спросил о количестве проданного нового сала. Продавец отдела «Кулинария» сообщила, что был 1 факт продажи указанного салата, но выручки по нему в отчетной документации не оказалось. Было установлено, что **.**.** кассир-продавец ФИО1, работая на кассе № *** в 18-45 час., обслуживая покупателя, просканировала не весь товар, из 7 позиций, просканировано было 5, не сканированы: салат «Ананас» приблизительно весом 0,5 кг на сумму приблизительно 120 руб. и газета «Друг для друга» стоимостью 16 руб., то есть эти товары не вошли в сумму покупки. Эти факты подтверждаются видеозаписью, дубликатом чека № *** от **.**.**. В соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ от **.**.** «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» все кассовые терминалы гипермаркета работают в онлайн режиме, то есть данные о продажах автоматически отправляются сначала оператору фискальных данных, затем в налоговую инспекцию. Эти данные остаются в базе гипермаркета, поэтому распечатать дубликат чека не составляет никакой сложности и самостоятельно изменить его данные у них нет возможности. Таким образом, дубликат чека является неоспоримым доказательством оплаты товара. Факт нарушения зафиксирован, тем более ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по подобным случаям. Согласно п.2.3 должностной инструкции ***, он все товары пробивает на ККТ, осуществляет операции по отражению на ККТ всех полученных от покупателей денежных сумм, при обслуживании следит за пробиваемой ценой и наименованием товара на мониторе и стикере, так, чтобы наименование и вес содержимого в упаковке совпадали со стикером. В связи с изложенным, просит в иске ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Лутовой О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от **.**.** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п.47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от **.**.** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника … за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, … является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1, ч.2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По делу установлено, что **.**.** между ***» - «работодатель», с одной стороны и ФИО1 – «работник», с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор № ***ТД, согласно которого работник принимается на работу в Филиал ***» г.Железногорск по должности (профессии) *** / служба организации торговли. Начало работы **.**.** (п.1). Трудовой договор заключается на определенный срок, для замены временно отсутствующего работника, К. (п.2).

**.**.** между ***» - «работодатель», с одной стороны и ФИО1 *** / служба организации торговли – «работник», с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в)вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты в движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации. Ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Согласно п.2 договора Работодатель обязуется: п. в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.3 должностной инструкции ***№ ***» служба организации торговли от **.**.**, с которой истец ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, в ее должностные обязанности входит следующее: все товары пробивает на ККТ, осуществляет операции по отражению на ККТ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации и регламентом работы № ***, при обслуживании следит за пробиваемой ценой и наименованием товара на мониторе и стикере, так чтобы наименование товара и вес содержимого в упаковке совпадал со стикром.

Согласно п.2.4 должностной инструкции № ***, просканировав товар, определяет для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора ККТ, производит расчет по правилам должностной инструкции.

В соответствии с п.12 регламентам работы ***», утвержденного **.**.** зам. генерального директора – директором по розничной торговле ***» № *** при обслуживании покупателей, все товары сканирует на ККТ, при этом отслеживает на мониторе наименование товара, вес содержимого (они должны совпадать с наименованием и весом, указанным на стикере).

Приказом Акционерного общества «*** г.Железногорск» от **.**.**№ *** ФИО1 № *** службы организации торговли уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: служебная записка заместителя директора-начальника службы контроля К. от **.**.**, дубликат чека № *** от **.**.**, фрагмент чековой ленты, запись архива видеонаблюдения за **.**.**, уведомление о предложении дать письменное объяснение от **.**.**, акт от **.**.**№ *** «Об отказе ознакомления под роспись с уведомлением о предложении дать письменное объяснение», акт от **.**.**№ *** «О не предоставлении письменного объяснения».

Согласно акта № *** от **.**.** Акционерного общества «***» г.Железногорск» ФИО1 с приказом об увольнении ознакомилась путем прочтения лично, от подписи в приказе отказалась, ничем не мотивируя свой отказ.

Указанное обстоятельство истец не оспаривала в судебном заседании.

Согласно акта № *** от **.**.** Акционерного общества «***» г.Железногорск» **.**.** кассиру ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением от **.**.** о предложении дать письменное объяснение на служебную записку заместителя директора - начальника службы контроля Ф. от **.**.** по результату просмотра записи архива видеонаблюдения за **.**.**., где в **.**.** час. на кассе № *** при обслуживании ею покупателя был просканирован не весь товар, а именно из семи позиций товара, просматриваемых на видеозаписи, были просканированы 5 товаров. 2 товара: газета «друг для друга» и салат «Ананас» просканированы не были и соответственно не попали в чек для оплаты покупателем. С уведомлением ФИО1 ознакомилась путем прочтения лично, от подписи отказалась, нечем не мотивируя свой отказ, о чем составлен настоящий акт.

Тот факт, что ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о предложении дать письменное объяснение, она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно акта № *** от **.**.** Акционерного общества «***» г.Железногорск» № *** ФИО1 отказалась дать письменное объяснение произошедшего факта, ничем не мотивируя свой отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что от дачи объяснений по вышеуказанному факту отказалась.

Как следует из служебной записки заместителя директора – начальника службы контроля К. поданной на имя директора филиала ***» г.Железногорск К.., он доводит до его сведения, что **.**.** при просмотре архивной записи камер видеонаблюдения за **.**.**№ *** ФИО1, работая на № ***№ *** в 18 часов 45 мин. при обслуживании покупателя просканировала не весь товар, из семи наименований товара было просканировано пять позиций. Товар: газета «Друг для друга» 1 шт. стоимостью 16 руб. 00 коп., салат «Ананас», стоимостью 259 руб. 90 коп за 1 кг, приблизительным весом 0,5 кг., стоимостью со слов продавца отдела около 120 руб., не был просканирован и соответственно не вошел в общую стоимость покупки, что подтверждается архивной записью видеонаблюдения, дубликатом чека № *** от **.**.** года и фрагментом чековой ленты.

Как следует из вышеуказанной служебной записки, не установлен вес салата «Ананас», он установлен приблизительно.

При этом из накладной от **.**.**, представленной представителем ответчика для обозрения в судебном заседании следует, что вес салата 1,5 кг., возврат – 0,5 кг., но в служебной записке указан приблизительный вес – 0,5 кг и примерная стоимость 120 руб..

Исходя из этого, заслуживает внимание довод истца о том, что если продано 0,5 кг салата, то одному покупателю могли продать 200 гр., другому 300 гр. салата.

Какие - либо доказательства, подтверждающие, что 0,5 кг салата были проданы одному покупателю, в судебное заседание ответчиком не представлены.

Из служебной записки заместителя директора – начальника службы контроля К. следует, что обстоятельства совершенного проступка фактически были установлены только при просмотре архивной записи камер видеонаблюдения за **.**.**.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что на видео именно № *** ФИО1 реализует товар, что это именно № ***№ ***, а также, что она не просканировала именно салат «Ананас» и его вес составляет 0,5 кг., а также именно газету «Друг для друга».

Какая-либо инвентаризация, ревизия ответчиком не проводилась, фактически размер ущерба не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Кроме того, даже, исходя из служебной записки, на которую ссылается ответчик, стоимость не просканированного товара в общей сумме составляет 136 рублей.

По мнению суда, примененная в отношении ФИО1 мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, является несправедливой и необоснованной.

Доводы представителя ответчика об имевшихся ранее фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца суд не может принять во внимание, поскольку оценке в данном случае подлежит трудовая дисциплина истца в рамках оспариваемого приказа об увольнении по инициативе работодателя, за конкретные действия, дающие, по мнению работодателя, основания для утраты доверия к работнику.

Довод представителя ответчика о том, что истец признавала ранее обстоятельства совершенного проступка, а затем стала оспаривать видеозапись, суд также не может принять во внимание, поскольку обязанность представления доказательств законного основания увольнения возлагается на работодателя.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что приказ Акционерного общества «***» г.Железногорск» от **.**.**№ ***У об увольнении ФИО1 не содержит указание на конкретные действия, за которые она была уволена, а также указания на конкретные пункты должностной инструкции, которые она нарушила по мнению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ Акционерного общества «***» г.Железногорск от **.**.**№ *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене, соответственно увольнение ФИО1 незаконно, и она подлежит восстановлению на работе в должности № *** службы организации торговли с **.**.**.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о признании записи в трудовой книжке № *** от **.**.** «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», недействительной и внесении исправления в трудовую книжку.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным увольнением.

Согласно справки директора филиала «***» г.Железногорск от **.**.** заработок ФИО1 за период с **.**.** по **.**.** составит 53767,55 рубле й+ 7101,66 руб. (премия за декабрь) = 60869,21 руб..

Истец ФИО1 указанную сумму не оспаривала и просила ее взыскать.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1.

В силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ее незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию, а также степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 15000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «***» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 2326 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «*** г.Железногорск от **.**.** №№ ***У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «***» г.Железногорск в должности № *** службы организации торговли с **.**.**.

Признать запись в трудовой книжке № *** от **.**.** «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», недействительной и внести исправления в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 53767 рублей 55 копеек, премию за декабрь 2018 года в размере 7101 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 75869 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «***» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 2326 рублей 08 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 53767 рублей 55 копеек и премии за декабрь 2018 года в размере 7101 рубль 66 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.