Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова Вадима Анатольевича к АО «АСК «РОСМЕД» о взыскании задолженности по заработной плате,

по встречному иску АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смыслову Вадиму Анатольевичу о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой и признании данного дополнительного соглашения не подлежащим применению,

у с т а н о в и л :

Смыслов В.А. обратилась в суд, указывая, что с 1 марта 2017 года он был принят на работу в ООО «АСК «РОСМЕД» в качестве заместителя директора подразделения ТОП по г.Санкт-Петербургу, с ним был заключен трудовой договор № 11-1/2017, которым была установлена его заработная плата в размере 32 000 руб. с выплатой 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

22 мая 2017 года между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11-1/2017, согласно которому повышен размер его заработка до 57 000 руб.

Ссылаясь на то, что вопреки условиям дополнительного соглашения, за период с 1 июля 2017 года по 5 октября 2017 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, всего за указанный период выплачено 73 680 руб., вместе положенных 187 338, 71 руб., истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 113 658, 71 руб.

Ответчиком в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подан встречный иск, в котором указано на то, что дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года не подлежит применению и является недействительным в силу того, что увеличение размера заработной платы противоречит размеру оплаты труда, установленному штатным расписание организации, повышение заработка не обоснованно и явно экономически не целесообразно с учетом негативных финансовых результатов ООО «АСК «РОСМЕД» (убыток Общества по результатам первого полугодия 2017 года составил 41 515 тыс. руб.), дополнительное соглашение не зарегистрировано в ООО «АСК «РОСМЕД», экземпляр данного дополнительного соглашения отсутствует в организации работодателя.

Представитель ответчика полагает, что со стороны истца и бывшего генерального директора АО «АСК «РОСМЕД», полномочия которого были досрочно прекращены, при подписании дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года о повышении размера оплаты труда было допущено злоупотребление правом, поскольку оба осознавали факт отсутствия необходимого для повышения заработной платы фонда оплаты труда, а также осознавали несоответствие такого решения о повышении заработка локальным актам организации, понимали, что их действия причиняют вред Обществу. Представитель ответчика полагает, что дополнительное соглашение на основании ст.174 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам юридического лица.

Основываясь на изложенном представитель ответчика просит признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали требования и обстоятельства предъявленных ими исковых заявлений, одновременно не признав иски друг друга.

Представителем Смыслова В.А. со ссылкой на п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено возражение о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании дополнительного соглашения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что истец на основании заключенного с ним трудового договора № 11-1/2017 от 1 марта 2017 года был принят на работу в ООО «АСК «РОСМЕД» в качестве заместителя директора подразделения ТОП по г.Санкт-Петербургу.

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата

в размере 32 000 руб. с выплатой 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

22 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11-1/2017, согласно которому с 1 июня 2017 года повышен размер заработной платы истца до 57 000 руб.

Приказом АО «АСК «РОСМЕД» № 81-лс от 9 октября 2017 года истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в дело документов не следует, что причиной изменения заработной платы истца в сторону ее увеличения явилось повышение квалификации Смысловым В.А., измененный функционал работника, увеличение его служебной нагрузки, рост выполняемых им задач, либо оценка работодателем его персонального вклада в компанию, а также иная ценность данного работника для Общества; отсутствуют данные о том, что увеличение заработной платы истцу явилось следствием планирования бюджета на соответствующий период; финансовое обоснование повышения оклада отсутствует.

Кроме того, установление истцу повышенного размера заработной платы противоречит закрепленному штатным расписанием от 28 апреля 2017 года и действующим в спорный период размеру оклада по соответствующей должности в размере 32 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 17 апреля 2018 года АО «АСК «РОСМЕД» признан несостоятельным (банкротом).

В решении установлено, что уже на 30 июня 2017 года размер обязательств Общества составил 552 649 тыс. руб., на 22 декабря 2017 года размер обязательств не уменьшился, более того, образовалась задолженность по выплате сотрудникам заработной платы в размере 2 000 тыс. руб., а также задолженность по налогам и пени согласно требованиям ФНС в сумме 4 358 тыс.руб.

Следовательно, по состоянию на 22 декабря 2017 года у Общества имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (без учета образовавшейся задолженности по заработной плате перед своими сотрудниками, а также задолженности по налогам и пени) в общей сумме 188 683 тыс.руб.

Как следует из представленного Протокола N 28/06/17 заседания Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" 28 июня 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. с 28 июня 2017 г.

Из Акта о проведении служебного расследования от 31 июля 2017 года следует, что в организации произошло необоснованное повышение должностных окладов работников без определения экономической целесообразности такого повышения, с учетом негативных финансовых результатов Общества за 2016 года и второе полугодие 2017 года - неаудированный убыток Общества составил 40 000 000,00 рублей; актом установлено нарушение порядка подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками об изменении должностных окладов, так как на момент подписания дополнительных соглашений Кузнецов А.С. не являлся генеральным директором Общества; необоснованное начисление и выплата заработной платы работникам Общества за июнь 2017 года сделаны в противоречие с действующим штатным расписанием.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АСК «РОСМЕД» в пользу истца выплат с учетом дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года.

При этом, суд принимает во внимание, что в результате изменения ответчиком должностного оклада Смыслову В.А. по дополнительному соглашению от 22 мая 2017 г. в штатном расписании размер заработной платы работника по соответствующей должности не изменился; выявлено наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД" на момент запланированного прежним руководством увеличения истцу заработной платы; подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада истцу произведено без учета реально сложившейся ситуации в АО "АСК "РОСМЕД" в виде имеющихся убытков за отчетный период.

Таким образом, правомерность решения о повышении заработной платы Смыслову В.А., в результате чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года, каким либо образом не подтверждена и является сомнительной.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

При таком положении, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск АО «АСК «РОСМЕД» о признании дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года не подлежащим применению.

Вместе с тем, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не распространяются на трудовые правоотношения, оснований для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительной сделкой, как и основания для применения к нему срока исковой давности по заявлению представителя Смыслова В.А., отсутствуют.

Суд, находя обоснованными доводы ответчика о неприменении дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года, тем не менее, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Смыслова В.А.

Как видно из доводов иска Смыслова В.А. за период с 1 июля 2017 года по 8 октября 2017 года ему выплачена заработная плата в размере 73 680 руб.

Исходя из установленного трудовым договором от 1 марта 2017 года и штатным расписанием размера заработной платы истца (32 000 руб.) сумма его заработка за спорный период с 1 июля 2017 года по 8 октября 2017 года должна составлять 104 727, 27 руб. (* 13% : 91112, 73 руб.) :

оплата за июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г. – 96 000 (32 000*3) руб., а также за 6 рабочих дней октября 2017 года – 8 727, 27 (32 000/22 р.д.*6 дн.) руб.

Таким образом, разница составляет 31 047, 27 руб. (104 727, 27 – 73 680).

Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы, истец факт полного с ним расчета в размере оклада оспаривает (том 3 л.д.173). При этом, ссылка ответчика на справки 2 НДФЛ и расчетные листки не может быть принята во внимание суда, поскольку данными документами факт выплаты работнику заработной платы не подтверждается; документы, свидетельствующие о перечислении истцу на его расчетный счет в банке заработной платы, либо платежные ведомости о выдаче денежных средств в наличной форме, иные финансовые документы, подтверждающие расчеты с истцом, ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 31 047, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать не подлежащим применению дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года к трудовому договору от 1 марта 2017 года № 11-1/2017, заключенному между АО «АСК «РОСМЕД» и Смысловым Вадимом Анатольевичем.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «АСК «РОСМЕД» в пользу Смыслова Вадима Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 31 047, 27 руб.

В остальной части иска Смыслова Вадима Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья