Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о признании права собственности на помещение отсутствующим. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения 13Н и 1/2 доли нежилого помещения 51Н, расположенных в жилом доме по адресу: Х. Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2003 году и в соответствии с проектной документацией оборудован нежилым помещением 35Н, расположенным в цокольном этаже дома, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, предназначенные для жилых и нежилых помещений дома. То есть помещение 35Н является техническим помещением. Однако право собственности на помещение 35Н зарегистрировано на имя ответчика, что нарушает права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, спорное помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, то есть учтено как самостоятельный объект недвижимости, никогда не использовалось как общее имущество. Никаких документов о том, что данное помещение должно быть использовано как общее имущество собственников дома, не представлено.

Представитель ООО УК «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв, согласно которому считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, поскольку внутридомова инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, вобосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, внутридомовая система отопления, энергоснабжения, проходят через все жилые и нежилые помещения данного многоквартирного дома, в том числе помещения, собственником которого является истец, однако это не является основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу. Кроме того, ответчик не препятствует доступу управляющей компании в помещение 35Н для проведения осмотров, работ и ликвидации аварий.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, пом. 35Н, ХХ.

В указанном доме истцу принадлежат 1/2 доли в праве собственности на помещение 13Н и 1/2 доли в праве собственности на помещение 51Н.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав

Истцом представлено экспертное заключение от 13.11.2019, выполненное экспертом-строителем ООО «Х», о том, что в помещении 35Н имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме и является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. В силу ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 помещение 35Н является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательств обоснованности своих требований, не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, сам эксперт указывает, что не является судебным экспертом, привлечен в качестве независимого эксперта.

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, охватывает область права, не требует специальных познаний в области строительства, поскольку эксперт ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, требования ФИО5 к ФИО6 не могут быть удовлетворены.

29.06.2019 судом приняты меры (с учетом определения от 10.09.2019 об исправлении описки) по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение помещения, расположенного по адресу: Х, пом.35Н.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ данные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на помещение отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда от 29 июня 2019 года, о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение помещения, расположенного по адресу: Х, пом. 35-Н, с учетом определения от 10 сентября 2019 года об исправлении описки, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья