Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нижегородец Восток», указывая, что 22.12.2018г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки «Nissan Qasnqai», 2017г.в. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ответчик продал истице дополнительное оборудование, в том числе мультимедийный центр. В процессе использования автомагнитолы, она самопроизвольно отключалась, не реагировала на нажатие на сенсорном экране, а затем прекратила функционировать полностью. 03 июля 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик принял автомагнитолу для проверки качества. Однако до настоящего времени истец не поставлена в известность о результатах проверки качества товара, денежные средства за товар не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара №-С от ****; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мультимедийного центра в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи она приобрела дополнительное оборудование, в том числе мультимедийный центр. По договору она оплатила дополнительное оборудование в полном объеме. В процессе эксплуатации и гарантийного срока автомагнитола вышла из строя. 03.07.2019г. истец обратилась с заявлением о проведении проверки качества автомагнитолы. Ответчик длительное время удерживал товар у себя, не ставил ее в известность о результатах проверки, в связи с чем в декабре 2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении дополнительного соглашения и возврата денежной суммы. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что мультимедийный комплекс был передан истице безвозмездно, то есть в дар. Кроме того, по дополнительному соглашению истцом было получено в дар не только автомагнитола но и иное имущество, которое находится в исправном состоянии. Также указал, на то, что в мультимедийном центре были выявлены недостатки, и после проведенного ремонта истцу предлагалось предоставить автомобиль для его установки. Однако, истец не явилась в сервисный центр.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 22.12.2018г. между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №-С, по которому ФИО1 приобрела автомобиль марки «Nissan Qasnqai», 2017г.в., стоимостью 1251000 рублей ( л.д.6-8).

В тот же день, 22.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому автомобиль передается в комплектации с услугами, работами и товарами: «работы по Тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля, общая стоимость дополнительного оборудования и услуг составила 249840 рублей.

03.07.2019г. ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородец Восток» с заявлением, в которой указала, что автомагнитола неоднократно самопроизвольно отключалась и прекратила функционировать полностью, просила проверить качество товара ( л.д.11).

Как пояснила истица, мультимедийный центр был изъят сотрудниками ООО «Нижегородец Восток» из автомобиля для проверки качества и в течение длительного времени ей не было известно о результатах проверки товара.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019г. ответчик направил ФИО1 письмо, в котором сообщалось, что головное устройство автомобиля находится в исправном состоянии и готово к установке ( л.д.53).

18.12.2019г. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении дополнительного соглашения к договору и возмещении убытков ( л.д.56-57).

До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что по дополнительному соглашению от 22.12.2018г., мультимедийный комплекс Insar AHR 6281, установленный на автомобиль истца, был передан в собственность истца безвозмездно ( в дар).

При этом, ответчик не отрицает, что в мультимедийном центре были выявлены недостатки и после проведенного ремонта истцу предлагалось предоставить автомобиль для установки мультимедийного комплекса.

Доводы представителя ответчика о том, что мультимедийный комплекс был передан в собственность истицы безвозмездно, опровергается объяснения истицы, представленными доказательствами.

Согласно дополнительному соглашению от **** автомобиль «Nissan Qasnqai», 2017г.в., передан истице в комплектации с дополнительными услугами и товарами: заказ-наряд № № от 22.12.2018г. на сумму 12745 рублей, № № от 22.12.2018г. на сумму 139 335,00 рублей, № № от 22.12.2018 года на сумму 97 760,00 рублей.

Согласно заказ-наряду № № от 22.12.2018г. оснащение автомобиля дополнительным оборудованием составляет 139 335 рублей.

Согласно заказ-наряду № № от 22.12.2018г. стоимость мультимедийного комплекса Insar AHR 6281 составляет 40 000 рублей.

На установленное новое дополнительное оборудование гарантия составляет не более одного года (л.д.48).

Таким образом, установлено, что мультимедийный комплекс был приобретен истицей за плату.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока ( 1 год) были обнаружены существенные недостатки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного, как и доказательств возникновения повреждений по вине истицы, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков в товаре ответчиком был нарушен.

Ответ на заявление ФИО1 от 03.07.2019г. о готовности к установке на автомобиль технически исправного головного устройства был дан ответчиком лишь 03.10.2019г., то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока. ( л.д.53).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.18, ст.19 Закона истец вправе требовать возмещения убытков.

Согласно заказ-наряду № № от 22.12.2018г. и представленной ответчиком справке стоимость мультимедийного комплекса Insar AHR 6281 составляет 40 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 40 000 рублей в счет возврата стоимости товара.

Требование истицы о расторжении дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению, так как по данному соглашению истице передано и установлено на автомобиле иное имущество, которое находится в исправном состоянии.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил законные требования истца о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. (40 000 руб. + 2000 руб. х 50%=).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара и возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.