Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ChevroletLanosг.р.з. № регион под управлением ФИО1 без полиса ОСАГО и автомобиля KiaRioг.р.з. № регион под управлением истца (полис ОСАГО серия ХХХ №). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaRioг.р.з. № регион причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207095 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 207095 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на услуги видеосъемки ООО «Прайд», расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление, в котором она дополнительно просит взыскать судебные расходы за диагностику автомобиля в размере 780 руб., за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ChevroletLanos» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «KiaRio» г.р.з. № регион принадлежащего истцу и под ее управлением. Собственником автомобиля «ChevroletLanos» г.р.з. О046РР 86 регион на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «ChevroletLanos» г.р.з. № регион являлся ФИО1, то на него в силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207095 руб., с учетом износа 147094,32 руб.

<дата> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Эксперт в экспертном заключении определил перечень повреждений полученных автомобилем «KiaRio» г.р.з. № в результате ДТП, а так же установил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio» г.р.з. №, 2010 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>. Согласно экспертного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 140854 руб., без учета износа 202726 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Кроме того, истом понесены вынужденные расходы (убытки) в виде услуг эвакуатора в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца врезался в бордюр и получил повреждение ходовой части, в частности балки переднего моста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206726 руб. (202726+4000).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 представлял адвокат Дубровский А.А. по ордеру.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму в размере 30000 руб.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 20000 руб.

Материалами дела так же подтверждены расходы, понесенные истцом: за составление заключения специалиста в размере 5500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. для доставления автомобиля на СТОА для проведения судебной экспертизы, расходы на услуги видеосъемки ООО «Прайд» в размере 1000 руб., расходы за диагностику ходовой части в размере 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Поскольку исковые требования в общем размере удовлетворены судом на 97,93%, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на услуги представителя в размере 19586 руб., за составление заключения специалиста в размере 5386,15 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3917,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,08 руб. (97,93% от 5310 руб. за имущественное требование в размере 211095 руб.).

Расходы, понесенные истцом на услуги видеосъемки ООО «Прайд» в размере 1000 руб., на диагностику ходовой части в размере 780 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства подтверждающие необходимость несения данных расходов истцом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, видеозапись произошедшего ДТП к материалам дела стороной истца не приобщена.

Как следует из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 руб., но услуги эксперта со стороны ответчика не оплачены.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 96, ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Сибирь-Финанс за проведение судебной экспертизы в размере 11751,60 руб., а с истца в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере 248,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206726 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5386 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3917 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19586 рублей, а всего взыскать 240815 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11751 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 248 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников