Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер66» к Вареничевой А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 66» (далее по тексту ООО «Партнер 66», истец) предъявил к ответчику Вареничевой А.В. иск о взыскании стоимости экспертного заключения – 12000 рублей, юридических расходов – 1 500 рублей, расходов на оплату курьерских услуг – 300 рублей, неустойки за период с <//> по <//> – 37000 рублей, государственной пошлины – 1724 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что <//> между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-расписка №НФ00-000 оказания комплекса юридических услуг (далее – Договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, дефектовочных, услуги эвакуатора) по ДТП, которое произошло <//> в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты. Согласно п. 1.2 договора заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В рамках взятых на себя обязательств исполнитель с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства заказчика обратился в ООО «УРПАСЭ». <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства ответчика. <//> ООО «УРПАСЭ» было подготовлено экспертное заключение № по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС «Хендэ Соната», г.н. №96. В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 12 000 рублей, которая была оплачена исполнителем, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <//>№. <//> в страховую компанию была направлена досудебная претензия и заключение (накладная №), стоимость отправления составила 300 рублей. После направления досудебной претензии в страховую компанию, исполнитель неоднократно пытался связаться с заказчиком, чтобы получить доверенность, а также получить подтверждение произведенных дополнительных выплат, либо их отсутствие, однако заказчик просьбы исполнителя игнорировала, доверенность и необходимую информацию не представила. Таким образом, по причине нарушения условий договора со стороны заказчика, исполнитель был лишен возможности выполнить взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Савин Е.В., действующий по доверенности, иск с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость подготовки экспертного заключения в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, включающих в себя проведение устной консультации ответчика и подготовки досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Ответчик Вареничева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец не представил доказательства оказания услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, в перечень которых не входит работа на стадии досудебного урегулирования спора. Более того, ею не были предоставлены истцу полномочия для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, в частности не была оформлена доверенность, в связи с чем у истца не имелось оснований для заказа от ее имени и оплаты экспертного заключения, а также подписания от ее имени досудебных либо судебных документов. В досудебной претензии от <//>, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», она не расписывалась, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства оказания истцом услуг по направлению досудебной претензии в страховую компанию. Также указывает, что при заключении договора с ней не оговаривалась данная услуга, ее стоимость, с приказом №/ПР от <//>, устанавливающим цены на юридические услуги, ее не ознакомили, в договоре ссылка на указанный приказ отсутствует. Договор с ООО «УРПАСЭ» ею не заключался, в акте осмотра транспортного средства отсутствует ее подпись, свой автомобиль для осмотра и проведения исследования она не предоставляла, страховая компания в досудебном порядке выплату, указанную в п. 4.6 договора, не производила. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-расписка №НФ00-000 оказания комплекса юридических услуг (далее – Договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, дефектовочных, услуги эвакуатора) по ДТП, которое произошло <//> в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты.

Согласно п. 1.2 договора заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 12 000 рублей.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание стоимость оказанных ответчику истцом услуг по договору на оказание юридических услуг №НФ00-000 от <//>, а также принимая во внимание право Вареничевой А.В. как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Вареничевой А.В. в пользу истца расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что свой автомобиль для осмотра и проведения исследования она эксперту не предоставляла, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фотоматериалам, учитывая, что ответчик не оспаривала, что ее автомобиль был осмотрен и сфотографирован сотрудниками ООО «Партнер 66».

Факт направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии с экспертным заключением № от <//>, составленным ООО «УРПАСЭ», после получения которых ответчику <//> была произведена доплата страхового возмещения в размере 900 рублей, подтверждается материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом подтверждены оказанные юридические услуги в общем размере 4 000 рублей, из которых устная консультация стоимостью 2500 рублей, составление претензии в страховую компанию – 1 500 рублей, что следует из приложения № Цены на юридические услуги к Приказу №/ПР от <//> «Об утверждении цен на юридические услуги».

В соответствии с п. п. 1.2, 6.4 договора, учитывая, что истцом оказано юридическое сопровождение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости юридического сопровождения в размере 4000 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о том, что подпись в досудебной претензии ей не принадлежит, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлено не было. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика Вареничевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 640 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором ходатайствовала ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ООО «Партнер66» обратилось <//>, такой приказ был выдан <//>, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен <//>. Исковое заявление было предъявлено ООО «Партнер66» в суд <//>.

Учитывая указанные обязательства, а также принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался <//>, ввиду чего неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа удлинилась до шести месяцев, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Партнер66» к Вареничевой А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Вареничевой А. В. в пользу ООО «Партнер66» стоимость подготовки экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: