Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизтор» о признании решения собрания от ДДММГГГГ незаконным, восстановлении в членах садоводческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.И. обратилась Костромской районный суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании решения собрания от ДДММГГГГ незаконным, восстановлении в членах садоводческого товарищества. Обосновывает иск тем, что решением от ДДММГГГГг. общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор» истец исключена из садоводческого товарищества. При этом нарушены ее права: право выбора с достоверным учетом голосов именно членов садоводческого товарищества с актом счетной комиссии; право избрания - способа нахождения на территории садоводческого товарищества; право обжалования действий общего собрания на этапе подготовки, проведения (предоставления протокола с приложением документов собственности, доверенностей для членства с заявлениями о нем, реестра присутствующих с достоверностью подписей явки (было замещение), расчет кворума, протоколов счетной комиссии, перечня, упомянутых в протоколе допущенных ею нарушений, послуживших основанием для ее исключения А именно:: иски в суд, отмена решений собраний садоводческого товарищества; учет выхода членов садоводческого товарищества на работы с ДДММГГГГ расчет взносов и их уплата зятем С., протоколы отрезания от водоснабжения; учет явки на собрания с ДДММГГГГ.; справки комиссии от ДДММГГГГ БТИ от ДДММГГГГ г., жалобы, претензии Б.Г.И. и другое. Просит признать решение, принятое общим собранием садоводческого товарищества «Механизатор» от ДДММГГГГ незаконным, восстановить ее членство в садоводческом товариществе.

В судебном заседании истец Б.Г.И. исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. Просила отменить протокол от ДДММГГГГ полностью. Избрание П.Е.А. председателем правления затрагивает ее, истца, права. П.Е.А. как председатель товарищества участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства. Избрание П.Е.А. в качестве председателя садоводческого товарищества произошло раньше, чем исключили ее, истца, из членов товарищества. Пояснила, что в ДДММГГГГ ей судебными приставами-исполнителями была выдана членская книжка, подписанная П.Е.А., что свидетельствует о том, что она, истец, член садоводческого товарищества. В данной книжке долгов по членским взносам у нее не имеется, в графе учет коллективных работ не указано, что она не принимала участие в коллективных работах. Ни в одном протоколе общего собрания не сказано, что она неплательщик. Только в протоколе от ДДММГГГГ указано, что она должна оплатить ***** руб. Указала, что не была уведомлена о дате и месте проведения собрания. В сад она приехала, чтобы закрыть окна. О повестке дня, то есть об ее исключении из членов садоводческого товарищества включенном в раздел «разное», узнала только на собрании, что не дало ей возможности к подготовке аргументов и документов. Также ей не были предоставлены заранее документы- основания для исключения ее из членов садоводческого товарищества. В списке присутствующих на собрании были не члены садоводческого товарищества. Подсчеты велись не членами садоводческого товарищества. Многие, кто приобрели участки вновь, не являются членами садоводческого товарищества. До настоящего времени в ИФНС находятся старые списки членов товарищества. Исходя из представленных списков из ИФНС и явочного листа на собрании ДДММГГГГ по явочному листу ***** член садоводческого товарищества, а по членскому списку ***** человек. Явка была А.К.П., а не А.Т.К., А.В.Ю., а не А.Ю.П., К.С.Ю. а не Х.Н.А., У.Т.И. не было. В явочном листе стоят подписи П.Т.Н., тогда как в тексте протокола она отсутствует. По ее мнению членами садоводческого товарищества являются только А.К.П., И., Я., Ш., остальные не являются членами садоводческого товарищества. Кворума не было. Протокол счетной комиссии появился почти через 6 месяцев, отличается от протокола собрания от ДДММГГГГ Не было голосования по поводу избрания председателя и секретаря собрания. Ее выступления не отображены в протоколе ДДММГГГГ Она была против того, чтобы П.Е.А. избрали председателем. Против того, чтобы А.Т.К. была назначена представителем садоводческого товарищества. Основания для исключения ее из членов садоводческого товарищества ничем не подтверждены. Доказательств поджога нет, так как нет обращений в полицию по поводу поджога. По поводу общественных работ: имеется запись, что в ДДММГГГГ она с детьми отводила талые воды. Также ее зять С.С. заваривал бочку, окашивал траву. По факту взносов: ей регулярно чинили препятствия, за земельный участок брали взносы за 6 соток, брали взносы за услуги, которые не предоставлялись ей. Имеется ее переплата по членским взносам в размере ***** руб. С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ она не оплачивала взносы, так как имелась переплата по ним.

Представитель ответчика садоводческого товарищества «Механизатор», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела их представитель, назначенная оспариваемым решением общего собрания членов садоводческого товарищества в качестве председателя правления, П.Е.А. исковые требования Б.Г.И. не признала. Пояснила, что членская книжка была выдана Б.Г.И. на основании решения суда. В ней не указана оплата членских взносов, так как Б.Г.И. не представлены чеки об их оплате. Имеется новый список членов садоводческого товарищества, который был принят, когда председателем садоводческого товарищества был А.К.П., но список был подписан ею, П.Е.А., только недавно, в ИФНС он еще не направлен. В садоводческом товариществе изначально было ***** участка. В ДДММГГГГ ФИО1 купила соседний участок, и количество участков стало *****. Девять человек не имеют документов на право собственности на земельные участки: М., Г., К., Ж., С., С., З., С.. У С. участок числится за отцом, в права наследования она не вступила. Пять человек отказались от членства в садоводческом товариществе Б., М., Г., Ф., К.. Заявлений от них не было. Получается, что членов садоводческого товарищества *****. Считают членами всех тех, у кого имеются свидетельства на право собственности земельным участком. Все, кто присутствовал на собрании ДДММГГГГ, являются членами садоводческого товариществ, три человека были по доверенности. Доверенности подписывал А.К.П. и она, П.Е.А. Из ***** членов садоводческого товарищества присутствовали *****, исключая тех, кто был по доверенности. Кворум составил *****. Новый Устав садоводческого товарищества «Механизатор» не принят, но по ФЗ «О садоводческих товариществах» у них хватало кворума для принятия решения об исключении Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества. Основанием для исключения послужило то, что Б.Г.И. на протяжении нескольких лет не оплачивает членские взносы, обратного она не доказала. Также Б.Г.И. не принимает участие в работе по уборке и облагораживанию сада. Истец утверждает, что ее не известили о дате и месте проведения собрания, что не соответствует действительности: А.Т.К. и ФИО2 пытались вручить Б.Г.И. приглашение на собрание, однако та отказалась брать его и убежала от них. А.Т.К. пыталась вручить Б.Г.И. приглашение после судебного заседания в Костромском районном суде, но Б.Г.И. также отказалась брать его. После этого приглашение было направлено Б.Г.И. заказным письмом с уведомлением. Просила в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. отказать.

Представляющая интересы садоводческого товарищества по доверенности, выданной на основании оспариваемого решения от ДДММГГГГ, А.Т.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования Б.Г.И. не признала. Поясняла, что они считали Б.Г.И. членом садоводческого товарищества после решения Костромского районного суда, вынесенного в ДДММГГГГ. До ДДММГГГГ они Б.Г.И. членом садоводческого товарищества не считали. По спискам членов садоводческого товарищества, представленным ИФНС, в данном списке членом товарищества значится П.А.И., она умерла, собственник участка Б.. К.С.М. умер, собственник его участка Р.. Б.Ю.В. умер, собственник его участка З.Г.Ю. И.П.Г. член товарищества. Н.Б.В. умер, собственник его участка Б., принят в члены товарищества в ДДММГГГГ. З.Г.П. участок продала Ш., которая является членом товарищества. Б.В.Г. умер, собственник его участка Б.С.В. не является членом садоводческого товарищества. А.Ю.П. член товарищества. Р.Н.А. умер, собственник его участка П., член товарищества. М.В.П. умер, собственник участка М. не член товарищества. С.В.В. умер, пользуется участком С.Т.В., документы на участок не оформлены у нее, членом товарищества не является. Д.А.В.умерла, собственник участка ФИО3, член товарищества. Р.А.Ю. умер, Я. собственник участка, член товарищества. Т.Л.А. участок продала К., она не член товарищества. Я.В.Г. член товарищества. З.А.А. умерла. Б.Р.Р. умер, пользуется его участком М., не член товарищества. У.Н.И. умерла. Н.В.И. умер, собственником участка стал Г., член товарищества. Ж. продал участок Г.Н.В., она не член товарищества. Х.Н.А. член товарищества. О.Л.М. умерла, участок перешел О.Е.В., он член товарищества. К.Н.И. умерла, участок перешел Ф.Т.Н., члену товарищества. М.Е.В. умерла, участок перешел К.И.И., она не член товарищества; У.Л.В. член товарищества. Т.Т.Л. продала участок С., он не член товарищества. Р.К.И. член товарищества. Г.А.В. умерла - участок перешел У., член товарищества. Участок К.З.А. перешел К.А., он в ДДММГГГГ принят в члены товарищества. А.К.П. член товарищества. К. член товарищества. Л.Ю.Г. продал участок К.С.Н., она член товарищества. В.М.В., член товарищества. Г.С.П. умерла- пользуется участком Г.Е., но право собственности не оформлено. С.М.К. умерла. Т.З.В. член товарищества. Л.В.Г. член товарищества. Участок Р.Е.Б. объеденен с участком К.С.Н., собственником участков является К.С.Н., она член товарищества. Ж.И.К. продала участок. М.Н.Ф. умер, участок перешел к К., она член товарищества. Участок Ф.Н.Ю. перешел к -Ф.Н.П. не член товарищества. На собрании ДДММГГГГ подсчет голосов велся на основании документов о праве собственности на земельный участки. П.Е.А., как назначенному председателю товарищества, выплачивалась доплата из кассы товарищества, из членских взносов. П.Е.А. не является членом садоводческого товарищества, право собственности на земельный участок у нее нет. На ДДММГГГГ они считали П.Е.А. собственником земельного участка. №. Считает, что они могут нанять председателем товарищества любого. П.Е.А. назначили председателем на 2 месяца, чтобы утвердить новую редакцию Устава садоводческого товарищества.

Третье лицо Р.Н.С. в судебном заседании пояснила, что является членом садоводческого сада с его основания. Она была секретарем собрания ДДММГГГГ и вела протокол. Так как уже был ноябрь месяц и в саду никого не было, то о дате и месте собрания всех извещали по телефону. Также в садоводческом товариществе были развешаны объявления, в которых была указана повестка дня. Первый вопрос собрания переизбрание председателя садоводческого товарищества А.К.П. Он уже не был председателем товарищества, но в налоговых органах числился как председатель. Был поставлен вопрос об избрании нового председателя П.Е.А., а также рассмотрение хозяйственных вопросов. Вопрос об исключении Б.Г.И. из числа членов садоводческого товарищества в повестке собрания не указывали. Б.Г.И. прописана в (адрес), но там она не проживает. Они узнали, где она проживает в городе и направили ей приглашение по почте. ДДММГГГГ они приехали в сад, еще не все собрались, подошла Б.Г.И. и сразу закричала «Кворума нет, кворума нет.». Это означает, что Б.Г.И. знала о собрании. Когда все собрались, была выбрана счетная комиссия из трех человек. Б.Г.И. на собрании присутствовала себя вела не очень хорошо. Вопрос об исключении ее из членов садоводческого товарищества возник спонтанно. На собрании присутствовал участковый, его, пригласила Б.Г.И. Весь ход собрания отображен в протоколе. Л. и Г. не включены в протокол, так как не были в числе приглашенных. В явочном листе было указано, кто является членом садоводческого товарищества. Позднее протоколом счетной комиссии было уточнено, что Г., С., К., указанные в протоколе как члены садоводческого товарищества - таковыми не являются. Количество членов садоводческого товарищества определяла счетная комиссия. По протоколу на собрании было ***** членов садоводческого товарищества, которые участвовали в голосовании. На собрании она внесла вопрос о том, чтобы не давать Б.Г.И. протоколы собраний и решения. Все присутствующие согласились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф.Т.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо К.Т.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца Б.Г.И., обозрев материалы гражданских дел № по иску Б.Г.И. к П.Е.А., А.Т.К., Я.Н.С., К.О.М. о признании дискриминации правления садоводческого товарищества, отмене протоколов правления от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ г., № по иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании решения общего собрания незаконным, № по иску Б.Г.И. к А.Т.К. о признании собрания от ДДММГГГГ недействительным, № г. по иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании решения общего собрания незаконным, отмене штрафа, № по иску Б.Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании незаконными действия и обязании совершить определенные действия, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Б.Г.И. является собственником дома и земельного участка, расположенных в (адрес), садоводческое товарищество «Механизатор», участок № 25. Б.Г.И. до ДДММГГГГ являлась членом садоводческого товарищества «Механизатор».

Истец фактически обжалует решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Механизатор» в виде протокола № от ДДММГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, урегулированы Федеральным Законом от 15.04. 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Названный закон в числе прочего устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, права и обязанности их членов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ред. от 07.05.2013 г. (далее - Закона N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 16 Закона N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав,

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу

Согласно ч.1 ст. 18 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 18 Закона N 66-ФЗ).

В силу ч. 1 ст.19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии п. 10 ч. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу положений ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ч. 1 ст. ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДДММГГГГ на территории садоводческого товарищества «Механизатор» проведено общее собрание членов садоводческого товарищества. Как следует из объявления, извещающего о намеченном собрании, в повестку дня были включены следующие вопросы: перевыборы председателя садоводческого товарищества, сообщение кассира П.Е.А. о сборе взносов, разное.

Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 г. она с Б.Г.И. и Г.М.Р. приехали в садоводческое товарищество по делам. О том, что там проводится собрание - не знали. На собрании Б.Г.И. не дали включить ее, свидетеля, и Г.М.Р. в явочный лист. Б.Г.И. на собрании никто не слушал, подаваемые ею документы не принимали. На собрании утверждали, что Б.Г.И. не платить взносы, не бывает на собраниях, не ходит на субботники. Стали голосовать за то, чтобы исключить Б.Г.И. из членов товарищества. Она, свидетель, как-то сама помогала Б.Г.И. окашивать дорогу.

Свидетель Б.Н.Л. в судебном заседании пояснили, что является членом садоводческого товарищества «Механизатор». О дате собрании ДДММГГГГ ее известили по телефону, также было вывешено объявление в садоводческом товариществе. На данном собрании рассматривали вопрос о переизбрании председателя садоводческого товарищества. Они на всех собраниях ставят вопрос об исключении Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества. Ставился ли в разделе повестки собрания «Разное» вопрос об исключении истца из членов садоводческого товарищества - сказать не может. Данный вопрос возник на собрании спонтанно. Присутствовавшие на собрании расписались в явочном листе. Сколько было лиц по доверенностям - не знает. Передавала ли Б.Г.И. какие-то документы на собрании - не видела.

Ранее опрошенная в ходе рассмотрения дела также в качестве свидетеля А.Т.К. пояснила, что инициатором собрания ДДММГГГГ были все члены садоводческого товарищества, так как ставился вопрос о переизбрании председателя.. повестку дня определял А.К.П. О дате и месте проведения собрания извещали по телефону, а также развешивали объявления в садоводческом товариществе. Б.Г.И. звонить не стали, так как она человек сложный, и у нее на телефоне стоит автоответчик. Решили Б.Г.И. вручить уведомление о дате и месте проведения собрания лично. Она с М. пришли во двор Б.Г.И., но та, увидев их, убежала. Она, свидетель, догнала Б.Г.И., На собрании ДДММГГГГ присутствовало ***** человек. Была избрана счетная комиссия в составе У., К., В.. Перед собранием счетная комиссия не знали, что у К., Г. и С. право собственности на земельные участки не оформлено, поэтому счетная комиссия определила, что ***** человек являются членами садоводческого товарищества. Вопрос об исключении Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества в повестке собрания не был указан, так как, если бы данный вопрос был бы указан, Б.Г.И. не явилась бы на собрание. Под разделом «разное» подразумевался вопрос об исключении Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества. Решений кроме переизбрания председателя и исключения Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества не принимали. Все указанные в протоколе факты относительно оснований для исключения Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества подтверждены, однако документы к протоколу не приложены. Списки участвующих на субботниках у нее, свидетеля имеются, ни в одном списке Б.Г.И. не указана. Б.Г.И. подавала на собрании какие-то документы, но их рассматривать никто не желает и она, свидетель, положила их у ног Б.Г.И.

Свидетель Л.В.Г. в судебном заседании пояснила, что решения об исключении Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества принимались, но когда, не помнит. Не помнит также присутствовала ли она на собрании ДДММГГГГ На субботниках Б.Г.И. она не видела. Знает, что она не платит взносы. О предстоящих собраниях всегда вывешивают объявления в садоводческом товариществе на воротах.

Свидетель Г.М.Р. в судебном заседании пояснил, что ДДММГГГГ он с Б.Г.И. и Л. приехали в садоводческое товарищество «Механизатор», чтобы утеплить домик. Когда походили к домику, увидели, что стоит народ. Б.Г.И. пошла туда, они за ней. Они с Л. стояли в стороне и слушали, что происходит на собрании. На собрании переизбирали председателя. В ДДММГГГГ он ходил ремонтировать домик Б.Г.И., никаких объявлений о предстоящем собрании ДДММГГГГ не видел. На собрании ДДММГГГГ Б.Г.И. не слушали, документы от нее не приняли. Он, свидетель присутствовал на субботнике, помогал поправлять забор у водонапорной башни. Со слов зятя Б.Г.И. знает, что тот заваривал трубы в садоводческом товариществе.

Истец ссылается на то, что она не была уведомлена о предстоящем собирании. Однако достоверных доказательств ненадлежащего ее уведомления суду не было представлено, так как свидетели Б.Н.Л., А.Т.К., Л.В.Г. поясняли, что о всех собраниях, в том числе о собрании ДДММГГГГ, на территории садоводческого товарищества вывешиваются объявления. Б.Г.И. также было направлено извещение почтовым отправлением. Пояснения Г.М.Р. и Л.Т.А. о том, что Б.Г.И. не было известно о назначенном собрании суд оценивает критически, так как указные свидетели не являются ни членами садоводческого товарищества, ни собственниками земельных участков в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании членов садоводческого товарищества ДДММГГГГ присутствовали ***** человека, из которых членами садоводческого товарищества являлись ***** человек (***** человек являются членами садоводческого товарищества с момента его учреждения (л.д. 34-37), ***** - приняты решениями общих собраний членов товарищества (л.д. 120-131)). Всего членов садоводческого товарищества на момент проведения собрания являлось *****, следовательно, кворум на собрании был.

Решением общего собрания членов товарищества был освобожден от обязанностей председателя садоводческого товарищества «Механизатор» А.К.П., избран (нанят) председателем П.Е.А. временно сроком на ***** месяца с ДДММГГГГ с доплатой к ставке кассира в сумме ***** руб. (***** человек проголосовали «за», ***** - «против»).

Также на собрании ДДММГГГГ был поставлен на обсуждение вопрос о поведении Б.Г.И. Было предложено за неисполнение основных обязанностей члена садоводческого товарищества, а именно: неуплата членских взносов, неучастие в субботниках, в общих собраниях с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, нарушение прав членов садоводческого товарищества (лишение членов проезда по обеим внутрихозяйственным дорогам, самоуправство при установке электрического столба), создание конфликтной нервозной обстановки в садоводческом товариществе с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ из-за подаваемых Б.Г.И. необоснованных судебных исков, жалоб, претензий, сбор ненужной ей информации у членов садоводческого товарищества путем звонков, посещений их квартир в любое время, предложено исключить ее из членов садоводческого товарищества. Проголосовало «за» - ***** человек, «против» -*****. Было постановлено исключить Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества.

Уставом садоводческого товарищества «Механизатор» от ДДММГГГГ (л.д. 21-31) предусмотрены основания для исключения члена из садоводческого товарищества: неосвоение участка в установленный срок, систематическое невыполнение агротехнических мероприятий, отказ или уклонение от участия в общих работах по саду, отказ от уплаты установленных общим собранием денежных взносов, переезд на постоянное местожительство в другую местность, систематическое нарушение правил внутреннего распорядка и социалистического общежития в коллективном саду, другие систематические нарушения Устава садоводческого товарищества.

По заявлению секретаря собрания Р.Н.С. было также решено, что секретарь Р.Н.С. имеет право не давать Б.Г.И. протоколы общих собраний.

Разрешая требования истца о признании протокола от ДДММГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, П.Е.А. не является ни собственником земельного участка в садоводческом товариществе, ни тем более его членом. Избрание ее председателем правления противоречит положениям ч. 1 ст. 23 Закона N 66-ФЗ, о том, что председатель правления может быть избран из числа членов правления на срок два года. Как поясняла в ходе рассмотрения дела представитель ответчика А.Т.К. они наняли П.Е.А. на должность председателя правления. Вместе с тем, законом прямо предусмотрено, что председателем правления может быть только член садоводческого товарищества. Ее избрание нарушает права истца, так как П.Е.А. было решено выплачивать из членских взносов по ***** руб. в месяц, что в дальнейшем может повлечь для истца нарушение ее материальных прав.

Что касается вопроса об исключении Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества, в уведомлении (объявлении) о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В материалах дела представлены объявление о предстоящем собрании и протокол общего собрания членов садоводческого товарищества от ДДММГГГГ, в которых в повестке дня собрания отсутствует указание об исключении Б.Г.И. из членов товарищества, что противоречит требованиям закона.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что повестка дня собрания не содержала вопрос об исключении из членов товарищества Б.Г.И., данный вопрос был поставлен в ходе собрания

Доказательств надлежащего уведомления истца о повестке дня, а именно об исключении ее из членов садоводческого товарищества, в соответствии с требованиями закона суду не представлено. Соответственно Б.Г.И. не имела возможность заранее подготовиться к участию рассмотрения данного вопроса, представить свои доводы, возражения, пояснения в защиту своих интересов. Поэтому довод А.Т.К. о том, что Б.Г.И. не явилась бы на собрание, если бы они указали в повестке дня вопрос об ее исключении из членов товарищества, суд считает не состоятельным.

Право на участие в голосовании имеют ***** члена садоводческого товарищества. Из них зарегистрировано на собрании *****, что составило более ***** % членов товарищества.

Несмотря на наличие кворума собрания, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения Б.Г.И. из членов садоводческого товарищества не имелось, так как имелись нарушения по процедуре разрешения данного вопроса, в связи с чем, решение общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор» от ДДММГГГГ в части исключения истца из членов товарищества незаконно, подлежит отмене, а Б.Г.И. - восстановлению в членах товарищества.

Незаконно также решение общего собрания о том, что Р.Н.С. имеет право не выдавать Б.Г.И. протоколы общих собраний, так как оно противоречит ч. 3 ст. 27 Закона N 66-ФЗ, предусматривающей право члена товарищества получить копии протоколов общих собраний либо выписки из них.

Между тем, решение об освобождении А.К.П. от обязанностей председателя садоводческого товарищества с ДДММГГГГ а также выдача А.Т.К. доверенности на представление интересов товарищества в суде, принято большинство голосов, прав истца не нарушает, в связи с чем, не подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Г.И. частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДДММГГГГ, восстановлении в членах садоводческого товарищества - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого товарищества от ДДММГГГГ «Механизатор» в форме протокола в части: пункта I подпункта 2 решения об избрании председателем садоводческого товарищества П.Е.А., а также пункта II подпунктов 2 и 3 протокола собрания в части об исключении из членов садоводческого товарищества Б.Г.И. и в части не выдачи Б.Г.И. протоколов общих собраний членов товарищества.

Восстановить Б.Г.И. в членах садоводческого товарищества «Механизатор» с ДДММГГГГ

Взыскать с садоводческого товарищества «Механизатор» в пользу Б.Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.Г.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова