Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда России по КЧР в Зеленчукском районе о признании решения комиссии ГУ – незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначении пенсии с момента обращения к ответчику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии как лицу, проработавшему на подземных работах, по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; работы в должности крепильщика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работы в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно; обязать ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе назначить ему как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента вступления решения в законную силу. А также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по причине отсутствия требуемого льготного стажа - 10 лет. Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды его работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке № крепильщиком № разряда с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком с полным рабочим днем под землей со сдельно-премиальной оплатой труда, так как подтвердить занятость на подземных работах не представляется возможным.

Данный вывод ответчик основывал на выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Северо-Кавказского хозрасчетного участка Акционерной фирмы «Гидроспецстрой» основным видом экономической деятельности является строительство фундаментов и бурение водяных скважин. Из чего следует, по мнению ответчика, документы, подтверждающие проводимые подземные работы, отсутствуют. Но в Северо-Кавказском хозрасчетном участке Акционерной фирмы «Гидроспецстрой» он никогда не работал, в его трудовой книжке записей от имени данной организации не имеется. Уволен был в связи с переводом из Северо-Кавказского хозрасчетного участка ВПСМО «Союзгидроспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ приказ №

В период его службы в составе Вооруженных сил СССР действовал Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях» и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, полагает, что на основании этих нормативных актов имеет право на включение в льготный стаж период службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что ответчик мог включить в специальный стаж периоды его службы в составе Вооруженных сил СССР; работы в должности крепильщика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работы в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных проверок, так как из наименований работодателя и должности следует, что работы осуществлялись под землей. Факт его полной занятости на должности, предусмотренной Списком, подтверждается записями в трудовой книжке под номерами № и №. В спорные периоды он работал полный рабочий день в должности крепильщика и проходчика соответственно. При обращении за назначением пенсии им были представлены архивные справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также может подтвердить повторными архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им были предоставлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ о характере работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, работал полный рабочий день под землей в указанных должностях. Но ответчик не принял их к рассмотрению. Из Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» <адрес> были получены документы, согласно которых Всесоюзное ордена Ленина производственное строительно-монтажное объединение по специальным работам на строительстве атомных, гидравлических и тепловых электростанций «СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принимает решение о ликвидации Северо-Кавказского спецучастка «Гидроспецстрой», в который он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, и передаче всех прав и обязанностей данного участка Волжскому специализированному управлению. В связи с ликвидацией участка в его трудовую книжку была внесена запись о переводе под номером «№».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше организация утверждает организационную структуру Волжского СУ в 1990 году и наименование: глава 1 пункт 1.7 «Северо-Кавказский объединенный горнопроходческий участок», место расположения базы участка <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено замещение и расстановка по рабочим местам сотрудников аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ по Северо-Кавказскому объединенному участку, выполняющему подземные горнопроходческие работы, утверждено 19 должностей с поименным списком, среди которых значится и он. ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказский участок ВПСМО «Союзгидроспецстрой» переименован в Северо-Кавказский хозрасчетный участок ВПСМО «Союзгидроспецстрой». В данной организации он проработал до перевода ДД.ММ.ГГГГ в Управление строительства Зеленчукских ГЭС. Исходя из какой информации ответчик определил что Северо-Кавказский хозрасчетный участок ВПСМО «Союзгидроспецстрой» и Северо-Кавказский хозрасчетный участок Акционерной фирмы «Гидроспецстрой» это одна и та же организация, либо СКХУ АФ «Гидроспецстрой» это правопреемник какой либо из организаций, в которых он работал, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Для подготовки искового заявления вынужден был обратиться к адвокату, оплачены им услуги на сумму в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличил и дополнительно просил признать решение комиссии Государственного учреждения Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истец поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в отделении Пенсионного фонда ему говорили, что Северо-Кавказский строительный участок не имеет никакого отношения к «Союзгидроспецстрой», он пытался объяснить, что это одна организация, что характер его работы не менялся, работали под землей. Работники ПФР направляли его в <адрес>, рекомендовали дополнительно найти документы, разъяснение о том, что ему необходимо уточнить организацию работниками ПФР было дано в ДД.ММ.ГГГГ, перед окончанием срока рассмотрения его заявления.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что при первичном обращении за назначением пенсии по льготному стажу ФИО1 должен был предоставить документы, подтверждающий специальный характер работы. Таким документом является или льготная справка от работодателя, или в её отсутствие, архивная справка за соответствующий период времени. К сожалению, работниками архива <адрес> была допущена техническая ошибка в справке, обнаружив которую истец в очередной раз проехал в <адрес> и взял повторные документы, которые у него ПФР не принял, пояснив, что у работников ПФР есть подозрения, что какие-то справки могут быть поддельными, ложными, и будет принято решение на основании имеющихся в материалах пенсионного дела документов. После этого ФИО1 обратился за помощью к ней. Ею в сети интернет было обнаружено Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» в <адрес>. Согласно записи № в трудовой книжке за ДД.ММ.ГГГГ Волжское управление отстранилось от Северо-Кавказского участка и в личной карточке ФИО1, присланной из <адрес>, отсутствуют записи о втором ребенке и об увольнении, что говорит о том, что произошло расхождение двух хозяйствующих субъектов.

Льготную справку предоставляет организация, из которой увольняется. ФИО1 увольнялся из ВПСМО «Союзгидроспецстрой». Считаем, что ФИО1 в ПФР были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие характер работы. Из трудовой книжки и архивной справки № следует, что ФИО1 работал крепильщиком под землей. Полагает, что решение ПФР является незаконным в виду того, что: запрос по характеру работы предприятия может и направлен корректно, но в ответ получены сведения об организации, которая не имела никакого отношения к работодателю ФИО1, на основании этого ответчик сделал вывод, что именно работодатель истца не занимался горнопроходческими работами; согласно рекомендаций ПФР, если из трудовой книжки и предоставленных документов явно следует, что имеются подземные работы, спецстаж, наименование работы совпадает со списком, из наименовании организации можно понять, что она ведет соответствующие работы, то характер работы можно не проверять. В данном случае, исходя из предоставленных документов можно сделать вывод о характере работы, что ФИО1 занимался под землей, занимался горнопроходческими работами, и имеет право на включение данных периодов в льготный стаж; истцу не разъяснили его право на включение в льготный стаж периода службы в армии. Считает, что если по вине работодателя отсутствуют какие-либо сведения в архиве, в ПФР, то вины работника в этом нет, и ПФР не имеет права ограничивать человека в праве на льготы. ФИО1 предоставил архивную справку № и трудовую книжку. Из трудовой книжки следует, что ФИО1 принят на работу в Северо-Кавказский участок «Гидроспецстрой», из самого названия следует, что организация ведет какие-то специализированные работы, связанные со строительством гидросооружений. Из наименования должности следует, что ФИО1 работал крепильщиком, потом перевелся в должность проходчика, и все это время он работал под землей, что в совокупности с разъяснениями, рекомендациями ПФР давало право ПФР засчитать период до момента ликвидации Северо-Кавказского хозрасчетного участка «Гидроспецстрой», что отражено в справке, на основании которой ПФР мог включить этот период в спецстаж, добавить срок службы в армии, данные персонифицированного учета, и уже выходит около <данные изъяты> лет спецстажа на льготную пенсию. Также истец переводился в Волжское управление «Союзспецстрой», где также из наименовании организации следовало, что велись какие-то специальные работы. Считаю, что сомнения в роде деятельности организации исключаются предоставленными ответами из <адрес>, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования истца ответчик не признает ни по одному из пунктов, считает в назначении пенсии законным и обоснованным. ФИО1 являлся пенсионером по инвалидности и обратился в ПФР с заявлением о переводе с одного вида пенсии на другой. ФИО1 был возвращен пакет документов выданных архивным отделом, так как было неполное наименование организации, у ПФР остались две архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы по Северо-Кавказскому участку «Гидроспецстрой» и архивная копия лицевого счета. Оригиналы всех этих документов были возвращены заявителю. Согласно подпункта 10101000 пункта 1 списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на выход на пенсию на льготных условиях имеют все лица, которые вели работу в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков, далее идут все рабочие. То есть, обе категории, что крепильщика, что проходчика должны соответствовать указанному списку. ФИО1 направлялся в архивный отдел <адрес>, для получения сведений о том, какими работами занималась указанная организация, но там в наличии не было этих документов. Ими был направлен запрос о виде деятельности организации в ПФР <адрес>, получен соответствующий ответ. Истец неоднократно вызывался в связи с ошибками в документах. При вынесении решения анализировались все документы, ПФР было отказано в учёте обоих периодов: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период службы в армии не учитывается, так как не имеется характера предшествующего и последующего видов деятельности. В ходе искового производства отделением ПФР была получена справка о переименовании и выписки из документов о характере работы, то есть архивные копии, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения ПФР. Эти документы им не предоставлялись, ими не анализировались, не оценивались при вынесении решения об отказе. Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» переименовывалась и реорганизовывалась, согласно трудовой книжке истец работал в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ, но является действующей, поэтому считает, что ФИО1 не произвел надлежащую работу по предоставлению справок, подтверждающих характер работы. Истец не опровергает то, что получил данную справку после отказа ПФР. Также не были приняты в расчет справки архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат принятию по новому заявлению; в первоначальных справках, выданных архивных отделом, речь идет о Северо-Кавказскому участке «Гидроспецстрой», в новых справках приказы разбиты по различным организациям, то есть возникают сомнения, почему один и тот же архивный отдел берет на себя ответственность и выдает одни и те же документы за разными наименованиями. Таким образом, если первоначальные справки выданы с ошибками, описками, лицо вправе обратиться с иском к архивному отделу. Решение, вынесенное ПФР, считаем законным и обоснованным, так как оно вынесено по документам, предоставленным истцом в ПФР. Пенсионным законодательством оговаривается, что все документы, подтверждающий вид деятельности, предоставляются стороной, а ПФР всего лишь оказывает содействие в истребовании документов по заявлению стороны. Представленные в суд документы не были представлены в ПФР и не анализировались их специалистами. Истец не был ограничен во времени и возможности предоставления документов, сведения им предоставлялись лично, он имел право анализировать их. Сам список № подразумевает точное соответствие наименования организаций и должностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 20 лет. В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списком N 1, утвержденным Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В соответствии с этим Списком правом на досрочное назначение пенсии по разделу I «Горные работы», подраздел 2 «Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений», подпункт А «Рабочие» код 1010300а-13193 пользуются «крепильщики», а также подраздел 2А - код 1010300а-17491 пользуются «проходчики».

Судом установлено, что истец ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) к моменту обращения с заявлением к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста, установленного п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях» - 50 лет, имел страховой стаж более 26 лет (л.д. 14). Этой датой он обратился к ответчику с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, им были приложены к заявлению трудовая книжка, справка о периодах работы (выписка из приказа), другие документы (л.д. 67-68). Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ответчика, в распоряжении этого органа находились кроме указанных выше документов архивные справки за номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная копия личной карточки от той же даты, акт встречной проверки факта льготной работы и выписка и Единого реестра юридических лиц (л.д. 13), в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в виду отсутствия требуемого льготного стажа – 10 лет, комиссия пришла к выводу о том, что не могут быть учтены периоды работы истца в качестве крепильщика и проходчика, которые составляют более 10 лет. При этом в основу отказа в удовлетворении заявления истца ответчиком положено то, что «Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Северо-Кавказский хозрасчетный участок Акционерной фирмы «Гидроспецстрой» в графе «сведения о видах экономической деятельности « значится – «строительство фундаментов и бурение скважин». Документы, подтверждающие проводимые подземные работы, отсутствуют» (л.д. 16). Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что он около десяти лет работал проходчиком в Северо-Кавказском участке Волжского спецуправления ВПСМО «Союзгидроспецстрой», а не в Северо-Кавказском хозрасчетном участке Акционерной фирмы «Гидроспецстрой», у которого другой вид деятельности. Существование Волжского специализированного управлению Всесоюзного ордена Ленина производственного строительно-монтажного объединения «Союзгидроспецстрой» МЭиЭ СССР, от имени которого в трудовой книжке сделаны записи, а также характер (вид) деятельности этого организации в части того, что она занималась, в том числе подземными работами, в судебном заседании не отрицала представитель ответчика. Эти обстоятельства достоверно подтверждаются, в том числе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав этой организации входил Северо-Кавказский объединенный участок, проводивший подземные горнопроходческие работы (л.д. 58-65). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура управления и их наименование, где указан и Северо-Кавказский объединенный горнопроходческий участок (л.д. 55-57). Из справки архивного отдела администрации Карачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда Северо-Кавказского хозрасчетного участка ВПСМО «Союзгидроспецстрой» в приказах по личному составуимеются сведения о работе ФИО1 проходчиком №, затем № разряда на том же участке с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о переводе на № разряд проходчика с полным рабочим днем под землей (л.д. 19). Эти доказательства являются относимыми и достоверными, полностью согласуются с пояснениями самого истца, а также с данными его трудовой книжки, где указано, что работал крепильщиком, проходчиком подземлей, при этом суд учитывает, что в спорный период работы, согласно трудовой книжке он не увольнялся и не менял вид, род деятельности, не увольнялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности ответчик мог в процессе рассмотрения заявления истца истребовать нужные сведения, подтверждающие специальный стаж истца. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 не произвел надлежащую работу по предоставлению справок, поскольку запрос о виде деятельности все же направлялся ответчиком, но по другой организации. В связи с чем нельзя признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Кроме того, суд соглашается и с доводом стороны истца о том, что ответчик без дополнительных проверок мог включить в специальный стаж период работы истца в должности крепильщика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, работы в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительно из наименований работодателя и должности следует, что работы осуществлялись под землей. Более того, характер работы прямо указан в трудовой книжке истца – «под землей» (л.д. 9-11). При этом суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. При этом суд учитывает, что не подлежит включению в специальный стаж период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд соглашается и с доводом стороны истца о том, что подлежит включению в специальный стаж периоды службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, в период службы истца в составе Вооруженных сил СССР действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, согласно п.п. 16, 91, 109 которого, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 20 января 2004 года разъяснено, что нормы Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что период службы истца в армии не имеется характера предшествующего и последующего видов деятельности, поскольку менее чем через полтора месяца истец уже работал крепильщиком под землей (л.д. 9).

Принимая во внимание то, что к моменту подачи заявления ответчику, истец ФИО1 достиг требуемого возраста 50 лет, имел страховой стаж более <данные изъяты>, как установлено у судебном заседании имел и требуемый десятилетний специальный стаж на подземных работах, учитывая то, что при должной внимательности ответчик имел возможность удостовериться наличии этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, за исключением включения в специальный стаж период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). К таким расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскиваются в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены понесенные расходы (л.д. 36), которые судом признаются необходимыми, и учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе частично.

Признать Решение комиссии ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии как лицу, проработавшему на подземных работах, по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; работы в должности крепильщика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, работы в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе назначить ФИО1 как лицу, проработавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения к ответчику за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ - Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья