Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Мильковском РОСП УФССП России по Камчатскому краю в должности судебного пристава по ОУПДС и согласно должностным обязанностям должен обеспечивать установленный порядок деятельности судов.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

Считает данный приказ незаконным, так как выполняет свои обязанности надлежащим образом, исполняет устные и письменные требования начальника отдела Мильковского РОСП относящиеся к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, всегда разносил требования должникам. В связи с этим в течение длительного времени ему приходится задерживаться на службе, хотя учёт рабочего времени не ведётся, работа сверх нормы не оплачивается. Указал, что согласно статье 101 ТК РФ отдельные работники могут по распоряжению работодателя привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей за пределами установленного для них рабочего времени только эпизодически, а в его подразделении это носит постоянный характер.

Так, распоряжениями начальника Мильковского РОСП в целях своевременного и полного выполнения плановых показателей необходимо было организовать работу судебных приставов по ОУПДС в вечернее время по оказанию содействия судебным приставам-исполнителям по копированию документов, вручению требований и постановлений с 18 часов до 20 часов ежедневно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять доставку требований с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно.

Считает, что систематическое привлечение к работе в течении длительного времени является сверхурочной работой, которая поручается работнику с его согласия. Он сверхурочную работу и служебные обязанности пристава-исполнителя выполнял, а в результате ему было наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу, он отказался от подписи в распоряжении начальника Мильковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа от подписи послужила невозможность его выполнения, поскольку распоряжение получил ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения был указан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выполнение распоряжения о составлении административных протоколов невозможно запланировать, так как зависит именно от фактов правонарушения.

Считает, что плановый поиск административных правонарушителей по указанному составу правонарушений, за столь короткий срок невозможен.

Указал, что всегда исполняет свои обязанности добросовестно, качественно и на профессиональном уровне, считает, что нет доказательств нарушения им трудовой дисциплины и не выполнения своих должностных обязанностей.

Также считает, что при наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Он ранее ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел взысканий, нареканий по службе. Считает, что работодатель неверно определил ему сразу чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания. Также считает, что пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в случае объявления выговора для него могут наступить негативные последствия, которые выразятся в уменьшении заработной платы, надбавки за особые условия, которые уже снижены до 65%. Он в целом характеризуется положительно, ему объявлялась благодарность от мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края, поэтому наказание в виде выговора является чрезмерно суровым.

Пояснил, что в рабочее время он постоянно находится на посту в мировом судебном участке № 30, поэтому распоряжение о составлении административного протокола являлось неисполнимым, он не мог оставить пост. Он объяснил ФИО7 причину отказа подписать приказ, в устной форме высказал свое несогласие с нахождением на работе ежедневно до 20 часов.

Указал, что ранее выполнял все распоряжения руководства, систематически после 18 часов разносил требования о явке должников, нумеровал документацию, изготавливал ксерокопии документов и прошивал дела, исполнительные действия совершал в пределах Мильковского района через день или два раза в неделю.

Кроме того, из заключения проверки непонятно, в чем выражалась неоднократность неисполнения распоряжений руководителя.

Отметил, что отказались подписывать распоряжение руководителя все приставы ОУПДС Мильковского отдела, а объявили выговор только ему и приставу ФИО6, что свидетельствует о предвзятости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате правовых услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ерёменко П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю в судебных заседаниях участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

При этом в адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика полагала наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным, а исковое заявление не обоснованным. Указал, что нарушение требований должностного регламента и трудового законодательства со стороны ФИО2 нашло свое подтверждение в результате служебной проверки. Срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен в связи с тем, что срок проведения служебной проверки в него не входит. С учетом изложенного в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 также полагала исковые требования необоснованными.

Пояснила, что возглавляет подразделение Мильковского РОСП четыре года, стаж ее работы в УФССП насчитывает 13 лет. Является непосредственным руководителем судебного пристава ОУПДС ФИО2, который служит в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец ежеквартально премировался, служебных записок о снижении премии не было. ФИО2 была установлена надбавка за особые условия службы в размере 70 %. Позже руководителем Управления было принято решение, за отсутствие административной практики, всем сотрудникам отдела снизить надбавку на 5%. ФИО2 выезжал в командировки по своей инициативе, так как он не умеет составлять протоколы и оформлять заявки в компьютерной программе. Работа ему поручалась в зависимости от его умений. В течение ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела эпизодически привлекались к работе в вечернее время, если было много работы, поскольку многих должников в дневное время невозможно застать дома. Работа во внеурочное время не фиксируется, за нее предоставляются дополнительные дни отпуска.

Указала, что ранее имели место неоднократные факты неисполнения истцом своих обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № 29 ФИО1 поступило письмо, что сотрудники почты не дают ответа на запрос судьи о причинах не вручения и не возврата судебных писем. По данным фактам административные протоколы никем из приставов составлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи ФИО1 поступило повторное письмо аналогичного содержания. На оперативном совещании она озвучила письма судьи, попросила провести работу по составлению протоколов. Никто из приставов не изъявил желание составлять протоколы, тогда она издала распоряжение, в котором указала срок для составления протоколов по 13.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомились с распоряжением все, но подписывать никто не стал, кроме пристава ФИО3. Поскольку административные протоколы составляются немедленно либо в течение двух суток с момента обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ было крайней датой для проверки и направления на рассмотрение. Полагала, что ее распоряжение можно было исполнить, так как почта работает до 19-00, судебный пристав при необходимости составить протокол может быть заменен на посту другим приставом в случае необходимости.

В докладной записке на имя руководителя сообщила, что истец неоднократно отказывается выполнять ее указания о работе в вечернее время и составлять административные протоколы, поскольку такие факты имели место не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тех случаях она объяснений от сотрудников не брала и невыполнение ее требований никак документально подтверждено не было.

При этом она как непосредственный начальника ФИО2 в ходе проведения служебной проверки опрошена не была и не могла выразить свое мнение по виду наложенного взыскания.

Считает, что назначенное наказание в виде выговора является строгим. Пояснила, что не ставила вопрос о наказании ФИО2, это компетенция вышестоящего руководства, она не требовала назначить ему выговор, но это было личное решение руководителя.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ОУПДС ФИО3 пояснил, что на основании распоряжения начальника подразделения УФССП ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года проводил работу по составлению административных протоколов, однако фактически составить их не смог по объективным причинам, в том числе в связи с проживанием виновных лиц за пределами Мильковского района. Для составления административного протокола достаточно примерно полдня времени, в случае необходимости судебный пристав всегда может быть заменен на посту в здании суда свободным сотрудником ОУПДС, находящимся в отделе. Дополнительно пояснил, что пристав ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, а назначенное наказание в виде выговора считал чрезмерно суровым. Привлечение приставов по ОУПДС к работе в вечернее время осуществляется в случае необходимости и не носит постоянный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ОУПДС ФИО4 также пояснил, что ФИО2 является добросовестным и ответственным сотрудником, а выговор это излишне строгое взыскание. Пояснил, что привлечение приставов по ОУПДС к работе в вечернее время осуществляется в случае необходимости и не носит постоянный характер. В случае необходимости судебный пристав может быть заменен на посту другим сотрудником.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в случае необходимости приставы по ОУПДС привлекаются для оказания помощи при проведении исполнительных действий, работа в вечернее время носит периодический характер в случае большого количества работы. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного и исполнительного работника.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон о государственной гражданской службе), гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст. 47 Закона о государственной гражданской службе профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 названного Закона.

В соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, основанием для проведения служебной проверки является решение представителя нанимателя или письменное заявление гражданского служащего.

При проведении служебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 59 названного Закона обстоятельства совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на федеральную государственную службу и назначен на федеральную государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Служебный контракт для прохождения федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ в Управлении федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее служебный контракт).

Согласно пункту 2 раздела 1 Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мильковского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю учреждённой в целях обеспечения исполнения полномочий Управления в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом гражданского служащего РФ и соблюдать правила служебного порядка Управления.

Из пункта 3 раздела 1 служебного контракта следует, что должность, замещаемая гражданским служащим ФИО2, отнесена к старшей группе в реестре должностей федеральной государственной гражданской службе.

Согласно пункту 6 раздела 2 Служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 ФЗ, служебным контрактом и должностным регламентом, правил служебного распорядка управления, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 13, 14, 15 раздела 5 Служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день. Время начала и окончания служебного дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются Правилами служебного распорядка Управления. Гражданскому служащему предоставляется, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью в соответствии с Правилами служебного распорядка Управления.

Из пункта 23 Служебного контракта следует, что гражданский служащий несёт ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Истец получил один экземпляр служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, о чём в контракте имеется личная подпись.

Согласно коллективному договору Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять обязанности по трудовому договору (служебному контракту); соблюдать правила внутреннего распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда.

В соответствии с Правилами служебного распорядка Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать служебный распорядок Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ судебному приставу по ОУПДС ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 и ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении государственного гражданского служащего ФИО2 назначена служебная проверка, начало проверки установлено с ДД.ММ.ГГГГ, завершение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к проведению служебной проверки послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО7 об отказе исполнять распоряжения начальника отдела судебными приставами по ОУПДС.

Из материалов служебной проверки следует, что распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и полного выполнения плановых показателей в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено судебному приставу по ОУПДС ФИО2 осуществлять доставку требований.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено распоряжение о выполнении планового показателя по административной практике, согласно которому судебным приставам ОУПДС предложено составить не менее 2 протоколов об административных правонарушениях по основаниям ст. 13.26 КоАП РФ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе выполнять распоряжение начальника отдела о явке в отдел в вечернее время, и об отказе от проставления подписей об ознакомлении с распоряжениями (л.д.45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки в отношении государственного служащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что он никогда не отказывается работать, нагрузка всегда большая, во время авралов он всегда работает. По приказу начальника отдела они должны каждый вечер работать после дежурств, при этом у него не повышаются надбавки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что неисполнение распоряжений ФИО2 выражалось в следующем: устные и письменные указания о необходимости участия в совершении исполнительных действий в вечернее время вручения требований должникам, а также в выявлении и составлении протоколов об административных правонарушениях не исполнял. Согласно требованиям распоряжений истец должен был составлять административные протоколы по ст. 13. 26 КоАП РФ, а также с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществлять доставку требований. Данное распоряжение ФИО2 подписывать отказался.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2, являясь государственным гражданским служащим, не надлежащим образом, исполнял должностные обязанности, предусмотренные п. 3.5.2, 3.5.20, 3.5. 39, 3.11 должностного регламента, требований приказа Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года № 226 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебного пристава с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание к судебному приставу по ОУПДС ФИО2 за нарушение требований п. 3.5.2, 3.5. 20, 3.5. 39, 3.11 должностного регламента, п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Таким образом, согласно заключению служебной проверки истцу вменяется нарушение требований п. 3.5.2, 3.5. 20, 3.5. 39, 3.11 должностного регламента, п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании, в отношении гражданского служащего ФИО2 проведена служебная проверка, согласно которой он неоднократно не исполнял требования начальника отдела. Неисполнение распоряжений выражалось в следующем: на устные и письменные указания о необходимости участия в совершении исполнительных действий в вечернее время вручения требований должникам, а также в выявлении и составлении протоколов об административных правонарушениях не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать акт отказа от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являясь государственным служащим, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные вышеназванными требованиями должностного регламента, и приказа Министерства юстиции РФ №.

Порядок осуществления федеральным гражданским служащим категории «специалисты» профессиональной служебной деятельности регулируется Должностным регламентом, согласно которому судебный пристав по ОУПДС отдела подчиняется начальнику отдела - старшему судебному приставу Мильковского районного отдела ССП УФССП по Камчатскому краю и заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава; - обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; - по поручению начальника отдела обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; - при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях. Также судебный пристав обязан исполнять поручения начальника отдела в пределах его полномочий.

Во исполнение Федеральных законов от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в целях совершенствования деятельности службы судебных приставов Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 г. №226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи и председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, которая регламентирует условия и порядок исполнения обязанностей старшими судебными приставами и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 2.3 Инструкции, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны обеспечивать в необходимых случаях безопасность судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий по указанию старшего судебного пристава.

По мнению суда, совокупностью представленных сторонами доказательств ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, а именно не исполнение распоряжений начальника отдела ФИО7, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что судебный пристав ФИО2 в нарушение распоряжения начальника отдела не явился в отдел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отказался ознакомиться под роспись с распоряжением о составлении административных протоколов.

Таким образом, факт не исполнения истцом требований Должностного регламента в ходе судебного разбирательства установлен.

Доводы истца о том, что его привлечение к работе в вечернее время является незаконным, а распоряжение о составлении административных протоколов невыполнимым, суд с учетом требований вышеназванных нормативных актов полагает необоснованными и во внимание не принимает.

Доводы истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также необоснованны.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о нарушении истцом должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд отмечает, что при наложении взыскания работодателей допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые заключаются в следующем.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Во исполнение требований Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ, а также совершенствования работы по организации служебных проверок в ФССП России и ее территориальных органах издан приказ ФССП РФ от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (далее - Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако вышеназванные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не выполнены.

Суд отмечает, что ни материалы служебной проверки, ни приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не содержат совокупности перечисленных выше обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на момент проведения проверки истец работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий и отрицательных характеристик, своевременно проходил аттестацию, характеризовался только положительно, результаты его служебной деятельности оценивались также положительно.

ФИО2 в судебном заседании указал, что за длительное время работы никаких взысканий не имел, характеризуется положительно, имел благодарность за добросовестное исполнение обязанностей.

Однако данные характеризующие материалы при назначении наказания руководителем Управления вообще не учитывались.

Непосредственный руководитель истца ФИО7 в ходе служебной проверки опрошена также не была.

При этом как сама ФИО7, так и другие сотрудники подразделения - приставы ФИО5ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали назначенное наказание в виде выговора суровым, при этом в целом отметили добросовестность ФИО2 при исполнении служебных обязанностей.

Применяя к ФИО2 один из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель никак не обосновал мотивы применения такого строгого вида наказания, которое, по мнению суда не соответствует тяжести совершенного проступка.

По мнению суда, отсутствие сведений о предшествующих результатах исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей не позволило определить служащему справедливый и соразмерный вид дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из докладной записки следует, что невыполнение работником распоряжений руководства носило неоднократный характер, то есть работник неоднократно неисполнял распоряжения руководителя. При этом указывается на невыполнения распоряжения о явке в отдел ДД.ММ.ГГГГ и отказ подписать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений руководителя отдела ФИО7 следует, что под неоднократностью она подразумевала предшествующее поведение истца, поскольку невыполнение ее распоряжений со стороны ФИО2 ранее также имело место в ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному факту она проверку не проводила и объяснения от истца не брала.

Суд считает, что как в служенной записке, так и в заключении служебной проверки было неверно указано на неоднократность допущенных нарушений без приведения конкретных фактов и обстоятельств допущенных нарушений. Поэтому когда именно такие нарушения допускались ранее и в чем они заключались, из представленных материалов не ясно. Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни в результатах служебной проверки, ни при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО2 прямо пояснил, что не понимает, в чем выражалась неоднократность неисполнения распоряжений руководителя, про которую указывается в заключении служебной проверки.

Указание в заключении служебной проверки общих фраз о неоднократном неисполнении обязанностей без конкретизации, в чем такое неоднократное неисполнение было выражено, не позволяет точно определить вмененные истцу в вину действия либо бездействие и проверить наличие либо отсутствие его вины. Кроме того, это лишает возможности работнику, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения, нарушает его законные права и интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены существенные нарушения вышеназванных принципов дисциплинарной ответственности, что влечет за собой незаконность обжалуемого истцом приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена сумма <данные изъяты> адвокату Ерёменко П.А. за составление иска, представительство в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Согласно материалам дела, представитель истца Еременко П.А. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), а также направлял адвокатский запрос в почтовое отделение в целях истребования дополнительной информации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, а также соотносимости с объемом защищаемого права и блага, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию сложности дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании федеральному государственному гражданскому служащему ФИО2 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года